Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А71-3107/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10912/2018(7)-АК

Дело № А71-3107/2017
12 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Приоритет»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Пузанкова Юрия Юрьевича о замене взыскателя ООО «Практика» на Пузанкова Ю.Ю. в отношении дебиторской задолженности Терешина Виталия Борисовича перед ООО «Практика» на сумму 15114614,69 руб.,

вынесенное судьей Плетневой Д.М.

в рамках дела № А71-3107/2017

о банкротстве ООО «Практика» (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 16.03.2017) заявление индивидуального предпринимателя Щинова Андрея Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротам).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 заявление ИП Щинцова А.Е. признано обоснованным, в отношении ООО «Паприка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, член Ассоциации «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.11.2020 от Пузанкова Ю.Ю. поступило заявление о замене взыскателя ООО «Практика» на Пузанкова Ю.Ю. по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу № А71-3107/2017 С/1 о признании сделки недействительной и о взыскании с Терешина В.Б. в пользу ООО «Практика» 5463144 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 С/3 о признании сделки недействительной и о взыскании с Терешина В.Б. в пользу ООО «Практика» 9663200 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в связи с заключением, по результатам торгов от 25.09.2020 договора купли-продажи от 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 произведена замена взыскателя ООО «Практика» на Пузанкова Юрия Юрьевича в отношении дебиторской задолженности Терешина Виталия Борисовича перед ООО «Практика» на сумму 15114614 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО «Приоритет» обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении требования о признании торгов от 25.09.2020 недействительными, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Пузанкова Ю.Ю. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Паритет» в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева И.П. о признании недействительной сделкой, перечисление ООО «Практика» в пользу ИП Терешина В.Б. платежей в размере 5 463 144 руб., в том числе 300 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2016, 200 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2016, 325 720 руб. 80 коп. по платежному поручению от 16.11.2016, 1 706 275 руб. 20 коп. по платежному поручению 18.11.2016, 798 304 руб. по платежному поручению от 23.11.2016, 1 279 706 руб. 40 коп. по платежному поручению от 16.01.2017, 853 137 руб. 60 коп. по платежному поручению от 18.01.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ИП Терешина Виталия Борисовича денежных средств за период с 08.11.2016 по 18.01.2017 в общей сумме 5 463 144 руб. Применены последствия признания сделки недействительной: с ИП Терешина Виталия Борисовича в пользу ООО «Практика» взыскано 5 463 144 руб. Восстановлено ИП Терешину В.Б. право требования с ООО «Практика» в размер 5 463 144 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 в отношении Терешина В.Б. был выдан исполнительный лист ФС№ 020110824 от 23.10.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 02.09.2015, заключенный между ООО «Практика» и Терешиным В.Б., Бронниковой Е.А., и ИП Терешина В.Б. в пользу ООО «Практика» взыскано 9663200 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 в отношении Терешина В.Б. был выдан исполнительный лист ФС№ 023423620 от 31.05.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом 7993-ОТПП/2/1 о результатах торгов от 25.09.2020 Пузанков Ю.Ю. признан победителем торгов № 7993-ОТПП, являясь участником, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 577 777 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В пятидневный срок конкурсным управляющим в адрес Пузанкова Ю.Ю. направлено предложение о заключении договора купли-продажи на условиях предусмотренных договором.

Между ООО «Практика» в лице конкурсного управляющего Афанасьева И.П. (продавец) и Пузанковым Ю.Ю. (покупатель) 08.10.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял принадлежащее продавцу имущество: дебиторская задолженность Терешина В.Б. перед ООО «Практика» на сумму 15 114 614 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу за приобретаемое имуществом 1 577 777 руб. с учетом задатка, внесенного на расчетный счет продавца для участия в торгах, в сумме 136 031 руб. 53 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить сумму договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора Пузанков Ю.Ю. произвел оплату за приобретаемое имущество путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, что подтверждается чеком по операции № 1492168 от 14.10.2020 и чеком по операции № 6033768 от 15.10.2020 на сумму 1441745 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии основания для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ООО Практика» на Пузанкова Юрия Юрьевича.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, 05.04.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о признании недействительными торгов от 25.09.2020, а также договора с победителем торгов Пузанковым Юрием Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу № А71-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова