Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А65-30038/2016

764/2018-104373(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-30038/2016
г. Самара
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № А65-30038/2016 (судья Галиуллин А.И.), принятое по заявлению (вх.5986) ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30038/2016 от 26.12.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау, Карагандинской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: <...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, принятое по заявлению ФИО2 об утверждении финансового управляющего в рамках дела № А65-30038/2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2018 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30038/2016 от 26.12.2017 года по новым

обстоятельствам и принятии нового судебного акта, которым предложено утвердить Чеплякова Григория Германовича в качестве финансового управляющего должника.

По мнению ФИО2, арбитражным судом Поволжского округа Ф06- 29923/2018 от 12.03.2018 года судебный акт о введении реализации имущества должника изменен в части утверждения финансовым управляющим, а именно: «Формулировка резолютивной части судебного акта изменена на «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 на ФИО4».

Указанное изменение судебного акта в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего, по мнению заявителя, является новым обстоятельством для пересмотра вынесенного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30038/2016 от 26.12.2017 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта принято к производству, назначено судебное разбирательство на 04 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда республики Татарстан от 10.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре отменить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30038/2016 от 26.12.2017 г. отменить по новым обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым утвердить ФИО5 в качестве финансового управляющего.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом, поскольку в соответствии с п.1 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно применимо к настоящей ситуации - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Вынесенное определение АС РТ от 26.12.2017 было принято на основании судебного акта от 11.08.2017 о введении реализации имущества, в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 ФИО4 является на настоящий момент исполняющим обязанности финансового управляющего. По результатам первого собрания кредиторов финансовым управляющим избрано иное лицо. В связи с чем, в настоящем деле о банкротстве гражданина подлежит утверждению арбитражный управляющий, чья кандидатура предложена собранием кредиторов. В рамках процедуры реструктуризации задолженности не созывалось и не проводилось собрание кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве), так как не все требования кредиторов были рассмотрены (в связи с принятием судом обеспечительных мер на этом основании). Указанное свидетельствует о том, что непроведение собрания кредиторов препятствовало собранию кредиторов предложить иную кандидатуру финансового управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При сложившейся ситуации, конкурсные кредиторы были в принципе лишены возможности осуществить волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в процедуре реализации имущества должника. Судом ошибочно смешаны понятия «основание для пересмотра» и «основание для отмены» судебного акта. Тот факт, что судебный акт, не

был отменен судом апелляционной инстанции, не означает, что он не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Изменение судебного акта также является основанием для пересмотра Определения по новым обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил отменить судебный акт первой инстанции и принять новый об удовлетворении требований.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, по которому считает оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № А65-30038/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на принятое по настоящему делу Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-30038/2016 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-30038/2016 по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО4, изложена в следующей редакции: «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 на ФИО4». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-30038/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт согласно содержанию заявления о пересмотре, кредитор ФИО2 относит к новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в пункте 3 ст. 311 АПК РФ законодатель определил закрытый перечень новых обстоятельств, в том числе:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 к новым обстоятельствам не относится, принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение АС РТ от 04.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, которое просит пересмотреть ФИО2 принято по итогам рассмотрения заявления об утверждении финансового управляющего. Более того, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, постановлением от 05.04.2018 определение суда от 26.12.2017, которое просит пересмотреть ФИО2, оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на следующее:

«Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия обжалуемого определения финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей либо обратился с ходатайством об освобождении в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, которым изменено решение о признании должника банкротом в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта ФИО4 был утвержден финансовым управляющим, в кассационном порядке решение о его назначении не оспорено, оснований для назначения нового финансового управляющего, при наличии действующего финансового управляющего, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено».

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В данном случае судебный акт, о пересмотре которого заявлено Захаровым А.А. не основано на судебном акте, послужившим основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что с учетом положений ст.311 АПК РФ и вышеприведенных обстоятельств судебный акт, на который ссылается кредитор не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда РТ от 26.12.2017 по новым обстоятельствам. Указанное ФИО2 обстоятельство не подпадает ни под одно из перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции вопрос об утверждении финансового управляющего по заявлению ФИО6, г.Набережные Челны в рамках дела № А65-30038/2016 принят к производству суда, назначено судебное заседание на 29.05.2018. Которое до настоящего времени не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

consultantplus://offline/ref=B443923559E3911CF514A33DBC756462D1A933D66A9A

07F14A95DF2A916018D7C4BFE1DC63D21780PC1BKПри таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Т.И. Колодина