Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А01-221/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-221/2016
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу №А01-221/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации Муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», ФИО7 при участии третьего лица ФИО8 об устранении препятствий пользования нежилым помещением, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ответчик, ИП ФИО9), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Управление) об обязании ИП ФИО9 и ФИО7 устранить чинимые ИП ФИО6 препятствия, не связанные с лишением владения, путем сноса магазина, на территории торгового центра «Цветы», общая площадь 475 кв.м, строительный объем – 1 735,2 куб.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: <...> в общественно-деловом центре Западного жилого района и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; об обязании ИП ФИО9 и ФИО7 восстановить электроснабжение принадлежащего ИП ФИО6 нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645 по адресу: <...> согласно схеме, существовавшей до нарушения права (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строения выдано ИП ФИО4 неправомерно, поскольку он не является собственником всего земельного участка. Соответственно, администрация не вправе была издавать разрешение №2715-р в отсутствие согласия истца. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд неправомерно ссылался в обжалуемом решении на постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 31.12.2010 №270, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.03.2015 №49.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма руководителю Управления архивом от 31.08.2017, ответа от 04.08.2017 №4263; приказа об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.08.2017 №26-08; ответов Управления архивов от 04.08.2017 №№4254, 4257, 4258, 4259, 4263; письма СК по городу Майкопу от 25.07.2017; фотоматериалов.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они датированы после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть оценены и учтены судом при принятии решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 приобрела по договору купли-продажи от 04.12.2009 1/20 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:51 (далее - земельный участок) и 1/20 долю в праве собственности на недостроенный торговый центр «Цветы», расположенного на указанном земельном участке по адресу: <...>.

ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 01.12.2009 приобрел 19/20 доли в праве собственности на земельный участок и 19/20 доли в праве собственности на недостроенный торговый центр «Цветы».

После завершения строительства торговый центр «Цветы» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.04.2010 №23.

Права собственников на возведенный объект в указанных долях были зарегистрированы 22.04.2010, запись регистрации №01-01-01/022/2010-449.

19.05.2010 ИП ФИО6 и ИП ФИО9 заключили соглашение о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество (далее - соглашение от 19.05.2010).

По соглашению от 19.05.2010 в собственность ИП ФИО6 перешли нежилые помещения №№15,16,18,20,26,28,29 на 1 этаже, общей площадью 81,8 кв.м. Право собственности истца на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 31.05.2010 (запись регистрации №01-01-01/022/2010-492).

В собственность ИП ФИО9 перешли нежилые помещения в подвале №№1-5, на 1 этаже №№1-14,17,19,21-25,27,30,31, на 2 этаже №№1-15, на 3 этаже №№1-3, общей площадью 1 912,5 кв.м. Право собственности ИП ФИО9 на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 31.05.2010.

На основании заявления ФИО9, 18.09.2012 были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.

В газете «Майкопские новости» 28.09.2012 №236-237 опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому принято решение о предоставлении ИП ФИО9 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - для реконструкции нежилых помещений по адресу: <...> с увеличением разрешенного процента застройки до 100%.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 09.10.2012 №2715-р ИП ФИО9 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Данное распоряжение опубликовано в газете «Майкопские новости» от 12.10.2012 №249.

06.11.2012 ИП ФИО9 направил Главе Муниципального образования «Город Майкоп» заявление о выдаче разрешения на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» по адресу: <...>.

Разрешение на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» №RU01301000-294 выдано 16.11.2012.

Разрешение на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» №RU01301000-186 выдано 11.07.2013 взамен разрешения на строительство №RU01301000-294 от 16.11.2012, при этом увеличилась общая площадь магазина с 451,41 кв.м до 475 кв.м, за счет изменения конфигурации лестницы с на 2 этаж.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU0130100-36 (магазин на территории торгового центра «Цветы») выдано 30.07.2013.

Указанное разрешение послужило основанием для регистрации права собственности ИП ФИО9 на магазин общей площадью 475 кв.м, расположенный на территории торгового центра «Цветы».

По договору купли-продажи от 21.10.2014 ИП ФИО9 продал ИП ФИО8 нежилое помещение площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 01:08:0513024:720, расположенное по адресу: <...> (часть магазин на территории торгового центра «Цветы»).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2015 ИП ФИО8 продал указанное нежилое помещение ФИО7, право собственности которого зарегистрировано 11.07.2015 (запись регистрации №01-01/002-01/002/160/2015-2294/2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что магазин на территории торгового центра «Цветы» (далее - магазин) построен без его согласия как сособственника земельного участка, чем нарушены требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

По мнению истца, ответчиком нарушены пункты 2.3.6 и 2.2.48 Нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея №270 от 31.12.2010 (далее - нормативы проектирования).

Также истец указывает на отсутствие у ответчика предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов:

- положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Истец в исковом заявлении указывает, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было получить его согласие для возведения пристройки. Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями.

По мнению истца, согласие на реконструкцию от имени ИП ФИО6 не подписывалось истцом, что подтверждается заключением от 07.11.2016 эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалу проверки от 29.08.2016 №7245, на основании постановления от 19.10.2016 и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу.

Ввиду этого и в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжение Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 09.10.2012 №2715-р, разрешение на строительство №RU01301000-294 от 16.11.2012 и разрешение на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» от 11.07.2013 №RU01301000-186, являются незаконными.

Магазин на территории торгового центра «Цветы» выходит за пределы земельного участка, препятствует выходу на улицу из принадлежащих истцу нежилых помещений.

В силу изложенных причин, указанный магазин является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, строительство магазина нарушило схему электроснабжения, принадлежащих истцу нежилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1). Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3). Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы проекта магазина, поскольку установил, что спорный магазин имеет общую площадь 475 кв.м и два этажа.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку магазин «Цветы» не относится к особо опасным и технически сложным, а также к уникальным объектам капитального строительства.

На спорном объекте не осуществляется переработка и производство сырья, деятельность магазина не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории и никак не может применяться к спорному магазину «Цветы», в отсутствие доказательств его расположения в исключительной экономической зоне.

Следовательно, на земельный участок, статус которого не относится к земельным участкам, перечисленным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила указанной нормы материального права не распространяются и предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, и включают в себя порядок их применения, градостроительные регламенты. Порядок применения правил землепользования и застройки включает в себя положения о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 №377-рс утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Правила застройки).

Статьей 26 Правил застройки регламентируются предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и способы их установления.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Правил застройки необходимые отступы зданий, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, региональных и/или местных нормативов градостроительного проектирования с учетом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 4 статьи 26 Правил застройки отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не должны превышать допустимых значений, установленных планируемыми характеристиками и параметрами развития функциональных зон, если иное не предусмотрено требованиями технических регламентов, региональных и/или местных нормативов градостроительного проектирования, зон с особыми условиями использования территории.

Земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику, расположен в зоне ОД-5.

Согласно статье 66 Правил застройки для зоны ОД-5 Основные виды разрешенного использования недвижимости включают магазины площадью до 600 кв.м. Зона ОД-5 имеет следующие параметры застройки:

1. Коэффициент застройки территории - не более 70% от площади земельного участка.

2. Коэффициент озеленения территории - не менее 15% от площади земельного участка;

3. Площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств, (для вспомогательных видов использования) - не менее 10% от площади земельного участка.

4. Размеры земельных участков определяются проектами планировки территории, с учетом местных градостроительных нормативов, в зависимости от назначения земельного участка.

5. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений устанавливается на основании технико-экономического обоснования проекта строительства.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1). Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3). Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

Как указывалось ранее, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - для реконструкции нежилых помещений по адресу: <...> с увеличением разрешенного процента застройки до 100 процентов, предоставлено ИП ФИО9 на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Таким образом, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства получено ИП ФИО9 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в рассматриваемом споре не усмотрел нарушений действующего законодательства при выдаче оспариваемых разрешений на строительство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным), должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются соответствующим актом (решением).

Как указывалось ранее, разрешение от 09.10.2012 №2715-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» выдано по результатам публичных слушаний. Истец не участвовал в публичных слушаниях и не заявил возражений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При этом, ИП ФИО9 получено разрешение на строительство нового объекта, а не на реконструкцию существующего, в связи с чем оснований для соблюдения требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о наличии согласия истца, как правообладателя объекта капитального строительства, не требовалось.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию «RU01301000-36 магазин на территории торгового центра «Цветы», введен в эксплуатацию 30.07.2013, следовательно, в указанную дату спорный объект недвижимости уже существовал. Истец не мог не знать о наличии данного объекта. У истца имелась возможность обратиться муниципальные органы для выяснения вопроса о наличии разрешительной документации на строительство. В случае, если истец полагал, что возведение спорного объекта нарушает его права, он мог своевременно обратиться в суд за зашитой нарушенных прав.

Разрешение на строительство №RU01301000-294 выдано от 16.11.2012, о наличии данного разрешения истец узнал из содержания гарантийного письма ИП ФИО9 от 26.06.2013. Разрешение на строительство №RU01301000-186 выдано 11.07.2013 взамен разрешения на строительство №RU01301000-294.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.02.2016. Требование о признании незаконными указанных ненормативных актов, заявлено истцом 21.04.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства влекут отказ (являются самостоятельным основанием для отказа) в удовлетворении заявленных истцом требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, 31.10.2006 №8837/06, 23.01.2007 №11984/06 и 06.11.2007 №8673/06).

Из уточнения оснований исковых требований усматривается, что требование об обязании ИП ФИО9 и ФИО7 устранить чинимые ИП ФИО6 препятствия, не связанные с лишением владения путем сноса магазина, расположенного на территории торгового центра «Цветы», общая площадь 475 кв.м, расположенного по адресу: <...> и восстановлении положения существовавшего до нарушения права обоснованы истцом, в том числе, нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Надлежащих доказательств того, что магазин является самовольной постройкой, возведение которой нарушило права истца на пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями, частью земельного участка, приходящегося на его долю, а также нарушения схемы электроснабжения, помещений истца, им не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что здание магазина является пристройкой к торговому центру «Цветы».

На предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы истец отказался. В связи с этим, доводы истца о том, что магазин является самовольной постройкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в составе проектной документации на магазин «Цветы», изготовленной ООО «Архстудио» в 2007 году, имеется Альбом 2 Архитектурные решения. На плане на отметке 0,000 (1 этаж) отсутствует помещение под номером 29. На месте данного помещения проектом предусмотрена площадка для входа в здание, частично закрываемая колоннами.

Доказательств внесения изменений проектную документацию на строительство торгового центра «Цветы», предусматривающих возведение нежилого помещения №29, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нежилое помещение №29, принадлежащее истцу, прилегает к магазину, принадлежащему ответчикам ИП ФИО9 и ФИО7

Согласно проектной документации из помещений, принадлежащих истцу должен иметься второй выход внутрь торгового центра «Цветы». ИП ФИО6 самовольно переоборудовала этот выход, установив перегородку, чем лишила себя возможности на эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений в соответствии с противопожарными нормами.

Таким образом, истец просит о защите зарегистрированного права собственности, имеющего порок возникновения. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может получить судебную защиту на самовольную постройку.

Кроме того, истцом установлено, что при уточнении исковых требований, истец представил суду фотографии помещения, примыкающего к помещению, принадлежащему ФИО7 Из этих фотографий усматривается, что помещение, принадлежащее истцу, используется для хранения фармацевтической продукции. Из объяснений представителя истца следует, что данное помещение передано в аренду, вместе с остальными помещениями, принадлежащими ИП ФИО6 Истец не представил документов, с описанием целевого назначения или разрешенного использования, принадлежащих ему помещений. В связи с изложенным, довод истца о том, что принадлежащее ему помещение не может быть использовано по назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод истца о том, что магазин, является самовольной постройкой, поскольку выходит за границы земельного участка, не находит своего подтверждения в материалах дела, надлежащих доказательств истцом в дело не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не затрагивает интересы истца.

Утверждение представителя истца о том, разрешением на строительство №RU0130100-186 от 11.07.2013 предусмотрено строительство магазина с иной конфигурации стены, прилегающей к помещениям, принадлежащим истцу, чем было предусмотрено разрешением на строительство №RU0130100-294 от 16.11.2012, также не нашло своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, в проектную документацию магазина не вносились изменения.

Довод истца о нарушении его права на использование части земельного участка, приходящегося на его долю при возведении спорного магазина, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На 1/20 долю в праве собственности истца на земельный участок общей площадью 1182 кв. м приходится 1182:20=59,1 кв. м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 81,8 кв.м, что в 1,38 раза больше чем, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ИП ФИО6 Таким образом, требование истца об учете его мнения при определении порядка пользования частью земельного, не приходящегося на его долю, противоречит требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости его согласия как правообладателя объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, для получения разрешения на строительство не может быть принято во внимание, так как ответчиком получено разрешение на строительство нового объекта, а не на реконструкцию существующего. В связи с этим, выводы заключения эксперта от 07.11.2016 о том, что согласие на реконструкцию от имени ИП ФИО6 подписано не ею, отклоняются как не имеющие правового значения.

Кроме того, в дело представлена копия данного согласия.

Довод истца о том, что суд неправомерно ссылался в обжалуемом решении на постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 31.12.2010 №270, подлежит отклонению, поскольку на вышеуказанное постановление истец сам ссылается в исковом заявлении. Суд первой инстанции признал ссылку на постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 31.12.2010 №270 не состоятельной, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.03.2015 №49.

Пунктом 2.2.48 Нормативов проектирования регламентируются расстояния до границы соседнего приквартирного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2.2.48 Нормативов проектирования, поскольку здания торгового центра «Цветы» и магазина, принадлежащие истцу и ответчикам ИП ФИО9 и ФИО7, расположены на одном земельном участке.

В удовлетворении требований об обязании ИП ФИО9 и ФИО7 восстановить электроснабжение принадлежащего ИП ФИО6 нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645 по адресу: <...> согласно схеме, существовавшей до нарушения права правомерно отказано судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец просит восстановить электроснабжение согласно схеме, существовавшей до нарушения его прав. Между тем, истцом не представлены схемы электроснабжения принадлежащих ему нежилых помещений. В составе проектной документации на строительство торгового центра «Цветы» такая схема не предусмотрена. Соглашением от 19.05.2010, заключенным между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 порядок использования инженерных сетей не предусмотрен. Здание магазина, площадью 475 кв. м, расположенного на территории торгового центра «Цветы» снабжается электроэнергией по договору энергоснабжения №456019 от 25.10.2013, заключенному между ИП ФИО9 и ОАО «Кубаньэнергосбыт». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 30.07.2013 магазин, расположенный на территории торгового центра «Цветы» присоединен к трансформаторной подстанции ТП-221 кабелем длинной 40 м. Электроснабжение торгового центра «Цветы» осуществляется на основании договора энергоснабжения №455415 от 30.12.2011. Согласно перечню точек подключения и акту разграничения балансовой принадлежности торговый центр «Цветы» присоединен к трансформаторной подстанции ТП-221 кабелем длинной 35 м. Из указанных договоров следует, что вопрос энергоснабжения принадлежащих ИП ФИО9 помещений в торговом центре «Цветы» решался им самостоятельно после заключения соглашения от 19.05.2010 о разделе здания между собственниками.

Строительство и эксплуатация инженерных сетей магазина не имеет отношения к электроснабжению торгового центра «Цветы», поскольку осуществляется по отдельному кабелю, на основании отдельного договора.

Довод истца о том, что письмом №1729 от 06.10.2015 ООО «Майкопская ТЭЦ» отказывает в заключении договора энергоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО6 ввиду того, что технологическое присоединение объекта, расположенного по одному адресу, осуществляется только один раз, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Торговый центр «Цветы» и магазин, расположенный на его территории, находятся по одному адресу. Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство не стало препятствием для заключения двух договоров энергоснабжения между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП ФИО9

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики ИП ФИО9 и ФИО7 не могли нарушить снабжение электроэнергией принадлежащих истцу нежилых помещений.

Кроме того, судом также установлено, что в объяснениях ИП ФИО6 не возражала против строительства магазина, при условии продажи ей части этого магазина. Из гарантийного письма ИП ФИО9 от 26.06.2013 следует, что после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на магазин на территории торгового центра «Цветы» он обещал продать истцу часть возведенного задания на 1 этаже площадью 25-30 кв.м, прилегающую к нежилым помещениям истца. При этом, истец не расценивал строящийся магазин, как самовольную постройку. Неисполнение данного обещания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу №А01-221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина