Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-233337/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233337/20-61-1663
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ЛАЙН" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001,)

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" (105523, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 108, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>).

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ - ФИО1 по дов. от 24.05.2023

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1 по дов. от 18.12.2023 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ЛАЙН" о:

- признании помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенные на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22 здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, самовольными постройками;

- обязании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.12.1992 путем сноса помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенных на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «МАСТЕР ЛАЙН» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1350, по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенных на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22;

- обязании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенных на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22 в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1350, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов;

- признании здания площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «МАСТЕР ЛАЙН» на здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета здания площадью 1466,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1121, расположенное по адресу: <...>;

- обязании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов;

- обязании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, коми 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенных на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Полагает, что доводы истца об отсутствии земельно-правовых обязательств в отношении земельного участка не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, для строительства объекта, возведенного до 01.01.1995 года, получение разрешительной документации не требовалось, ООО «МАСТЕР ЛАЙН» не может быть привлечено к ответственности за действия третьих лиц; иск не подлежит удовлетворению ввиду явного превышения стоимости зданий над стоимостью части земельного участка, отведенной под них.

Определением суда от 08.12.2020г., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН".

Определением суда от 04.06.2021г. выделены в отдельное производство требования ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" о признании зарегистрированного права собственности ООО «КОНТИ» на здание площадью 475,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1212, расположенного по адресу: <...>, и на здание площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1224, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим.

Определением суда от 03.11.2022г. произведена процессуальная замена ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СВ.ИННОКЕНТИЯ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН" (105523, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 108, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>)

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» договором аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.02.2020 № 9041290установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1520,4 кв.м скадастровым номером с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2,стр. 101.

Однако, по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.09.2000 учтено трехэтажное здание 1965 года постройки общей площадью 979,4 кв.м, площадь застройки 551,7 кв.м, высотность 13,7 метра.

Кроме того, по данным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЩЯ» на земельное участке по состоянию на 27.11.2008 учтено трехэтажное здание площадью 1481,9 кв.м 1965 года постройки площадью застройки 320,2 кв.м, высотность 16,5 метра.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2007 по 2009 проведена реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, путем застройки второго и третьего света второго и третьего этажей, возведения чердачной надстройки общей площадью 541 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» реконструированное здание не инвентаризировалось.

Однако, указанное четырехэтажное здание площадью 1520,4 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1350. На здание площадью 1520,4 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ответчик), запись о государственной регистрации права от 17.06.2009 № 77-77-12/012/2009-656.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, застройка второго и третьего света второго и третьего этажей, чердачная надстройка общей площадью 541 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1350, расположенного по адресу; <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.02.2020 № 9041363установлено, что на земельном участке расположено здание 1997 года постройкиплощадью 7791,4 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008 на указанном земельном участке учтено пятиэтажное здание площадью 7383,7 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 1712,4 кв.м, высота здания 18 метров.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2003-2007 на земельном участке произведен демонтаж здания № 96, здания № 96а, частичный демонтаж здания № 40.

Однако, согласно данным «онлайн справочника «Росреестр» демонтированные здания стоят на государственном кадастровом учете.

Обследованием установлено, что с 2007 по 2009 на их месте вышеуказанных строений возведено шестиэтажное здание.

Кроме того, в технической документации ГБУ МосгорБТИ вновь построенное здание не инвентаризировалось.

Согласно данным «онлайн справочника «Росреестр» вновь возведенное шестиэтажное здание площадью 7791,4 кв.м с адресным ориентиром: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1342. На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись в ЕГРН от 17.06.2009 № 77-77-12/012/2009-654.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...> д, 2, стр. 95, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства, Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, застройка второго и третьего света второго и третьего этажей, чердачная надстройка здания, а так же здание расположенные по адресу: <...> и стр. 95, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3316, 3384 (введены постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 № 345-ПП, от 07.05.2020 № 521-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собстгзнности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорные объекты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 24.12.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО2, ФИО3. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 979,4 кв.м. до 1520,4 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.12.1992)? 2. В случае, если увеличение площади здания с 979,4 кв.м. до 1520,4 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.12.1992) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в сравнении с документами технического учета по состоянию на 07.12.1992)? 5. Соответствует ли здание общей площадью 1520,4 кв. м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создает ли здание общей площадью 1520,4 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Установить в результате каких работ (новое строительству, реконструкция) возникло здание общей площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...>. стр. 95 (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание по адресу: ул Угрешская, д.2, стр. 96 по состоянию на 16.11.2006; в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание по адресу: ул. Угрешская, д.2, стр. 96а по состоянию на 16.11.2006; в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание по адресу: ул. Угрешская, д.2, стр.40 по состоянию на 24.03.2000)? 8. Является ли здание площадью 7791,4 кв,м. по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба? 9. Соответствует ли здание площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? 10. Создает ли здание площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 166/19-3-22 от 29.08.2022г. увеличение площади здания с 979,4 кв.м. до 1520,4 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими планами ГБУ МосгорБТИ на 07.12.1992) произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.12.1992) возможно.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> образовались следующие помещения:

- Первый этаж: комната №20 - 7,6м2; комната №21 - 7,6м2;

- Второй этаж; комната №1-2 - 69,7м2; комната №3 - 34,2м2; комната №10; комната №11 - 32,3м2; комната №12 - 13,4м2; комната №14 (частично)

- Третий этаж: комната №1 - 33,9м2; комната №2 - 34,8м2; комната №3; комната №10 - 21,3м2; комната №11 - 32,4м2; комната№12 - 13,2м2; комната 14 (частично) - 25,6м2;

- Четвертый этаж: комнаты №№ 1-5-126,6м2.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания по адресу: <...>, в сравнении с документами технического учета по состоянию на 07.12.1992г.: общая площадь, этажность, площадь застройки, объем.

Здание общей площадью 1520,4 кв. м. по адресу: <...> стр. 101 не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Санитарные нормы соблюдены.

Здание общей площадью 1520,4 кв. м. по адресу: <...> стр. 101 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание общей площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...> стр. 95 (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание по адресу: ул. Угрешская, д.2, стр. 96 по состоянию на 16.11.2006; в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание по адресу: ул. Угрешская стр. 96 по состоянию на 16.11.2006; в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание по адресу: ул. Угрешская, д.2, стр.40 по состоянию на 24.03.2000) возникло в результате нового строительства

Здание площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...> не соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам. Санитарные нормы соблюдены.

Здание площадью 7791,4 кв.м. по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 03.11.2022г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, выполнивших экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.01.2023г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 31.10.2023г. назначена дополнительная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в экспертном заключении № 166/19-3-22 от 29.08.2022, на исследуемых объектах недвижимости: здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...> и здание с кадастровым номером 77:04:003003:1350, расположенное по адресу: <...>? Если да, то установить в результате каких работ. 2) С учетом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, соответствуют ли этим нормам и правилам объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...> и здание с кадастровым номером 77:04:003003:1350, расположенное по адресу: <...>? 3) С учетом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...> и здание с кадастровым номером 77:04:003003:1350, расположенное по адресу: <...>?

Согласно Заключению эксперта от 26.02.2024г. № 7109/19-3-23 нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в экспертном заключении № 166/19-3-22 от 29.08.2022, на исследуемых объектах недвижимости: здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...> и здание с кадастровым номером 77:04:003003:1350, расположенное по адресу: г. Москва, у. Угрешская, д. 2, стр. 101 не устранены.

Здание, расположенное по адресу: <...> издание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 101не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарнымнормам и правилам,

Здание, расположенное по адресу: <...> и здание, расположенное по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суд нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными без правоустанавливающих документов, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Земельным кодексом Российской Федерации в ч. 2 ст. 76 установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В период строительства объекта действовал "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, приятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не сматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения решения на реконструкцию объектов.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию на вышеуказанном земельном участке.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание и реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. 272-ПП.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проектную документацию и иступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольного строительства указанного здания без соблюдения установленного законом порядка.

Соответственно, спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Ссылка ответчика и третьего лица на дело №А40-92458/2019 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку спор по делу А40-92458/2019 был не о сносе самовольной постройки (признании незаключенным договора и взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.), решение по указанному делу не легитимизирует самовольный объект.

Экспертом в рамках экспертизы по делу № А40-92458/2019 указано, что увеличение общей площади здания, расположенного по адресу: <...> (кад. номер: 77:04:0003003:1846) с 4473,3 кв.м. до 5360,9 кв.м. произошло в результате капитального ремонта объекта за счет работ по демонтажу внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей цокольного, первого, второго, третьего этажей здания.

Однако, по настоящему делу эксперт приходит к выводу о том, что изменение технических параметров в здании по адресу: <...>, произошли в результате реконструкции, а никак не в результате капитального ремонта, а строение 95 образовано в результате нового строительства.

Из решения суда по делу № А40-92458/2019 следует, что требования истца основываются на положениях статей 330, 606, 611, 612 ГК РФ и мотивированы наличием у переданных по договору объектов недвижимости недостатков, выявленных истцом после заключения договора, которые препятствуют нормальной эксплуатации и использованию по назначению арендуемых объектов недвижимости.

Вопрос о самовольной стройке исходя из положений, указанных в статье 222 ГК судом не рассматривался.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду явного превышения стоимости зданий над стоимостью части земельного участка, отведенной под них, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Судом также установлено, что спорные объекты в том виде, в котором они существуют на момент рассмотрения настоящего дела, возведены без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а их эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании помещения общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенные на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22 здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...> самовольными постройками.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ЛАЙН" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.12.1992 путем сноса помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1- 5) выделенных на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22, а также снести здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов.

При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость при принятии решения об установлении срока сноса исходить из характеристик самовольной постройки. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное, заявленный истцами срок на снос - 1 месяц противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем, общий минимальный срок приведения сноса здания не может составлять менее 3 месяца.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд отказывает в иске об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, и привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.12.1992 путем сноса помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1- 5).

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, судом установлено следующее.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здании, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенные на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22 здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ЛАЙН" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1350 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.12.1992 путем сноса помещений общей площадью 533,2 кв.м. (1 этаж, комн. 20, 21; 2 этаж, комн. 1-2, 3, 10, 11, 12, 14 (частично); 3 этаж, комн. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14; 4 этаж, комн. 1-5) выделенных на схемах № 13, 14, 15, 16 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 29.08.2022 № 166/19-3-22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов.

Признать здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ЛАЙН" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7791,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАСТЕР ЛАЙН» расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ЛАЙН» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение экспертизы в размере 1 479 902 руб. 16 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ЛАЙН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова