Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-426/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-426/2022
03 октября  2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и его аудиозаписи ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» - ФИО2,  представитель на основании доверенности 18.01.2024 № 1350,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 по делу № А83-426/2022 (судья Шкуро В.Н.)

по иску акционерного общества «Крымтелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ»

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее - истец, общество, АО «Крымтелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (том 1 л.д. 12-13) к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее - ответчик, ООО «ТРК НТВ», телерадиокомпания), в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.17-18) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 772 330,15 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 31.08.2021 в сумме 387 257,17 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвращая дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал на недостаточную мотивированность и обоснованность выводов суда о применении истцом тарифа, утвержденного приказом АО «Крымтелеком» № 234 от 22.07.2020, ко всему периоду пользования ответчиком кабельной канализацией применительно к сложившейся правоприменительной практике,

В процессе нового рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ в одно производство с настоящим делом объединено дело № A83-19466/2022 (определение от 15.06.2023), в рамках которого АО «Крымтелеком» взыскивает с ООО «ТРК НТВ» 1 363 522,90 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании местом в кабельной канализации электросвязи за следующий период с 01.09.2021 по 30.06.2022, и 35 563,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления после окончания действия банкротного моратория в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда (том 6 л.д. 7-10).

Определением от 19.10.2023 суд также объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А83-18980/2023 по иску АО «Крымтелеком» к ООО «ТРК НТВ» о взыскании 1 250 233,62 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 и 75 147,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 01.07.2023 и с 02.07.2023 по день фактического исполнения решения суда (том 10 л.д. 9-12).

Заявлениями от 24.11.2023 № 900 (том 9 л.д. 35-37) и от 04.12.2023 № 904 (том 11 л.д. 1-2) истец уточнил объединенные исковые требования, произведя расчет неосновательного обогащения с учетом указаний суда округа на основании тарифов, применявшихся в соответствующие периоды, и за вычетом частичной оплаты долга в сумме 163 302,48 руб., с учетом чего окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Крымтелеком» неосновательное обогащение за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 30.04.2023 в размере 6 507 958,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.11.2023 (включительно) в размере 1 257 932,28 руб. с продолжением начисления процентов от суммы долга 6 507 958,37 руб. за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования с учетом уточнения и пояснений мотивированы тем, что ответчик в период 01.10.2018 по 30.04.2023 использовал без заключения договора место в кабельной канализации электросвязи государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком», посредством размещения в ней кабелей протяженностью 25,2224 кан./км

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 иск удовлетворён полностью; взыскано с телерадиокомпания в пользу общества «Крымтелеком» 6507958,37 рублей неосновательного обогащения и 1 508 348,61 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 27 февраля 2024 года, с продолжением их начисления с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части долга 6 507 958,37 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты; взыскано с ответчика в пользу истца 62 082 рубля государственной пошлины; возвращено АО «Крымтелеком» из федерального бюджета 40 083 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, телерадиокомпания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, применение неправильного тарифа и неверный расчет протяженности кабелей связи, а также неправильное определение даты, с которой были начислены проценты. Кроме того, апеллянт указал на злоупотребление правами со стороны истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 № 386-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» создано ГУП РК «Крымтелеком».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество АО «Укртелеком», ЧАО «Фарлеп-Инвест», ЧАО «Киевстар», расположенное на территории Республики Крым, по состоянию на 17.03.2014, в том числе кабельная канализация электросвязи.

Распоряжениями Совета министров Республики Крым от 27.04.2017 № 469-р, от 11.03.2015 № 211-р, от 06.12.2016 № 1535-р среди прочего недвижимого имущества указанного в Приложении № 1 к распоряжению от 11.03.2015 № 211-р кабельная канализация в г. Евпатории общей протяженностью 236,310 км на праве хозяйственного ведения закреплена за ГУП РК «Крымтелеком», право хозяйственного ведения зарегистрировано 16.10.2017 в Едином государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 18-19).

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» № 1602 от 17.11.2017, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» от 06.11.2018№ 2638, передаточного акта от 08.11.2018 АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком» в порядке приватизации, кабельная канализация в г. Евпатории протяженностью 236 310 м предоставлена АО «Крымтелеком» на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 правообладателем кабельной канализации по адресу Республика Крым, г. Евпатория, протяженностью 236 310 м, является АО «Крымтелеком» (том 1 л.д. 16-17).

Полагая, что ООО «ТРК НТВ», которое без заключения договора и без внесения оплаты использовало место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком», обязано возместить стоимость фактически оказанных услуг, АО «Крымтелеком» обратилось к ООО «ТРК НТВ» с претензией от 27.09.2021 № 09-09/100 о возмещении неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в сумме 4 772 330,15 руб. (том 1 л.д. 29-30), направив ее по почте (том 1 л.д. 31). Данная претензия была получена ООО «ТРК НТВ» 30.10.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29500028626930.

Ранее АО «Крымтелеком» предъявляло ответчику претензии от 25.02.2020 № 71 о возмещении неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 на сумму 1 649 632,74 руб. (том 1 л.д.109), от 30.09.2020 № 09.01.6/1496 - за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 2 557 639,14 руб. (том 1 л.д. 111-112).

Впоследствии АО «Крымтелеком» обращалось также к ООО «ТРК НТВ» с претензиями от 20.07.2022№ 09-09/48 за период с 01.09.2021по 30.06.2022 в сумме 1 363 522,90 руб. (отклонена ООО «ТРК НТВ» ответом от 29.08.2022 № 900, том 6 л.д.23) и от 03.05.2023№ 09-09/22 за период с 01.07.2022 по 30.04.1012 в сумме 1 250 223,62 руб.

Поскольку требования-претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с данными исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, в том числе в части начисления процентов на спорную задолженность с 02.10.2018 года.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, за исключением размера процентов, подлежащих начислению на спорную задолженность в силу следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят факты: принадлежности истцу имущества, используемого ответчиком; пользования ответчиком имуществом истца, период пользования, размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом истца, и в том месте, где оно происходило.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) определено, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу статьи 8 Закона № 126-ФЗ сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, Общество вправе требовать взыскание платы за размещение кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени телерадиокомпания размещала свои кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях истца без внесения оплаты в установленном размере.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спор между АО «Крымтелеком» и ООО «ТРК НТВ» относительно неосновательного обогащения за предыдущий период с 16.10.2017 по 30.09.2018 период уже ранее был рассмотрен судами.

Решением Арбитражный суд Республики Крым решением от 28.01.2020 по делу № А83-1458/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 02.12.2021, иск удовлетворен, с ООО ТРК НТВ» взыскано 1 016 144,99 руб. неосновательного обогащения и 48 689,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.12.2018 с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга (том 5 л.д. 73-76). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 310-ЭС22- 2101 ООО «ТРК НТВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ТРК НТВ» также обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу № А83- 1458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на выявленный факт расхождений в копиях приказа об установлении тарифа, на основании которого была рассчитана плата за использование.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 310-ЭС22-2101 в передаче кассационной жалобы ООО «ТРК НТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом судами на основании акта о фактическом нахождении от 07.09.2018 и акта сверки кабелей, проложенных в кабельной канализации АО «Крымтелеком», от 11.01.2019 установлено, что в период с 01.05.2015 по дату рассмотрения спора общая длина кабелей, принадлежащих ООО «ТРК НТВ», проложенных в кабельной канализации истца в г. Евпатории, составляла 25,2224 кан./км.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства обратного не предоставлены, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на начало спорного периода факт использования ответчиком имущества истца и неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование таким имуществом установлен судами и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Сам факт размещения кабелей ответчика в кабельной канализации электросвязи истца также нашел свое подтверждении при рассмотрении дела № А83-3274/2021, в рамках которого рассматривались требования АО «Крымтелеком» к ООО «ТРК НТВ» об обязании демонтировать кабель связи ООО «ТРК НТВ» из кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» с кадастровым номером 90:18:000000:868.

По итогу рассмотрения дела № А83-3274/2021 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (том 11 л.д. 13-22) в удовлетворении требований АО «Крымтелеком» отказано.

Одновременно судом удовлетворены встречные исковые требования ООО «ТРК НТВ» и урегулированы разногласия по вопросу заключения договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи, на АО «Крымтелеком» возложена обязанность заключить договор с ООО «ТРК НТВ» в приведенной судом редакции.

При этом апелляционным судом установлено, что протяженность линий ответчика на дату рассмотрения спора составляла 19,518 кан./км.

Таким образом, с учетом правила пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи считается в данном случае заключенным между сторонами с 30.11.2023 (с момента вступления в силу решения по делу № А83-3274/2021 об обязании заключить такой договор и об урегулировании разногласий, возникших при его заключении).

Отсюда, в спорный период с 01.10.2018 по 30.04.2023 имело место бездоговорное и безоплатное использование ООО «ТРК НТВ» места в кабельной канализации электросвязи истца.

Ссылки ответчика на то, что часть кабельной канализации принадлежит иным лицам, поскольку проходит через земельные участки ООО «Пансионат «Родничок» и ООО «Таврия» судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

При первоначально рассмотрении данного дела, истцом производился расчет от тарифа, утвержденного приказом АО «Крымтелеком» от 22.07.2020 № 234 «О тарифах на услуги связи АО «Крымтелеком» в размере 4 505 руб., введенного с 01.10.2020, как действовавшего на конец периода, за который затребована оплата.

Суд округа, возвращая дело на новое рассмотрение, счел требование о применении тарифа, утвержденного приказом АО «Крымтелеком» от 22.07.2020 № 234, ко всему спорному периоду необоснованным применительно к сложившейся правоприменительной практике, что и легло в основу отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать стоимость неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из тарифов за использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи, за 1 кан./км, утвержденных по периодам приказами ГУП РК «Крымтелеком» от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком» (том 3 л.д. 5-6) в размере 2 964,70 руб. (без НДС), применяемом согласно приказу ГУП РК «Крымтелеком» от 02.06.2017 № 231 «О внесении изменений в приказ №190 от 04.05.2017 ГУП РК «Крымтелеком» (том 3 л.д. 4) с 01.05.2016, от 18.02.2019 № 40 «О внесении изменений в приказ от 15.11.2018 № 477 «Об изменении тарифов на услуги АО «Крымтелеком» (том 3 л.д.2-3) - 3 750,00 руб. (без НДС) с 01.05.2019, от 22.07.2020 № 234 (том 1 л.д. 23-24) с 01.10.2020 - 4 505,00 руб. (без НДС), приказом от 22.08.2022 № 326 - 5 180,75 руб. (без НДС) с 01.10.2022.

Согласно справке-расчету истца (том 11 л.д. 4-5), после уточнения исковых требований по периоду с 01.102018 по 31.08.2021 неосновательное обогащение за спорный период с 01.10.2018 по 30.04.2023, исходя из указанных тарифов, составило 6 671 260,85 руб.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения спора оплачено 163 302,48 руб. платежными поручениями от 10.02.2023 № 7120 на сумму104 166,72 руб., от 13.02.2023 № 7717 - 9 050,00 руб., от 07.03.2023 № 5335 - 4 630,00 руб., от 07.03.2023 № 5352 - 6 462,00 руб., от 07.03.2023 № 5363-4 600,00 руб., от 16.03.2023 № 3840 - 14 004,76 руб., от 16.03.2023 № 4040 - 2310,00 руб., от 27.03.2023 № 3682 - 682,40 руб. от 28.03.2023 № 4610- 3 650,00 руб., от 29.03.2023 № 5630 - 12 310,00 руб., от 18.04.2023 №3583¬1 436,60 руб. (том 8 л.д. 109-119) ко взысканию заявлены 6 507 958,37 руб. (6 671 260,85 - 163 302,48).

При этом расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 22.09.2022 произведен истцом исходя из протяженности кабеля ответчика 25,2224 км, а с 23.09.2022 по 30.04.2023 - 19,5180 км.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически  и методологически верным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 подлежит применению не тариф, утвержденный приказом № 231 от 02.06.2017, а стоимость пользования, установленная во внесудебном Заключение специалиста ООО «Республиканский Экспертный Центр» ФИО3 от 25.10.2019 №125-СЭ-19 о проведении исследования Расчета экономически обоснованного тарифа на услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации, в размере 1 892,01 руб.

Как следует из материалов, указанное выше заключение специалиста было предметом оценки при рассмотрении дела №А83-1458/2019 за предыдущий период, и оно было отклонено судом.

При этом, в рамках дела №А83-1458/2019 судами установлено, что использованный истцом тариф в размере 2 964,70 руб. является обоснованным, так как судебной экспертизой по указанному делу установлено, что рыночная цена пользования кабельной канализацией выше, чем рассчитанная по тарифу.

В рамках данного дела, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявлено.

Тарифы, применяемые Обществом, за иные периоды  апеллянтом не оспариваются. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Ответчик, не согласившись с расчетом, полагал неправильным производить его исходя из протяженности кабеля 25,2224 км. за период с 01.10.2018 по 22.09.2022.

Судом первой инстанции правомерно данный довод отклонён.

В рамках дела № А83-1458/2019 судами установлено, что в период с мая 2015 кабельная канализация электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» общей протяженностью 25,2224 кан./км, расположенная в г. Евпатории, фактически используется ООО «ТРК НТВ».

Данное обстоятельство установлено на основании акта о фактическом нахождении от 07.09.2018, утвержденного директором ГУП РК «Крымтелеком» 12.10.2018, подписанного в одностороннем порядке (том 1 л.д. 27-28).

Кроме того, ООО «ТРК НТВ» оспаривало результаты соответствующей инвентаризации, по результатам которой составлен акт фактического нахождения от 07.09.2018. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по делу № А83- 22064/2021 (том 8 л.д. 26-28), в удовлетворении исковых требований телерадиокомпании отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 310-ЭС23- 9425 в передаче кассационной жалобы ООО «ТРК НТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела № А83-22064/2021 суды отметили преюдициальность установленной при рассмотрении дела № А83-1458/2019 длины кабеля ответчика - 25,2224 км.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 23.09.2022 представителями сторон проведена совместная проверка фактического нахождения кабелей связи ООО «ТРК НТВ», проложенных в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в г. Евпатории и установлено наличие кабелей общей протяженностью 19,518 кан./км, что оформлено Актом о фактическом нахождении кабелей связи ООО «ТРК НТВ», проложенных в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком», согласованным сторонами 26.09.2022 (том 3 л.д. 108).

Составлению данного акта предшествовали выходы на место проверки маршрутов кабелей связи ООО «ТРК НТВ» в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком», при которых составлялись соответствующие протоколы от 13.09.20233 № 1 (том 3 л.д. 129), от 14.09.2022 № 2 (том 3 л.д.131), от 15.09.2022 № 3 (том 3 л.д. 133), от 19.09.2022 № 4 (том 3 л.д.135), от 20.09.2022 № 5 (том 3 л.д.137), от 22.09.2022 № 6 (том 3 л.д.139).

В протоколах наряду с наличием части кабеля связи, было установлено как его отсутствие на части маршрутов, указанных в Приложении № 1 к Акту о фактическом нахождении от 07.09.2018, так и выявлены кабеля связи по новому маршруту, а также уточнены данные по маршрутам по данным мерного дорожного колеса, подлежащим уточнению согласно с данными документации по кабельной канализации электросвязи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика данный акт не имеет ретроспективного действия, а фиксирует существующее на дату его составления положение.

Не было установлено иное и при рассмотрении дела № А83-3274/2021.

Данные обстоятельства были учтены в расчете истца. С даты проведения совместного осмотра Общество рассчитывало плату исходя из протяженности линий ответчика 19,518 кан./км..

Доводы апеллянта в данной части отклоняются как необоснованные. Допустимые доказательства иной даты изменения протяженности кабелей ответчика, в том числе выполнения работ по прокладке или демонтажа кабелей истцом в нарушение статьи 65АПК РФ не предоставлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег заявленную истцом сумму 6 507 958,37 руб., которая подлежит взысканию по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 6 507 958,37 руб., суд первой инстанции нашёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскав проценты за период с 02.10.2018 по 27.02.2024 в размере 1 408 773,29 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам, установленным в деле № А83-1458/2019, письму ООО «ТРК НТВ» от 05.08.2018 № 56 ответчик на 01.10.2018 использовал места в кабельной канализации электросвязи истца, принимал меры к заключению договора, однако оплату не вносил, то есть знал о неосновательности пользования имуществом истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик знал о  неправомерном бесплатном использовании имущества Общества с 01.10.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным начисление процентов на взыскиваемую сумму задолженности с октября 2018 года, начиная с 02.10.2018.

Как следует из заявленных требований под неосновательным обогащением истцом понимается использование его имущества в течении расчётного периода, в данном случае месяца. При этом, право на требование о внесении такой платы у истца не может возникнуть ранее фактического использования имущества в течении определённого промежутка времени.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за предшествующий месяц с первого числа месяца, следующего за отчётным.

Довод ответчика о начислении процентов с момента истечения срока для рассмотрения претензии является необоснованным, так как такой момент не определяет время, когда ответчику стало (должно было стать) известно о неосновательности пользования. На этом основании судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о дате наступления момента для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также обосновано отказано в заявлении ответчика об уменьшении процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом рассчитаны проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основания для уменьшения процентов отсутствуют.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Там же указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Относительно довода телерадиокомпании о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд считает, что положения статьи 10 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обращаясь в суд, АО «Крымтелеком» защищала свои законные права.

Проверив расчет истца и суда первой инстанции в части начисления процентов, коллегия судей пришла к выводу, что ими учтен банкротный мораторий, вводившийся постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не проводилось начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за период с 02.04.2022 по 01.10.2022, что также соответствует разъяснениям, содержащимся пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за соответствующий месяц.

Апелляционный судом самостоятельно произведён расчёт процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, и их размер составил 1 469 445,55 рублей, в том числе: с 01.11.2018 по 31.03.2022 – 536475,25 рублей, с 01.05.2022 по 01.10.2022 на текущую задолженность – 15 299,64 руб., с 02.10.2022 по 27.02.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции) - 917670,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при окончательной цене иска в размере 8 016 306,98 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит 62 082 руб.. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 083 руб. в соответствии с пунктом 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ТРК НТВ» в пользу АО «Крымтелеком» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 61 777,80 рублей, а с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 14,70 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 по делу № А83-426/2022  в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» 6 507 958,37 рублей неосновательного обогащения и 1 469 445,55 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 27 февраля 2024 года, с продолжением их начисления с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части долга 6 507 958,37 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 61 777,80 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 по делу № А83-426/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 14,70 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

   Ю.В. Колупаева


   И.В. Евдокимов


   И.В. Плотников