Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-47738/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17875/2018(8)-АК

Дело № А60-47738/2017
02 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2024, паспорт,

от АО «Банк Интеза» - ФИО4, доверенность от 07.06.2024, паспорт,

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Карпина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

о завершении реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении его от обязательств перед АО «Банк Интеза»,

вынесенное в рамках дела № А60-47738/2017

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «А-СОЛЬ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Срок проведения процедуры реализации имущества неоднократно продлялся. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 14.12.2023.

13.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с приложением. Также заявлено о перечислении вознаграждения управляющего.

АО «Банк Интеза» представлен отзыв на ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации, просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В дополнении № 1 к отзыву на ходатайство управляющего АО «Банк Интеза» отмечает отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 06.03.2024.

04.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника. Также заявлено о перечислении вознаграждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. К ФИО2 не применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Банк Интеза» в размере 17 308 730 руб. Определено перечислить ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на использование ИП ФИО2 и ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>) одного номера телефона, использование должником, его супругой и сыном в качестве сайта по осуществлению туристического бизнеса адреса электронной почты одного домена, что свидетельствует о сохранении должником фактического контроля туристическим бизнесом после его перевода на другие юридические лица. Должник являлся акционером (4900 акций) АО «Уралингредиент» (ИНН <***>), которые реализовывались на торгах (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), при этом дивиденды в конкурсную массу ФИО2 не направлялись и не истребовались. Вся экономическая деятельность должника как ИП и АО «Уралингредиент» была переведена на ООО «Основа вкуса» (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Основа вкуса» (ИНН <***>), у которых совпадают не только адреса регистрации, но и номера телефонов, а также используемое должником в своей деятельности доменное имя. О переводе должником бизнеса на указанные общества также свидетельствуют совпадение видов экономической деятельности; динамика показателей финансово-экономической деятельности вышеуказанных компаний, начавших деятельность в 2017 г. Приводит обстоятельства аффилированности ООО «Основа вкуса» (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Основа вкуса» (ИНН <***>) с должником, его супругой и сыном (регистрация обществ по адресу ведения бизнеса должником; аналогичные виды деятельности и используемые номера телефонов и доменного имени; сын должника является администратором группы (сообщества) в социальной сети «Вконтакте»; директором ООО «Фирма «Основа вкуса» является ФИО6, она же является покупателем недвижимого имущества ФИО2, в деле о банкротстве; ФИО3 является представителем должника ФИО2, ООО «Основа вкуса», АО «Уралингредиент», ФИО7 (мать супруги должника, с которой оспаривались сделки), ФИО8 (бывший работник должника, с которым оспаривались сделки)). В результате перевода бизнеса должник сохранил источники получения дохода, сокрыв их от внешних кредиторов, с целью избежания погашения задолженности перед ними, такое поведение полагает недобросовестным. В обоснование доводов кредитором приложены дополнительные документы.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Представитель должника и финансовый управляющий возражают против удовлетворения ходатайства.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки и представления письменной позиции по доводам Банка, изложенным в отзыве, поскольку часть доводов является новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

Представитель должника настаивает на удовлетворении жалобы и отмене определения в обжалуемой части.

Представитель АО «Банк Интеза» поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Финансовый управляющий против доводов жалобы должника возражал, определение считает законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что в отзыве АО «Банк Интеза» действительно приведены новые доводы в обоснование недобросовестности должника, которые предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Принимая во внимание ограниченность возможностей кредитора в получении информации о деятельности должника, обусловленные этим существенные временные затраты для ее получения, относимость приведенных кредитором обстоятельств к предмету рассматриваемого вопроса, из существенную значимость, суд счел возможным принять представленные в обоснование доводов отзыва доказательства, приобщить их к материалам дела.

В этой связи ходатайство должника об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 05.08.2024 (определение от 20.06.2024). Должнику, финансовому управляющему предложено представить письменные позиции по доводам отзыва АО «Банк Интеза».

Определением от 02.08.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об истребовании у АО «Банк Интеза» сведений о размере погашенной задолженности за счет реализации имущества – квартир, расположенных по адресу <...>, <...>; сведений о задолженности должника перед конкурсным кредитором по состоянию на 05.08.2024.

Также от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>), ООО «Основа Вкуса» (ИНН <***>), ООО «Фирма «Основа Вкуса» (ИНН <***>). Для обеспечения возможности надлежащего уведомления указанных лиц, просит истребовать из Управления миграционной службы по Свердловской области о месте регистрации указанных физических лиц. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От АО «Банк Интеза» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Также представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (доверенностей) и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание ввиду участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении по изложенным в нем мотивам отказано (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебное заседание явился представитель должника, поступившие раннее ходатайства поддержал в полном объеме, пояснил, что в дополнении Банка к отзыву на апелляционную жалобу вновь приведены новые доводы.

Из содержания дополнения АО «Банк Интеза» к отзыву на апелляционную жалобу действительно следует отражение в нем новых доводов, в том числе о вхождении в состав конкурсной массы должника доли в ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>), принадлежащих должнику и его супруге, которые до настоящего времени в рамках дел о банкротстве не реализованы.

С учетом указанного, определением от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, обязать АО «Банк Интеза» обеспечить явку представителя в следующее судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

Ходатайства должника об истребовании доказательств и сведений, о привлечении к участию в споре третьих лиц без самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению спора по первой инстанции (доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц не представлены), ходатайство АО «Банк Интеза» о приобщении дополнительных документов приняты судом к рассмотрению.

Представитель должника пояснил, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Банком указаны сведения о размере денежных средств, полученных Банком по результатам реализации имущества должника, после дачи представителем Банка пояснений по этому вопросу и представления подтверждающих документов откажется от ходатайства об истребовании.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Банком с дополнением к отзыву на жалобу, ходатайства должника будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания от АО «Банк Интеза» поступили возражения на заявление должника об истребовании документов со ссылкой на направление должнику и финансовому управляющему 01.07.2024 заявленных должником в ходатайстве об истребовании документов.

В возражениях на ходатайство должника о привлечении третьих лиц АО «Банк Интеза» указывает на отсутствие обоснования необходимости привлечения указанных лиц, в частности, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Также Банк отмечает, что доводы об отсутствии оснований для освобождения должника, в том числе о вхождении в состав конкурсной массы должника доли в ООО «МБА-ТУР», были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры (дополнение № 1 к отзыву на ходатайство управляющего о завершении процедуры от 06.02.2024).

Должником представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал ранее направленные ходатайства о об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Представитель АО «Банк Интеза» поддерживает направленные возражения на ходатайства, просит в удовлетворении ходатайств отказать. Ходатайствует о приобщении к материалам дела ранее направленных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении письменных пояснений должника отказать, в их адрес пояснения не поступали, доказательств их отправки в адрес участвующих в деле лиц не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае исправшиваемые должником сведения представлены АО «Банк Интеза» в материалы дела, а также направлены должнику и финансовому управляющему (доказательства представлены), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств отсутствуют.

По утверждению должника, Банком представлены не все сведения, заявленные к истребованию, в частности, не представлен конкретный подробный расчет полученного удовлетворения требований, что препятствует установлению размера остатка задолженности, определения размера обязательства, о неосвобождении от исполнения которого заявлено Банком.

Однако, установление конкретного размера остатка долга не является предметом настоящего спора; в случае оставления апелляционной жалобы должника без удовлетворения, данный размер подлежит определению в рамках рассмотрения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>), ООО «Основа Вкуса» (ИНН <***>), ООО «Фирма «Основа Вкуса» (ИНН <***>), должником надлежащее обоснование ходатайства не приведено, не указано, как обжалуемый судебный акт в части неосвобождении должника от обязательств перед АО «Банк Интеза» влияет на их законные права и обязанности.

Ссылка на доводы Банка об участии данных лиц в переводе должником бизнеса не принимается, поскольку предметом настоящего спора является не привлечение должника и указанных им лиц к субсидиарной ответственности, исследованию и оценке подлежат только действия должника, причем применительно к вопросу об его добросовестности в отношениях со своими кредиторами, при исполнении обязательств перед ними. С указанной точки зрения судебный акт по итогам настоящего спора права и обязанности указанных должником лиц не затрагивает.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для привлечения третьих лиц, обстоятельства для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеются.

Дополнение Банка к отзыву на жалобу приобщается к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений должника с приложенными документами, с учетом их поступления в суд в последний рабочий день перед днем судебного разбирательства, отсутствия доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц, отказано (протокольное определение от 19.08.2024).

Представитель должника апелляционную жалобу поддерживает, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Финансовый управляющий против жалобы возражал.

Представитель АО «Банк Интеза» поддерживает возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к ним. Пояснил, что возражений относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2 не имеется; доводы о вхождении в состав конкурсной массы должника доли в ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>), принадлежащих должнику и его супруге, которые до настоящего времени в рамках дел о банкротстве не реализованы, приведены исключительно в обоснование позиции о недобросовестности поведения должника, отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств; данные обстоятельства были исследованы, установлена бесперспективность проведения соответствующих мероприятий, с учетом чего полагает завершение процедуры банкротства правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 04.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества, в ходе которой выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу и реализации:

- транспортное средство ГАЗ 2705, 2000 г.в., VIN: <***>;

- прицеп АПЛ1000, 1994 г.в.;

- транспортное средство KИA LD (OПИPУC/GH), 2006 г.в., VIN: <***>;

- жилое помещение площадью 50,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Стачек 23, кв.48 (залоговое имущество, реализовано на торгах за 2 098 520,00 руб. по договору № 1 от 05.03.2020 с ФИО17);

- нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (залоговое имущество, реализовано на торгах за 237 600,00 руб. по договору № 01/07/20 от 01.07.2020 с ООО «Электронный Брокер» (ФИО18.));

- жилое помещение (квартира), площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/3 (залоговое имущество, торги признаны несостоявшимися, передано в качестве отступного ФИО16, заключено договор от 29.04.2022, стоимость – 956 800,00 руб.);

- обыкновенные именные акций АО «УралИнгридиент» (ИНН <***>) в количестве 4 900 шт. (переданы должнику ФИО2);

- доля в уставном капитале ООО «МБА-ТУР» в размере 50% (определением от 20.10.2018 имущество исключено из конкурсной массы Должника).

Также выявлена дебиторская задолженность должника ФИО19 на сумму 136 672 350,00 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу № А50-10081/2015), которая определением от 31.05.2023 исключена из конкурсной массы ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 90 150 860,00 руб., из них: в составе второй очереди включены требования Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в размере 902 860,00 руб., в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ПАО Банк ВТБ и АО «Банк Интеза» в общем размере 11 938 720,00 руб., в третью очередь не обеспеченные залогом имущества требования ООО «А-Соль», ПАО «Сбербанк России», ООО Компания «Дукат», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Ревдинский Молочный комбинат», ООО «Арикон», Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «Полис», Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Интеза» в общем размере 69 999 080,00 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствовали.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 176 584,04 руб., которые погашены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, произведено в размере 2 970 540,00 руб., что составило 3,30% от общего числа требований в реестре.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 от 26.10.2022 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО20 завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор АО «Банк Интеза» просил при завершении производства не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от обязательств, ссылаясь на наличие недобросовестных действий ФИО2 Отмечает, что должник, его супруга и их сын на протяжении длительного времени с 1999 г. осуществляли деятельность туристических агентств через ООО «МБА-2000» (ИНН <***>) и ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>), приносивших им доход от предпринимательской деятельности. После того как у солидарных должников (должник и его супруга) возникли просрочки по исполнению своих обязательств, в том числе совместных обязательств, образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в том числе перед АО Банк Интеза, должник и его супруга перевели свою предпринимательскую деятельность с 17.02.2016 на ООО «МБАТУР» (ИНН <***>), а в последствие с 18.04.2019 на ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>), сохранив при этом фактический контроль над новыми обществами и переведенным бизнесом в целом. В результате перевода бизнеса были обесценены доли в уставном капитале ООО «МБА-Тур» (ИНН <***>), за счет продажи которых возможно было удовлетворить часть требований кредиторов (в том числе в рамках дела о банкротстве №А6-63482/2021 второго учредителя – супруги должника ФИО2), сокрыты от кредиторов реальные доходы должника, за счет которых также возможно удовлетворение их требования.

Суд первой инстанции счел доводы Банка обоснованными, не опровергнутыми должником, с учетом чего принял решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, доказанным, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии должником сведений о реальной экономической деятельности и фактических доходах, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судом из материалов дела установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50%, а также его супруге ФИО2 в размере 50%.

Руководителями указанного общества являлись:

- супруга должника ФИО2 в период с 16.04.2003 по 23.08.2019;

- должник ФИО2 в период с 23.08.2019, находящийся с 27.11.2017 по настоящее время в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2018 из конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) исключена принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «МБА-ТУР» в размере 50%.

Согласно информации о финансовой отчетности, выручка ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>) за 2016 г. составила 9 046 000 руб., в 2017 г. – 0 руб.

Неисполненные солидарные обязательства должника, его супруги и их сына ФИО21 перед АО «Банк Интеза» подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 01.07.2016 по гражданскому делу №2-5989/2016 на сумму 7 338 881 руб., апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2016 по делу №33-18490/2016 на сумму 10 703 921,66 руб.

Просрочка по вышеуказанным обязательствам возникла в конце декабря 2015 г. и составила более 90 дней.

ООО «МБАТУР» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) зарегистрировано 17.02.2016.

Согласно информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, супруга должника ФИО2 в период с 2017 г. по 2019 г. получала доход от вновь зарегистрированного общества, а также являлась директором в период с 17.02.2016 по 29.05.2017.

Согласно информации о финансовой отчетности, выручка вновь созданного ООО «МБАТУР» (ИНН <***>) за 2016 г. составила – 937 000 руб., за 2017 г. – 2 562 000 руб., за 2018 г. – 2 034 000 руб.

ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) зарегистрировано 18.04.2019.

Согласно информации о финансовой отчетности, выручка вновь созданного общества составила 3 200 000 руб. за 2019 г., 2 500 000 руб. за 2020 г., 1 134 000 руб. за 2021 г., 2 900 000 руб. за 2022 г.

Согласно информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, супруга должника ФИО2 в период с 2020 г. по 2022 г. получала доход от ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возникновения просрочек по исполнению обязательств осуществлялся перевод предпринимательской деятельности с 17.02.2016 на ООО «МБАТУР» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>), а в последствии с 18.04.2019 на ООО «ТУРАГЕНТСТВО МБА» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>).

Таким образом, должник сохранил фактический контроль над вновь созданными обществами, а также продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность посредством ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>), получая доход и иную экономическую выгоду.

Обжалуя определение в части не освобождения его от обязательств, должник в жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Фактически в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с судебным актом, при этом какое-либо обоснование такой позиции не приведено, установленные судом обстоятельства не опровергнуты, пояснения по ним не даны.

В суде апелляционной инстанции Банк также указывает на недобросовестность должника, поддерживая ранее заявленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о переводе туристического бизнеса, с сохранением контроля над ним и получение дохода, сокрытого от внешних кредиторов. По утверждению Банка, должники (лица, с которых в пользу банка взыскана задолженность, в том числе должник по настоящему делу) продолжают осуществлять свою предпринимательскую (экономическую) деятельность (туристический бизнес) посредством ООО «Турагентство МБА» (ИНН <***>) и получать доход и иную выгоду до настоящего времени. Кроме того, Банк указал на перевод должником свой предпринимательской (экономической) деятельности (торговый бизнес) с ИП ФИО2 и АО «Уралингредиент» на ООО «Основа вкуса» (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Основа Вкуса» (ИНН <***>), отметив, что деятельность АО «Уралингредиент» одномоментно прекратилась после публикации сообщение №7691755 от 17.11.2021 о проведении торгов по реализации в деле о банкротстве акций АО «Уралингредиент», принадлежащих должнику; должники сохранили фактический контроль над вновь созданными обществами и переведенным бизнесом в целом, а также продолжили его развивать, получать доход (прибыль). В частности, об этом свидетельствует: - сходство наименований организаций; - использование одних и тех же сайтов (доменных имен), использование одних и тех же адресов электронной почты и номеров телефонов, общность адресов (использование одних и тех же адресов – мест ведения бизнеса); - осуществление идентичных видов деятельности; - аффилированность круга лиц, контролирующих общества на которые был осуществлен транзит всего бизнеса (как торгового, так и туристического); - наличие общих представителей. Своими действиями должники фактически обесценили стоимость входящего в конкурсную массу имущества (доли участия в уставном капитале ООО «МБА-ТУР» (ИНН <***>), принадлежащие должнику акции АО «Уралингредиент»), за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов. Должники произвели сокрытие сведений о своей реальной экономической деятельности и фактических реальных доходах, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов. Переведенный на вновь созданные общества весь бизнес (как торговый, так и туристический) позволил должникам получать доход, сокрытый от кредиторов, за счет которого должники, при помощи аффилированных и подконтрольных лиц, осуществили выкуп части своих же активов в рамках дел о банкротстве и в ходе исполненных производств, тем самым сохранив над ними владение и контроль, при этом публично заявляя о своей неплатежеспособности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что такими действиями должники уклоняются от погашения задолженности при наличии возможности ее погашения.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 фактически была прекращена в 2015 г. в связи отказом АО «Банк «Интеза» в обслуживании кредитного продукта «Овердрафт», обязательство по которому ранее было исполнено за счет оборотных средств (кассовый разрыв). В тоже время, для цели погашения задолженности перед кредитором ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (ООО «Солпро»), ФИО2 совместно с данным обществом было создано АО «УралИнгредиент»; мажоритарным участником акционерного общества (51%) стало ООО «СолПро», доля должника была определена в 49%. Основным поставщиком АО «УралИнгредиент» также являлось ООО «СолПро», а функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2 Фактически на ФИО2 была возложена обязанность по организации реализации продукции ООО ТД «Солнечные продукты» через дочернюю компаниюАО «УралИнгридиент». Указанный механизм, корректировка отпускных цен заводовизготовителей, входящих в группу компаний ООО «СолПро», контроль со стороны мажоритарного акционера за отпускными ценами АО «УралИнгридиент», по расчету кредитора позволил бы в полной мере восполнить потери последнего в виде наличия дебиторской задолженности ИП ФИО2 перед ООО ТД «Солнечные продукты». Активы созданного акционерного общества были сформированы за счет имущества (поставляемой продукции) ООО «СолПро», участие должника было обеспечено его знанием рынка и опытом, накопившиеся к тому времени в значительной степени. АО «УралИнгридиент» являлось операционной компанией, осуществлявшей коммерческую деятельность исключительно за счет поставок со стороны основного акционера.

Представителем должника пояснено, что вкладом ФИО2 при создании общества являлись его знания, опыт, связи в сфере деятельности созданного общества, совпадающей с ранее осуществляемой им индивидуально как предпринимателем; однако, в связи с принятием участниками ООО «СолПро» решения об его ликвидации, деятельность общества была прекращена, в дальнейшем в процессе ликвидации обнаружены признаки неплатежеспособности, АО «УралИнгридиент» лишилось поставщика товара, равно как и источника финансирования, именно это и стало причиной прекращения деятельности акционерного общества.

Однако, какие-либо доказательства указанных обстоятельств должником не представлены. При этом должник, являвшийся одним из двух акционеров АО «УралИнгридиент» и руководителем данного общества располагает всей полнотой документации общества и сведений о нем.

Из представленных Банком сведений, полученных им из общедоступных источников, АО «УралИнгридиент» в течение 2017-2022гг. имело активы, осуществляло свою деятельность, получило по итогам 2017-2021гг. чистую прибыль, убыточность деятельности согласно отчетности общества отмечена по итогам 2022г.

При этом уже 20.03.2019 в отношении ООО «Солпро» возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 данное общество признано банкротом.

Данные обстоятельства не соотносятся с указанными должником моментом и причинами прекращения деятельности АО «УралИнгридиент».

Какие-либо пояснения относительно осуществления деятельности, аналогичной осуществляемой ранее АО «УралИнгридиент», последовательно обществами «Основа вкуса» и «Фирма «Основа вкуса», созданными формально не связанными с должником и членами его семьи лицами, но согласно полученным Банком из общедоступных источников сведениям, фактически с ними связанными, должником не даны.

Ссылка на отсутствие у должника информации о деятельности этих обществ, возможности получения таких сведений от участников и руководителей этих обществ, для чего должник просил привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, отклоняется. Банком приведены косвенные сведения, подтверждающие не только взаимосвязанность обществ, контролирующих их лиц с должником и членами его семьи, но и свидетельствующие о том, что через указанные общества должник продолжил осуществлять свою предпринимательскую деятельность (в частности, совпадение видов деятельности обществ и должника, АО «Уралинградиент»; размещение обществ по адресу идентичному тому, по которому должник осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель и посредством АО «Уралинградиент»; использование обществами номера телефона, доменного имени (о-vks.ru), адреса электронной почты, которые использовались должником при осуществлении своей деятельности; исполнение функций администратора группы (сообщества) с наименованием «Основы вкуса» в социальной сети Вконтакте, наличие на сайте группы ссылок на сайт на доменном имени о-vks.ru, на странице которого указаны реквизиты ООО «Фирма «Основы вкуса», сыном должника; получение последним дохода от ООО «Основы вкуса»). Данные доводы не опровергнуты, разумные пояснения иных причин указанных Банком обстоятельств не даны.

Таким образом, совокупность указанных Банком обстоятельств, которые должником не опровергнуты, свидетельствует об осуществлении должником в период процедуры банкротства предпринимательской деятельности: торговой - как индивидуальный предприниматель, через АО «Уралинградиент», затем через ООО «Основы вкуса», ООО «Фирма «Основы вкуса», в туристическом бизнесе – через вновь созданные ООО «МБАТУР», ООО «ТУРАГЕНТСТВО МБА», получении соответствующего дохода; сокрытие сведений о наличии источника дохода, самого дохода от кредиторов, чьи требования могли быть за счет него удовлетворены. При этом должник, члены его семьи фактически прекратили деятельность ООО «МБА-ТУР», АО «Уралинградиент», «бросив» данные общества, тем самым уменьшив стоимость принадлежащих долей участия в названных обществах, за счет выручки от реализации которых можно было погасить частично требования кредиторов.

В результате совершения должником указанных действий (бездействия) требования кредиторов, в частности, Банка остались без удовлетворения, тем самым причинив имущественным интересам кредитора вред.

Такое поведение должника нельзя признать добросовестными.

Другие кредиторы должника о нарушении своих прав и законных интересов поведением ФИО2 не заявили, свою позицию относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними не выразили.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику предусмотренного п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве механизма освобождения должника ФИО2 от обязательств перед Банком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба должника не содержит, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-47738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

ФИО1