Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А15-4537/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4537/2017
г. Ессентуки
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2017 года по делу № А15-4537/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меди" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 №03-234/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Меди" (далее - заявитель, общество, ООО "Меди") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора по РД) от 25.05.2017 №03/233-17, 03/234-17, 03/235-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2017 года постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 25.05.2017 №03-234/17 о привлечении ООО "Меди" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 25.05.2017 №03/234-17 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о переквалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано поздним получением копии решения суда первой инстанции

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 25.09.2017; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемое решение опубликовано 27.09.2017.

Срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 09.10.2017.

Апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан подана 17.10.2017, то есть за пределами установленного срока.

Апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы незначительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании, не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2017 года по делу № А15-4537/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения от 29.12.2016 №03/126-17 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 03 по 04 мая 2017 года проведена плановая выездная проверки в отношении ООО "Меди" на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

Распоряжение о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу общества и вручено адресату 18.01.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- не проводится контроль работы стерилизующего оборудования, отсутствует журнал технического обслуживания, гарантийного и текущего ремонта специалистами сервисных служб, что является нарушением п. 2.36, 2.37 гл. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 19.05.2017 №03/234-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 26-27).

Протокол составлен в присутствии законного представителя общество, которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 27).

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.05.2017 в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 27).

Копию настоящего протокола получил 19.05.2017 представитель общества ФИО2, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 27).

Постановлением от 25.05.2017 №03/234-17 ООО "Меди" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 24-25).

Копию настоящего постановления получил 29.05.2017 представитель общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 №03/234-17 и постановлению от 25.05.2017 №03/234-17 в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.32630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ и постановления Правительства

Российской Федерации от 24.07.2000 №554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Из оспариваемого постановления от 25.05.2017 следует, что обществом допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем из постановления от 25.05.2017 №03/234-17 и материалов проверки (административного дела) не усматривается факт продажи обществом конкретного товара либо оказания им конкретному потребителю услуги, не соответствующей образцам по качеству, требованиям нормативных правовых актов. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 не содержится сведений о том, что общество фактически осуществляло прием клиентов (пациентов) и оказывало им платные медицинские услуги.

Само по себе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 25.05.2017 №03/234-17 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг населению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого обществу правонарушения с части 1 статьи 14.4 на статью 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.08.2016 №82-АД16-4, и соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Довод о переквалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения – отклоняется.

Привлечение к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не входит в компетенцию Арбитражных судов.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ - судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой интенции пришел к правильному выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 25.05.2017 №03/234-17 о привлечении ООО "Меди" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2017 года по делу № А15-4537/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2017 года по делу № А15-4537/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2017 года по делу № А15-4537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников