Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-2266/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14581/2022

Дело № А41-2266/22
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая Компания Промсвязь"– ФИО2, представитель по доверенности № 854 от 29.03.2022, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 17.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-2266/22 по иску ООО "Управляющая Компания Промсвязь" к Министерству жилищной политики Московской области о признании;

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Оптима ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения (номер обращения N Р001-6356224559-51754172 от 8.11.2021 года) об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от 12.11.2021, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства водозаборный узел производительностью 2 565 м3 в сутки, 2-я очередь строительства (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1074.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство жилищной политики МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-2266/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Управляющая Компания Промсвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра Московской области; Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" является управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Оптима ПРО" (лицензия ФКЦБ России N 21-000-1-00096 от 20.12.2002, реестровый номер N 2362 от 31.05.2012).

В состав имущества, переданного Обществу на праве доверительного управления, вошел земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:1074.

23.11.2012 между Обществом и ООО "Оптилэнд" был заключен договор N 02-12/У, в рамках которого последний обязался выполнять функции технического заказчика при строительстве объектов недвижимости, включенных в состав закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Оптима РПО", на всех этапах проектирования, строительства, ввода построенных объектов в эксплуатацию.

Помимо договора N 02-12/У от 23.11.2012, между Обществом и ООО "Оптилэнд" был заключен договор строительного подряда N 01-12/П на возведение на земельных участках, составляющих активы фонда, объектов недвижимости, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1074 предполагалось строительство водозаборного узла производительностью 2 565 м3 в сутки, 2-я очередь строительства.

05.11.2014 заявителем было получено соответствующее разрешение на строительство NRU50504308-284, действующее до 12.03.2022 (с учетом продлений N Р001-6356224559-30649129 от 05.11.2014, N Р001-6356224559-34506030 от 18.03.2020, N Р001-6356224559-43573696 от 15.03.2021).

После окончания строительства с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021 N Р001-6356224559-51754172.

Решением Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 12.11.2021 Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства водозаборный узел производительностью 2 565 м3 в сутки, 2-я очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1074 со ссылкой на пункт 13.2.1.2 Административного регламента - "несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство".

Считая отказ Министерства жилищной политики Московской области незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало правомерности и обоснованности доводов об отсутствии оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда;

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, документы, указанные в пунктах 4, 6 - 12 части 3 настоящей статьи, оформляются в части, относящейся к соответствующему этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В указанном случае в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства (при наличии).

Частью 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Абзацем 4 пункта 2 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке).

В соответствии с абзацем 7 пункта 13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, Министерство жилищной политики Московской области осуществляет полномочия по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), является деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Статьей 12 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Отказывая заявителю в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Министерство жилищной политики Московской области сослалось на нарушение заявителем п. 13.2.1.2 (несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство) Административного регламента, утвержденного распоряжения Минжилполитики МО от 22.03.2021 N 39.

Со ссылкой на пункт 13.2.1.2 Административного регламента указано, что строительство осуществлялось по иной проектной документации - разрешение на строительство от 05.11.2014 NRU50504308-284 выдано на основании, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации N 4-1-1-0341-14 от 22.07.2014, выданного ООО "Национальная экспертная палата", построенный объект получил заключение органа государственного строительного надзора N 02-25-090900-8-01 от 28.05.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов, получивших положительные заключения экспертизы N 4-1-1-0341-14 от 22.07.2014, выданного ООО "Национальная экспертная палата" и подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 02.02.2021 N 1 (отсутствует внесение изменений в разрешение на строительство).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

При этом в силу пункта 38 указанного Положения проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что после получения разрешения NRU50504308-284 от 05.11.2014 при строительстве объекта возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию, а именно в раздел "Технологические решения" в связи с заменой насосов и части иного оборудования на оборудование иных марок с аналогичными техническими показателями и характеристиками.

02.02.2021 на указанные изменения, внесенные в проектную документацию, было получено Подтверждение N 1 о соответствии вносимых изменений требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ за подписью главного инженера проекта ФИО4 (регистрационный номер в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования N П-045399) и главного архитектора проекта ФИО5 (регистрационный номер N П-044130).

Откорректированная проектная документация была предоставлена заявителем в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) с присвоением уникального номера N 22-00035972.

28.05.2021 распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области было дано положительное заключение N 02-25-090900-9-01 о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, что установлено, в том числе, путем проведения проверки проектной документации и составления по итогам акта от 19.05.2021 N 02-25-090900-4-05.

В самом разрешении отсутствует указание на какую-либо проектную документацию.

В разрешении на строительство NRU50504308-284 от 05.11.2014 со ссылкой на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Национальная экспертная палата" от 22.06.2014 года указаны только мощностные и габаритно-планировочные характеристики подлежащего строительству объекта. В результате корректировки проектной документации было изменено только технологическое оборудование без изменения его характеристик, указанных в разрешении на строительство.

Параметры строящегося объекта, указанные в разрешении на строительство (протяженности, площади, производительность) в связи с корректировкой проектной документации не изменились.

Дополнительно в подтверждение своей позиции истцом было представлено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 31.05.2022, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертиз", в котором также указано, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие строительные конструкции, не влекут изменения класса, категории первоначальных показателей линейных объектов, не приводят к нарушению технологических регламентов, соответствуют заданию на проектирование.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию не обоснованы и неправомерны, противоречат нормам закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый отказ от 12.11.2021 является формальным и ошибочным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало правомерности и обоснованности доводов об отсутствии оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Поскольку требование о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать соответствующее разрешение.

Таким образом, указанное требование суда в настоящее время исполнено Министерством, в материалы дела обществом представлено выданное 07.07.2022 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КГ - 50-08-21845-2022, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-2266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев