Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-48306/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4002/2019-ГК
г. Пермь
30 мая 2019 года
Дело № А60-48306/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Региональной общественной организации ветеранов (пенсионеров) труда ОАО "Союзлифтмонтаж" Свердловской области: Амирханова И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации ветеранов (пенсионеров) труда ОАО "Союзлифтмонтаж" Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-48306/2018

по иску Региональной общественной организации ветеранов (пенсионеров) труда ОАО "Союзлифтмонтаж" Свердловской области (ОГРН 1116600002826, ИНН 6671993171)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341),

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804),

об обязании передать в собственность жилые помещения,

установил:

Региональная общественная организация ветеранов (пенсионеров) труда ОАО "Союзлифтмонтаж" Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в котором просила обязать ответчиков передать в собственность истца семь благоустроенных квартир общей площадью не менее 400 кв.м. в границах муниципального образования "город Екатеринбург" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Уральское акционерное общество по производству строительных материалов (далее – УАО "Уралтранстром").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков передать в собственность истца семь благоустроенных квартир, полезной площадью не менее 400 кв.м. в границах муниципального образования "город Екатеринбург" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению (статьи 8, 9, пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (документов о заселении квартир, о финансировании долевого строительства жилья). Полагает, что данные документы имеют правовое значение для дела, подтверждают факт передачи квартир под отселение. Указывает, что отношения по передаче квартир и их возврату возникли в 1977 году, задолго до введения в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что строительство жилого дома № 70 по ул. Уральской осуществлялось Свердловским монтажным управлением трест "Союзлифтмонтаж", последний должен был передать квартиры для отселения граждан из бараков, однако им обязательство по передаче квартир не исполнено. Также отмечает, что дом введен в эксплуатацию, квартиры распределены, дом заселен. По мнению истца, договор от 16.06.1977 является актом приема-передачи квартир.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленный истцом договор от 16.06.1977, заключенный между Свердловским монтажным управлением трест "Союзлифтмонтаж" и Комбинатом строительных материалов треста "Союзлифтмонтаж", не подписан со стороны Комбината строительных материалов треста "Союзлифтмонтаж"; администрация не являлась стороной по данному договору. Таким образом, считает, что основания для возникновения обязательств отсутствуют. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ГКУСО "Государственный архив Свердловской области" следующих документов:

- документы о заселении квартир (копии ордеров, план заселения дома, список на заселение дома и иные) в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Боровая, 21, кв. 38; ул. Пехотинцев, 9-74, ул. Сыромолотова, 25-90, ул. Санаторная, 35-109, ул. Санаторная, 35-128, ул. Уральская, 70-18, ул. Уральская, 70-51;

- документы о финансировании долевого строительства жилья (в том числе о переносах сроков финансирования), предусмотренного для возврата взаимообразно представленных квартир для лиц, подлежащих расселению из бараков в 1977-2016 в г. Екатеринбурге по Постановлению Свердловского Горкома КПСС и Исполкома Городского Совета Депутатов трудящихся от 11.03.77 № 29-4/93.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для их удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании Постановления Совета Министров СССР от 21.10.1976 "О государственном пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг." Советы министров союзных республик, министерства и ведомства обязаны в 1980 г. завершить переселение граждан в благоустроенные жилые помещения, ликвидировать бараки.

Порядок по осуществлению ликвидации барачного жилого фонда в 1977 году в г. Свердловске указан в Постановлении Свердловского горкома КПСС и исполкома Городского Совета депутатов трудящихся № 29-4/93 от 11.03.1977.

Согласно пункту 3 Постановления, Бюро Горкома КПСС и Исполком Горсовета постановили, дать задание предприятиям и организациям, находящиеся г. Свердловске, и не имеющие собственного барачного фонда, по взаимообразному выделению жилой площади, вводимой ими в 1977 году, для отселения барачного жилого фонда других организаций, утвердить согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 16 Приложения № 2 Предприятию Союзлифтмонтаж было указано передать взаимообразно на ликвидацию барачного фонда 400 кв. метров полезной жилой площади.

Также Постановлением утвержден Перечень бараков, подлежащих ликвидации в г. Свердловске в 1977 году, куда входили бараки принадлежащие Комбинату Стройматериалов Треста "Уралтрансстром" (Приложение № 3).

Во исполнение указанного Постановления, как полагает истец, 16.06.1977 Свердловское монтажное управление Трест "Союзлифтмонтаж" заключило с Комбинатом строительных материалов Треста "Уралтрансстром" договор о передаче взаимообразно с отдачей в 1978 году 400 кв. метров полезной площади, в том числе:

-2 комнатная квартира № 38 площадью 28,05 кв. м. в доме № 21 по ул. Боровой, полезная площадь 45,42 кв. м.- 1 этаж

-2 комнатная квартира № 74 площадью 28,05 кв. м. в доме № 9 по ул. Пехотинцев, полезная площадь 45,42 кв. м.- 1 этане

-2 комнатная квартира № 90 площадью 30,19 кв. м. в доме № 25 по ул. Сыромолотова, полезная площадь 49,3 кв. м.

-3 комнатная квартира № 109 площадью 38,71 кв. м. в доме № 35 по ул. Санаторной, полезная площадь 58,2 кв. м.- 1 этаж

-4 комнатная квартира № 128 площадью 42,74 кв. м. в доме № 35 по ул. Санаторной, полезная площадь 63,38 кв. м.

-3 комнатная квартира № 18 площадью 51,56 кв. м. в доме № 70 по ул. Уральской, полезная площадь 75,72 кв. м.

-3 комнатная квартира № 51 площадью 41,98 кв. м. в доме № 70 по ул. Уральской, полезная площадь 62,81 кв. м,- 1 этаж.

Всего подлежало передачи полезной площади 399,52 кв. м.

П. 9 Постановления руководители организаций владельцы барачного фонда должны были добиться в своих Министерствах и ведомствах выделение на 1978 год средств для жилищного строительства и вернуть жилье организациям, полученное взаимообразно для отселения барачного фонда.

Однако целевые денежные средства в пределах выделенных лимитов на долевое строительство передавались Министерством транспортного строительства СССР (которому был подведомственен Комбинат Стройматериалов Треста "Уралтрансстром") не непосредственно самому предприятию, а Исполкому Городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска, который в дальнейшем должен был передавать полученные денежные средства предприятиям путем оформления Протоколов передачи лимитов на долевое строительство.

Обладая полномочиями по распределению денежных средств выделяемых на долевое строительство жилья на территории г. Екатеринбурга в пределах выделенных лимитов и возлагая обязанность на Свердловское монтажное управление Трест "Союзлифтмонтаж" по передаче 7 благоустроенных квартир Исполнительный Комитет Городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска гарантировал возврат Свердловскому монтажному управлению Трест "Союзлифтмонтаж" аналогичных жилых помещений.

Правопреемником Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска является Администрация г. Екатеринбурга согласно Постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга от 10.02.1992 года № 1 "О прекращении полномочий исполнительного комитета Екатеринбургского городского Совета народных депутатов".

30.01.1991 Государственный Трест "Союзлифтмонтаж" был преобразован в акционерное общество "Союзлифтмонтаж" (peг. номер в Министерстве финансов РСФСР 101-169) и являлось его правопреемником.

Акционерное общество "Союзлифтмонтаж" было преобразовано в открытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" 18.06.1993 (Свидетельство Московской регистрационной палаты № 025129).

Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 12 Устава Открытого акционерное общество "Союзлифтмонтаж".

Между открытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" и Региональной общественной организацией ветеранов труда Свердловской области ОАО "Союзлифтмонтаж" 24.03.2016 был заключен договор уступки прав требований в соответствии, с которым право требования 7 благоустроенных квартир перешло к истцу.

Истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга (как к правопреемнику Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска) с требованием о возврате жилых квартир.

От администрации истцом получен отказ, с указанием на то, что Администрация г. Екатеринбурга не является стороной договора от 16.06.1977 о передаче квартир (письмо № 0131/14.4-09/2532 от 01.06.2016).

Между тем, истец, полагает, что действовавший в 1977-1978 годах порядок передачи жилья под отселение из бараков не предусматривал заключение каких-либо договоров с Исполкомом Городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска, а оформлялся путем подписания Исполкомом Протокола передачи лимитов на долевое строительство.

В связи с наличием указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В суде первой инстанции ответчиками в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обязательство о понуждении которого заявлено в иске возникло из договора от 16.06.1977.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 16.06.1977 между Свердловским монтажным управлением Трест "Союзлифтмонтаж" и Комбинатом строительных материалов Треста "Уралтрансстром", поскольку со стороны Комбината не подписан.

Из пояснений истца следует, что обязательство по передаче квартир должно было быть исполнено в 1978 году.

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 21.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку истец не указал причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимых им доказательств и не смог получить их самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств без указания конкретных реквизитов документов истец, по существу перекладывает обязанность по представлению доказательств в обоснование требований (часть 1 статьи 66 АПК РФ) с себя на иных лиц, что является недопустимым.

Первоначальный срок исполнения обязательств истек около 40 лет назад. Учитывая очень значительный срок с момента истечений срока исковой давности, постоянное совершение ответчиками действий, которые могут прерывать срок исковой давности, представляется крайне сомнительной. И истцом каких-либо доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-48306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова