Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-74610/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4609/2025

Дело № А41-74610/16
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Вэй на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-74610/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора (ФИО5 Вэй) в отношении требования о передаче жилых помещений:

- 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, оплаченной в размере 2222500 руб., в связи с заключением между ФИО5 Вэй и ФИО2 договора уступки прав требования от 01.11.2017 № Ц-8, № Ц-10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 Вэй на его правопреемника ФИО2 по договору уступки прав № Ц-08 от 01.11.2017 по договору № 12/01-16-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в

отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 Вэй на его правопреемника ФИО2 по договору уступки прав № Ц-10 от 01.11.2017 по договору № 12/01-16-3 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 Вэй обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на суда «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТ-ТЭС «ТРУБИНО» и ФИО5 Вэй заключен договор № 12/01-16-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Также между ООО «ГТ-ТЭС «ТРУБИНО» и ФИО5 Вэй заключен договор № 12/01-16-3 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 суд включил требования ФИО5 Вэй в реестр передачи жилых помещений по вышеуказанной квартире.

01.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-08 по договору № 12/01-16-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2180500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017. 01.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-10 по договору № 12/01-16-3 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2222500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

В связи с состоявшейся уступкой права, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении,

что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее, между ООО «ГТ-ТЭС «ТРУБИНО» и ФИО5 Вэй заключен договор № 12/01-16-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция2.

Также между ООО «ГТ-ТЭС «ТРУБИНО» и ФИО5 Вэй заключен договор № 12/01-16-3 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 суд включил требования ФИО5 Вэй в реестр передачи жилых помещений по вышеуказанной квартире.

01.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-08 по договору № 12/01-16-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2180500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

01.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-10 по договору № 12/01-16-3 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2222500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

Права по указанным договорам перешли к ФИО2 01.11.2017, что документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки и расписки о получении денежных средств ФИО5 Вэй не подписывал, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 суд назначил по делу № А41-74610/16 судебно-почерковедческую экспертизу и поручил её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» (адрес: <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, гр. ФИО5 Вэй или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. ФИО5 Вэй в договорах уступки прав требования (цессии) № Ц-08 от 01.11.2017 и № Ц-10 от 01.11.2017 и в расписках к ним от 01.11.2017 в получение денежных средств?

- не выполнены ли отобранные судом образцы подписей с намеренным искажением?

- являются ли изменения, если таковые имеются, в подписи ФИО5 Вэй на исследуемых документах по сравнению с образцами подписей, отобранных судом, результатом естественного изменения почерка с течением времени?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 268-КЭ от 27.10.2023, согласно выводам которого:

- подписи от имени ФИО5 Вэй в Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-08 от 01 ноября 2017 г., Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-08 от 01 ноября 2017 г., Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-10 от 01 ноября 2017 г. и Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-10 от 01 ноября 2017 г., выполнены самим ФИО5 Вэй;

- при исследовании экспериментальных образов подписи ФИО5 Вэй признаков выполнения подписей в каких-либо необычных условиях либо необычном внутреннем состоянии, в том числе с установкой на изменение подписи, выявлено не было;

- каких-либо изменений подписей ФИО5 Вэй в Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-08 от 01 ноября 2017г., Расписке о получении денежных средств по договору

уступки прав требования (цессии) № Ц-08 от 01 ноября 2017 г., Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-10 от 01 ноября 2017 г. и Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-10 от 01 ноября 2017 г., выходящих за рамки невысокой естественной вариационности при выполнении отдельных элементов, выявлено не было.

Судом установлено, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

В рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО6 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы изложенная в письме № 6-548 от 24.01.2024 позиция ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была принята судом первой инстанции верно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, следуя позиции экспертного учреждения, изложенной в данном письме, речь в первую очередь идет о рукописях и подписях, содержащих иероглифы, между тем в настоящем случае на экспертизу передавался не рукописный текст, а подпись лица, которая содержит элементы иероглифов.

Исследование подобных образцов подписей не обязывает эксперта обладать знанием соответствующего языка.

В суде первой инстанции ФИО5 Вэй также просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО6 № 268-КЭ от 21.10.23 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие воли сторон на совершение уступки прав (цессии) подтверждается наличием у ФИО2 оригиналов договоров участия в долевом строительства, права требования по которым было уступлено.

Относительно доводов представителя ФИО5 Вэй о том, что ФИО5 Вэй не находился на территории Российской Федерации 01.11.2017, судом обоснованно отмечено следующее.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, согласно которым им не отрицалось, что подписание договоров происходило не 01.11.2017, ввиду особенностей, как он полагает, процедуры налогообложения в КНР, указанные пояснения были им даны в судебном заседании от 25.04.2023.

Суд принято во внимание, что гражданским законодательством не запрещено заключать договоры ранее или позднее той даты, которая указана в преамбуле договора.

Более того, несмотря на пояснения ФИО5 Вэй, данные им лично в судебном заседании от 25.04.2023 о том, что по правилам КНР у китайских граждан не может быть двух загранпаспортов одновременно и с 2016 года у него только паспорт Е74875180, судом установлено, что нотариальная доверенность, выданная гр. КНР ФИО5 Вэй для представления его интересов от 17.03.2017, также как и спорный договор уступки содержит сведения о паспорте (G25337369 от 27.12.2007), а не о паспорте Е74875180.

При этом ФИО5 Вэй подтвердил, что доверенность от 17.03.2017 выдавал он лично, пояснить, почему в нем указан недействующий паспорт он не смог.

При наличии таких противоречивых пояснений ФИО5 Вэй, документов, представленных в материалы настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки № Ц-11 от 01.11.2017 и расписка к нему были подписаны гражданином ФИО5 Вэй и являются действительными.

Судом также установлено, что между гражданами КНР Ма СаньЮе, Чжан ФИО7 (цессионарий) и ФИО5 Вэй (цедент) в городе Манчжурия Китайской Народной Республики подписаны иные договор уступки прав требования (цессии) в отношении квартир с №№ 1.4.265 и 1.4.264.

В другом обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 суд назначил по делу № А41-74610/16 судебную экспертизу давности составления договоров уступки в пользу граждан КНР Ма СаньЮе, Чжан ФИО7.

В материалы дела поступило заключения эксперта, согласно выводам которого время (давность) штрихов печатного текста, выполненного чернилами для струйной печати, расположенного в договоре, расписке, не соответствует датам в них указанным, и были

выполнены в период времени «сентябрь 2022 года – декабрь 2022 года». Указанное дополнительно подтверждает противоречивость поведения ФИО5 Вэй в своих действия по уступкам прав на спорные объекты недвижимости.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты цены договоров отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичная позиция по аналогичному обособленному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2025 года по делу № А41-74610/16.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи М.В. Досова

В.А. Мурина