Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А47-11074/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5361/2025
г. Челябинск
21 августа 2025 года
Дело № А47-11074/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский Научно-Исследовательский и проектный институт нефти» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-11074/2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО  «ОренбургНИПИнефть», ответчик), принятого 19.06.2024 по вопросу повестки дня № 3 «Избрание Совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» на очередной год».

Определением суда от 19.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

21.02.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ОАО «ОренбургНИПИнефть» взысканы судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

С судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что заявление ФИО1 о чрезмерности расходов, которое принял во внимание суд первой инстанции, документально не подтверждено, не обосновано. В то время как заявитель понесённые расходы подтвердил в полном объеме, документально, что подтверждается материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением ее без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 23.06.2025 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - до 23.07.2025, возражений на отзыв – до 11.08.2025.

От ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес апеллянта, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

 В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный объем работ (подготовлен один отзыв, принято участие в трех заседаниях) невысокий уровень сложности дела, а также завышенную стоимость услуг.

Ответчик по основному спору представил возражения на отзыв без доказательств направления в адрес другой стороны, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 260, 268 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию возражений перед иным участником спора.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) в части требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти», принятого 19.06.2024 по вопросу повестки дня № 3 «Избрание Совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» на очередной год».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, как член Совета директоров, не уведомлялся о его проведении и не голосовал по предложенным вопросам.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2024.

Предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2024.

В судебном заседании 17.10.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 12.12.2024.

В день судебного заседания, 12.12.2024, ФИО1 заявил отказ от исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящий момент формальные негативные правовые последствия нарушения порядка проведения совета директоров фактически нивелированы результатами голосования на общем годовом собрании акционеров.

Судом в судебном заседании 12.12.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В целях представления интересов в рамках настоящего дела между ответчиком - ОАО «ОренбургНИПИнефть» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 03.07.2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг по составлению отзыва/возражений на исковое заявление, подготовке документов/доказательств, составлению всех необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу №А47-11074/2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб.

В указанную сумму включаются услуги по составлению процессуальных документов, сбор информации и документов, относящихся к предмету настоящего договора, представительство интересов, затраты на проживание, оплату билетов и т.д.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. Также, указанным пунктом предусмотрена возможность предоплаты.

Услуги приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 20.12.2024 без замечаний. Стоимость услуг составила 120 000 руб., результат оказания услуг – определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11074/2024.

Детализация услуг в акте не приведена.

Оплата услуг по договору произведена платежным поручением №39 от 20.02.2025 в указанной сумме.

Фактически в рамках настоящего дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв на заявление объемом 4 листа с приложениями (протоколы заседаний совета директоров, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества, протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, доказательства извещения истца, л.д. 22-40), принял участив в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.09.2024 (предварительное судебное заседание), 17.10.2024 (предварительное судебное заседание), 12.12.2024.

В судах апелляционной, кассационной инстанций судебный акт не обжаловался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов с истца, ответчик обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил возражения на отзыв, в которых указал, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов ФИО1 не обоснована.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, требования удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 25 тыс. руб. (участие в судебных заседаниях - по 5 000 руб. за каждое заседание, подготовка отзыва на исковое заявление (вместе с изучением судебной практики, материалов дела) – 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В настоящем деле определением от 19.12.2024 о прекращении производства по делу, как верно отметил суд первой инстанции, не установлены обстоятельства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, следовательно, ответчик правомерно обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов с истца.

Истец относительно возложения на него судом обязанности по возмещению судебных расходов не возражал, заявив лишь о чрезмерности суммы, заявленной ответчиком.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв на заявление объемом 4 листа с приложениями (протоколы заседаний совета директоров, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества, протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, доказательства извещения истца, л.д. 22-40), принял участи в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.09.2024 (предварительное заседание, длительность 7 мин.), 17.10.2024 (предварительное заседание, длительность 10 мин.), 12.12.2024 (длительность 7 мин.).

Истцом заявлен отказ от иска в третьем по счету судебном заседании (и в первом после завершения подготовки дела к рассмотрению).

Услуги приняты  заказчиком по акту, без замечаний, оплата по договору произведена в полном объеме (120 тыс. руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. (участие в судебных заседаниях – по 5 тыс. руб. за каждое заседание, подготовка отзыва на исковое заявление (вместе с изучением судебной практики, материалов дела) – 10 000 руб.) разумным и обоснованным, не подлежащим увеличению в силу следующего.

Стоимость услуг, согласно условиям договора, является фиксированной, определена на момент подписания договора (03.07.2024) и не связана с фактическим объемом оказанных услуг.

Стоимость конкретных услуг в акте от 20.12.2024 рассчитана, исходя общей стоимости договора, а не наоборот.

По результатам рассмотрения спора сформирован один том материалов дела (к моменту подачи заявления о возмещении расходов на 72 листах).

Отзыв на иск с приложениями поступил электронно 16.09.2024 в 10.37 мск, накануне дня предварительного заседания 17.09.2024, назначенного на 14.20. Следовательно, позиция ответчика раскрыта перед судом и истцом незаблаговременно.

Первое предварительное заседание отложено по ходатайству истца.

К моменту проведения второго предварительного заседания 17.10.2024 истец подал ходатайство об истребовании доказательств (в целях проверки достоверности сведений, изложенных в отзыве ответчика) в порядке статьи 66 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Ответ на судебный запрос поступил 19.11.2024.

После проведения двух предварительных судебных заседаний состоялось лишь одно судебное заседание по рассмотрению спора по существу (12.12.2024). 05.12.2024 (рег. вх. от 12.12.2024) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое в судебном заседании было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Длительность судебных заседаний не превышала десяти минут.

Фактически апеллянтом представлен лишь один процессуальный документ, имеющий значение для настоящего дела (отзыв на заявление с приложениями к нему), объем которого (4 листа) и содержание не являлись значительными и сложными с точки зрения анализа фактических обстоятельств дела в соотношении с нормативным регулированием, судебной практикой применения.

Сам спор нельзя отнести к категории сложных. Позиция истца строилась на доводе о неизвещении его о проведении собрания, что устанавливается путем представления доказательств направления извещения, обращения к открытому сервису Почты России об отслеживании отправлений, запросу у оператора почтовой связи необходимых сведений.

Спор также не может быть признан длительным, находился в производстве суда чуть более пяти месяцев (09.07.2024 заявление принято к производству, 12.12.2024 оглашена резолютивная часть определения).

В любом случае представительство в трех судебных заседаниях, два из которых являются предварительными, в третьем (по существу) заявлен отказ от иска, не являющихся длительными, и подготовка отзыва на четырех листах очевидно не может оцениваться в сумму 120 тыс. руб. В данном случае заявленная к взысканию сумма 120 тыс. руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции апеллянта, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае чрезмерность следует из материалов дела. Истцом соответствующее заявление также было сделано.

Ссылка апеллянта на средние ставки судебных расходов в регионе не может быть принята во внимание, поскольку, как указывает сам апеллянт, значение ставок расходов является усредненным, не учитывает специфику спора, который фактически окончен отказом истца от заявленных требований.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-11074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский Научно-Исследовательский и проектный институт нефти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Л.В. Забутырина