Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-807/2020
г.Калуга
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании

от истца

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в лице ликвидатора ФИО2

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью

«Югтехнадзор»

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО2



ФИО3



представитель не явился, извещен надлежаще




представитель – ФИО4 (личность удостоверена по паспорту, дов. от 10.11.2021, диплом)



представитель не явился, извещен надлежаще


ликвидатор ФИО2 не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в лице ликвидатора ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А83-807/2020,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – ООО «ЦПБ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 920 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 892 337,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦПБ» в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» взысканы денежные средства в сумме 233 109,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 337,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЦПБ» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, указал, что работы были выполнены ответчиком в объемах, соответствующих проектной документации, за исключением работ по передаче сигнала от пожарной сигнализации к пульту МЧС, которые, по мнению ответчика, не входят в перечень работ, обязанность выполнения которых лежит на ответчике, в связи с чем выполненные работы должны были быть приняты истцом и их стоимость не может быть расценена, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку данные денежные средства были истрачены на выполнение обязательств по заключенному контракту.

Кроме того, заявитель указал на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, его мотивировочной части.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» (заказчик) и ООО «ЦПБ» (подрядчик) заключен контракт № 663-2016/ЦПБ-02, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» (<...>) и передать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения настоящего контракта до 25.12.2016.

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются Календарным планом-графиком работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком перед заключением контракта (пункт 2.3 контракта).

Выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.3 акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта. Не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 контракта его цена составляет 7 920 000,00 руб.

Авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему контракту в размере 100% производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований по заявке (счету) подрядчика, признанной заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 7 контракта.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016.

Авансовый платеж в размере цены контракта в сумме 7 920 000,00 руб. был перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением № 151028 от 20.12.2016.

Поскольку работы по контракту не были выполнены, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» обратилось к ООО «Центр пожарной безопасности» с претензией от 30.10.2019, в которой уведомило ответчика о своем решении расторгнуть контракт № 663-2016/ЦПБ-02 в одностороннем порядке на основании пункта 12.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом заказчик предложил подрядчику добровольно возвратить уплаченную истцом сумму аванса в размере 7 920 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 7 920 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 151028 от 20.12.2016 и не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ ООО «ЦПБ» по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016 на сумму 7 686 890,99 руб. установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-10578/2017, оставленным без изменения в указанной части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 809/6-3 от 05.07.2018, проведенной в рамках дела № А83-10578/2017, стоимость фактически выполненных ООО «Центр пожарной безопасности» работ по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016 составляет 7 686 890,99 руб.

С учетом вышеизложенного, суды по настоящему делу пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в сумме 233 109,01 руб. (7 920 000.00 руб. (оплаченная истцом сумма аванса) – 7 686 890.99 руб. (стоимость фактически выполненной ответчиком работы), поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ на сумму 233 109,01 руб. или иные доказательства, подтверждающие законность удержания денежных средств.

Между тем, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами его резолютивной части суд кассационной инстанции находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из мотивировочной части и резолютивной части решения арбитражного суда от 02.09.2021 требование о взыскании процентов в размере 1 892 337 руб. 52 коп. удовлетворены в полном размере.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 сделан вывод о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 1 385 руб. 88 коп.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует, что решение арбитражного суда оставлено в силе.

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления апелляционного суда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 12.11.2021 не может быть принята во внимание судом округа, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 должно быть приобщено к материалам дела.

Однако в материалах настоящего дела данное определение отсутствует.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, направленной 30.09.2021, указанное определение вынесено не было, что лишило стороны возможности заявить соответствующие доводы и возражения.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о неясности вынесенных по спору судебных актов, что могло привести к нарушению законных прав и интересов сторон, в том числе права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о взыскании с общества с ООО «Центр пожарной безопасности» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 337,52 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А83-807/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 337,52 руб. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1