Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А75-3308/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3308/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3308/2023 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (место нахождения: 450106, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, Тюменская область, <...>) о взыскании 1 921 640 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, <...> д. 31стрБ, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, АО «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании реального ущерба в размере 1 487 800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 112 500 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 45 300 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 1 110 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ущерба транспортному средству в результате дородно-транспортного происшествия.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее – ООО «СУ № 926»).

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ № 926» (далее также – соответчик) с исключением из состава третьих лиц.

Определением от 06.07.2023 по ходатайству ООО «СУ № 926» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3308/2023 исковые требования ООО «Автотранс» к ООО «СУ № 926» удовлетворены. С ООО «СУ № 926» в пользу ООО «Автотранс» взысканы убытки в размере 1 600 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 003 руб., судебные издержки в размере 46 469 руб.  В удовлетворении исковых требований к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» отказано. ООО «Автотранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 678 руб. 09 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.02.2023 № 3678 на сумму 32 681 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СУ № 926» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт осмотра транспортного средства № 1-008022 произведен спустя месяц после дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно 29.07.2022, поэтому повреждения у транспортного средства могли быть не следствием ДТП. Считает, что страховая компания  АО «АльфаСтрахование» не представила документы, подтверждающие техническое состояние при осмотре для страхования.

От ООО «Автотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «Автотранс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СУ № 926» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранс» АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № 0187446892 сроком действия с 11.08.2021 по 10.08.2022.

11.06.2022 в 15 час. 44 мин. на ремонтируемом участке автодороги с реверсивным движением Сургут - Салехард (285км + 100м) произошло ДТП с участием транспортного средства ИСУЗУ 47052А, государственный регистрационный знак е714мс702, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», и автомобиля Автогрейдер Вольво, государственный регистрационный знак о744уа86, принадлежащего на праве собственности АО «Ханты-Мансийскдорстрой», под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 № 18810089220000008496.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 11.07.2022 по убытку № 8192/133/02982/22/001 осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 400 000 руб.

ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 № 1-0080-22 общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ 47052А, государственный регистрационный знак с714мс702, без учета износа составляет 2 209 140 руб., при рыночной стоимости транспортного средства 4 167 565 руб.

Полагая, что из-за действий работника ответчика, виновного в ДТП, истцу причинен ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СУ № 926» и отказу в удовлетворении исковых требований к АО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

В части иска к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» судом первой инстанции указано следующее.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Ханты-Мансийскдорстрой» является собственником автомобиля Автогрейдер Вольво, государственный регистрационный знак о744уа86.

При этом указанное транспортное средство АО «Ханты-мансийскдорстрой» на основании договора аренды от 01.01.2017 № 47-ТРО-Ар-2017 передано во временное владение и пользование ООО «СУ № 926» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 4, срок аренды транспортных средств установлен до 31.12.2022.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия (11.06.2022) транспортное средство Автогрейдер Вольво, государственный регистрационный знак о744уа86, находилось в фактическом владении ООО «СУ № 926», работником которого являлся виновник аварии ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СУ № 926», в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» судом первой инстанции отказано.

Определением от 06.07.2023 по ходатайству ООО «СУ № 926» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос в отношении транспортного средства: Грузовой рефрижератор 47052А, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>: каков размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дородно-транспортного происшествия, по состоянию на 11.06.2022, с учетом и без учета износа запасных частей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 23/09-0197 (с учетом пояснений от 22.02.2024 № 166) размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 11.06.2022, без учета износа запасных частей, оставил 1 887 800 руб., с учетом износа запасных частей - 1 462 400 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом наличия вины соответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размера ущерба, исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 487 800 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства № 1-008022 произведен спустя месяц после ДТП, а именно 29.07.2022, поэтому повреждения у транспортного средства могли быть не следствием ДТП, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств чинения истцом препятствий соответчику для установления технического состояния транспортного средства непосредственно после ДТП не представлено. Более того, согласно представленным истцом телеграммам работник соответчика приглашался на проведение осмотра. Действуя добросовестно и осмотрительно, соответчик имел возможность по своей инициативе провести оценку восстановительного ремонта.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после ДТП транспортное средство эвакуировано, что подтверждается счетом на оплату, актом от 16.06.2022 № 108, платежным поручением от 22.06.2022 № 23099, что исключает совершение иного ДТП с участием данного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не представила документы, подтверждающие техническое состояние при осмотре для страхования, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СУ № 926» о необходимости распространения на возникшие отношения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, подлежат отклонению как ошибочные.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании суммы услуг эвакуатора в размере 112 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции исходил из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Учитывая, что спорное транспортное средство находились в состоянии «не на ходу», то есть имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТО и к месту стоянки, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально (счетом на оплату от 16.06.2022 № 108, платежным поручением от 22.06.2022 № 23099), то требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение от 29.07.2022 № 1-0080-22, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2022 № 30372.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд первой инстанции признал расходы истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 300 руб., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать расходы в размере 1 169 руб., в том числе на отправление телеграмм в сумме 1 100 руб. с приглашением на осмотр, а также в сумме 59 руб. на направление иска.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом вышеуказанных расходов в заявленном размере документально подтверждено, следовательно, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева