Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-2213/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2213/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-13019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)»;

от ответчика – директор ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-2213/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Рафстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарархпроект» (далее – ответчик,ООО «Краснодарархпроект») о взыскании неотработанного аванса по договору на создание проектной продукции № 15-06-20 от 15.06.2020 в размере 1 168 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 133,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» взысканы денежные средства в размере 1 168 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 133,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 899 руб.  С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены на расчетный счет негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены на расчетный счет ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец доказательств, подтверждающих передачу недостающей исходно-разрешительной документации (технических условий) в адрес исполнителя не предоставил. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно назначена вторая эксперта, против результатов которой ответчик возражает. Экспертом не приведено мотивированных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация разработана с ненадлежащим качеством, исключающим возможность ее использования по назначению, при том, что стоимость устранения по замечаниям согласно расчетам эксперта составляет 55 071,50 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием сомнений в достоверности проведенного исследования.

Вместе с тем, сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов и несовпадение выводов судебной экспертизы с выводами, заключения судебной экспертизы № 054 от27 ноября 2023, проведенной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», достоверность выводов эксперта не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № 24-02-02-С от 18.03.2024 является надлежащим доказательством, и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на создание проектной продукции № 15-06-20 от 15.06.2020 ООО «Краснодарархпроект» обязалось разработать проектную документацию на строительство объекта: «Детское образовательное учреждение на 550 мест в МКР Кудепста» Проектная и рабочая документация.

Весь комплекс предусмотренных договором работ подлежал выполнению в 3 этапа: 1-й этап «материалы для согласований» - с июня 2020 года по июль 2020 года; 2-й этап Стадия «Проектная документация» - с августа 2020 года по ноябрь 2020 года; 3-й этап Стадия «Рабочая документация» - с марта 2021 года по июль 2021 года.

Пунктом 4.2.1 договора определено обязательство исполнителя выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными и условиями.

Задание на проектирование содержится в приложении № 3 к договору, согласовано и подписано сторонами, а также руководителем департамента строительства администрации города Сочи, руководителем департамента архитектуры и градостроительства города Сочи, руководителем управления по образованию и науке администрации города Сочи, главой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, руководителем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 1 636 250 руб. Стоимость работ, принятых заказчикомот исполнителя, составляет 467 500 руб. и подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи проектной продукции № 1 от 30.07.2020.

Иные объемы работ, по мнению заказчика, были выполнены в ненадлежащем качестве и в установленные договором сроки исполнителем сданы не были, замечания заказчика исполнителем не устранены, в связи с чем, 12.07.2022 им в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 168 750 руб.

Полагая, что договорные обязательства исполнителем не выполнены, в результате чего уплаченные исполнителю денежные средства в размере1 168 750 руб. являются неосновательным обогащением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, заявляющая об одностороннем расторжении или отказе от исполнения договора обязана при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом специфики правоотношений сторон в настоящем деле, согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу№ А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 702, 711, 758 и 760 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

С учетом данных норм для установления факта наличия либо отсутствия у заказчика оснований для принятия результатов выполненных исполнителем работ, имелась необходимость определить качество результатов выполненных исполнителем работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» условиям договора на создание проектной продукции № 15-06-20 от 15.06.2020 (далее - договор), требованиям норм и правил к работам данного вида? Определить стоимость и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» работ по договору?

2. Установить, возможно ли использовать проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в соответствии с условиями договора и по ее назначению?

3. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 054 от 27.11.2023.

Экспертом по первому вопросу установлено, что проектная документация разработана ООО «Краснодарархпроект» в рамках договора № 15-06-20от 15.06.2020 года по разработке проектной документации на строительство объекта «Детское образовательное учреждение на 550 мест в МКР Кудепста» в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Стоимость работ, фактически выполненныхООО «Краснодарархпроект» в рамках договора № 15-06-20 от 15.06.2020 года по разработке проектной документации на строительство объекта «Детское образовательное учреждение на 550 мест в МКР Кудепста» составляет:1 647 937, 50 руб.

Экспертом по второму вопросу установлено, что проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в рамках Договора № 15-06-20 от 15.06.2020, возможно использовать в соответствии с условиями договора и по ее назначению после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме в составе, установленном нормативными документами и последующей доработкой разделов проектной документации по выявленным замечаниям. После доработки по выявленным замечаниям необходимо привести в соответствие взаимосвязанные разделы проектной документации.

Экспертом по третьему вопросу выявлены замечания, которые отражены в таблице № 6. Выявленные замечания являются незначительными и устранимыми. Устранение возможно путем доработки проектной документации, после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов. После доработки разделов проектной документации по выявленным замечаниям, необходимо привести в соответствие взаимосвязанные разделы проектной документации.

Проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в рамках договора № 15-06-20от 15.06.2020, возможно использовать в соответствии с условиями договора и по ее назначению после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме в составе, установленном нормативными документами и последующей доработкой разделов проектной документации по выявленным замечаниям. После доработки по выявленным замечаниям необходимо привести в соответствие взаимосвязанные разделы проектной документации. Стоимость доработки проектной документации возможно установить только после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и установления объема работ, которые необходимо выполнить для доработки проектной документации. При этом, эксперт отмечает, что согласноп. 5.5 договора № 15-06-20 от 15.06.20, при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах исполнитель перерабатывает техническую.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 суд назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» условиям договора на создание проектной продукции№ 15-06-20 от 15.06.2020 (далее - договор), требованиям норм и правил к работам данного вида? Определить стоимость и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» работ по договору?

2. Установить, возможно ли использовать проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» в соответствии с условиями договора и по ее назначению?

3. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 24-02-02-Сот 18.03.2024.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что по составу и содержанию разделов проектная документация (стадия «Проектная документация») на объект: «Детское образовательное учреждение на 525 мест в МКР Кудепста» соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. ПП РФ от 16.02.2008 № 87).

Примечание: Стадия «Рабочая документация» выполнена на 5,5%.

Качество разработанной ООО «Краснодарархпроект» проектной документации (стадия «Проектная документация») не соответствует условиям Договора № 15-06-20 от 15.06.2020 г. (п. п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.8). Замечания заказчика ООО СЗ «Рафстрой», отраженные в «Перечне выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту», устранены не в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных ООО «Краснодарархпроект» работ по Договору № 15-06-20 от 15.06.2020 на создание проектной продукции, составляет:

1 этап «Материалы для согласований» - 467 500,00 руб.

2 этап «Стадия Проектная документация» - 879 928,5 руб.

3 этап «Стадия Рабочая документация» - 77 137,50 руб.

Итого: 1 424 566 руб., НДС не предусмотрен.

По второму вопросу эксперт указал, что проектную документацию «Детское образовательное учреждение па 525 мест в МКР Кудепста», выполненнуюООО «Краснодарархпроект», невозможно использовать в соответствии с условиями Договора № 15-06-20 от 15.06.2020Т. и по ее назначению в связи с тем, что не устранены многочисленные, в том числе существенные, замечания со стороны Заказчика. Проектная документация, представленная в материалах дела, не пригодна для прохождения Государственной экспертизы.

По третьему вопросу эксперт установил, что замечания и недостатки по выполненным работам ООО «Краснодарархпроект» по разработке проектной документации отражены в Таблице № 2. Все перечисленные замечания являются странимыми. Существенными замечаниями можно считать следующие: Раздел 3. Архитектурные решения - п. 3.13; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения - п. 4.1.6. Стоимость устранения перечисленных замечаний и недостатков, составляет: 55 071,5 (Пятьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 50 коп. НДС не предусмотрен.

Примечание - стоимость устранения перечисленных замечаний и недостатков определена с учетом того, что данные замечания и недостатки будет устранять именно проектная организация ООО «Краснодарархпроект». При условии выполнения работ по устранению замечаний и недостатков проектной документации сторонней- организацией, стоимость работ по устранению замечаний будет значительно выше: от 2 000 000 до 2 500 000 руб.

Проектная документация: «Детское образовательное учреждение на 525 мест в МКР Кудепста» - не прошла экспертизу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ с. 49.

Проектная документация: «Детское образовательное учреждение на 525 мест в МКР Кудепста», выполненная ООО «Краснодарархпроект», не получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, имеющая многочисленные замечания и недостатки (в том числе существенные) потребительской ценностью для Заказчика 000 СЗ «Рафстрой» не обладает, поскольку использовать такой проект по назначению Заказчик возможности не имеет, ввиду необходимости его доработки (переработки).

Исследовав и оценив заключение эксперта от № 24-02-02-Сот 18.03.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы ответчика о том, что экспертом не представлено мотивированных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация разработана с ненадлежащим качеством, исключающим возможность ее использования по назначению, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизыООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», выполненное экспертомЪФИО5

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Задание на проектирование содержится в приложении № 3 к договору и согласно пунктам 5.2, 5.6 Задания на проектирование на стадии «Проектная документация» до направления на государственную экспертизу ответчик предоставляет на рассмотрение и согласование истцу технологическое оборудование, спецификации и план расположения оборудования, перечень и схему размещения игрового оборудования на территории детского сада (МАФы) для согласования с управлением по образованию и науке администрации города Сочи, а также с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договором предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком документации стадии «Проектная документация».

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя направлялись замечания на результаты выполненных исполнителем работ (электронные письма с вложениями от 25.01.2022, от 26.01.2022, от 26.02.2022, от 15.03.2022, от 16.03.2022), однако данные замечания были устранены исполнителем не в полном объеме, что также подтверждается заключением эксперта.

Из указанного следует, что несмотря на то, что согласно договору работы подлежали выполнению в полном объеме в срок до 31.07.2021, по состоянию на 12.07.2022, когда заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора, замечания заказчика исполнителем не устранены, в связи с чем основания для направления разработанной исполнителем проектной документации на государственную экспертизу отсутствовали.

Таким образом, исполнителем не обеспечено соответствие результатов работ условиям договора и не обеспечено выполнение договорных обязательств в установленный договором срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2021 по делу № 309-ЭС21-23120, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат не был достигнут, поскольку цель сделки заключается в достижении результата, пригодного для использования по назначению, и включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А53-9305/2023, согласно которой положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, исполнитель не мог не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора.

Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности спорного договора, а частично выполненные им работы сами по себе не имеют потребительской ценности для заказчика. Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу № А32-51595/2022.

При этом, из указанных выше обстоятельств следует, что исполнителем разработанная им документация не приведена в соответствие с требованиями договора, в связи с чем не могла быть направлена на прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Из этого следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства того, что в пределах определенного договором срока выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Подрядчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено.

Таким образом, цель, для достижения которой был заключен спорный договор, достигнута не была, в связи с чем, выполненные исполнителем по второму и третьему этапам работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Апелляционным судом также установлено, что на текущий момент работы, предусмотренные вторым этапом работ по спорному договору (Стадия «Проектная документация»), выполнены иным подрядчиком - ООО «АрКонПроект» - на основании договора № П/4-22 от 12.05.2022. Проектная документация, разработанная ООО «АрКонПроект» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы (номер заключения экспертизы / номер раздела Реестра 23-1-1-2-007289-2023).

При таких обстоятельствах, основания для доработки документации, ранее разработанной ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 168 750 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному договору.

Апелляционный суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

ООО СЗ «Рафстрой» также заявлено требование о взыскании сООО «Краснодарархпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 21 133,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив представленный ООО СЗ «Рафстрой» расчет, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу№А32-2213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев