Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А48-7342/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7342/2016
г. Воронеж
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу №А48-7342/2016 (судья Юдина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб», о взыскании 5 884 072 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» (далее – заявитель, ООО «Делорианстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М» (далее – истец, ООО «ТПК «Атлантик-М») к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 5 884 072,63 руб., и просит взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» 8 575 236 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных подрядных работ на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу №А48-7342/2016 в удовлетворении заявления о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Делорианстройснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, привлечь заявителя жалобы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель, сославшись на необходимость вынесения определения о возврате заявления, указал на нарушение норм процессуального права.

Заявитель, стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу приведённых положений норм права, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые АПК РФ (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прикладываются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Проанализировав ходатайство ООО «Делорианстройснаб» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, которые необходимо приложить к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство ООО «Делорианстройснаб» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд первой инстанции, не соответствует по форме требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данного вида заявлениям, что исключает его удовлетворение.

Довод о необходимости вынесения определения о возврате заявления, отклоняется, как основанный на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 4 статьи 50 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления выносит определение о вступлении в дело третьего лица или об отказе в этом.

Вместе с этим, отказ в удовлетворении заявления не препятствует заявителю подать соответствующее заявление, оформив его в соответствии с требованиями действующего арбитражно-процессуального законодательства, поскольку по существу требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу №А48-7342/2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1