Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А29-16690/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16690/2023
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024

по делу № А29-16690/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИИКО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИИКО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИИКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 № 98011/23/221376 о принятии результатов оценки недействительным и подлежащим отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО1, выразившихся в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.12.2023 № 98011/23/221376 о принятии результатов оценки. Суд указал считать надлежащей оценкой движимого имущества ООО «ИИКО»: «КАМАЗ» 44108-24 (VIN: <***>, 2010 года выпуска), - 3 635 000; транспортного средства прицепа-роспуск 90469 (VIN: <***>, 2011 года выпуска), - 62 000 рублей, обязал СПИ ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми 04.09.2024 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 01.12.2023 отказать.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России приводит доводы о законности оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать представленный оценщиком отчет не соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку согласно отчету оценщика ООО «Бизнес Новация» имеется отметка о предупреждении эксперта об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, статье 307 УК РФ, эксперт за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки предупрежден. Имеется подпись эксперта ФИО2

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство от 02.10.2023 № 74034/23/98011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.09.2023 № 351, выданного УФНС по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 02.11.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, также направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика от 27.11.2023 № 773/495, стоимость объекта оценки № 1 (КАМАЗ 44108-24,VIN: <***>, 2010 года выпуска) составила 1 625 100 рублей, объекта оценки № 2 (прицеп 90469, VIN: <***>, 2011 года выпуска)) – 215 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 № 98011/23/221376, полученным заявителем 11.12.2023, принят отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, а именно: КАМАЗ 44108-24, 2010 г.в., синего цвета стоимостью 1 625 100 рублей, АК 44623, 2011 г.в. стоимостью 215 600 рублей.

20.12.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому ООО «Бизнес-новация» произведена оценка КАМАЗ 44108-24, 2010 г.в. на сумму 1 625 100 рублей, согласно отчету специалиста-оценщика от 27.11.2023 № 773/495. В постановлении от 20.12.2023 указаны номер и дата постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 01.12.2023 № 98011/23/221376.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 01.12.2023 № 98011/23/221376 является незаконным и нарушает права Общества, а также, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества, ООО «ИИКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанного, а также разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, ввиду отсутствия соответствующих возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано выше, согласно постановлению от 01.12.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 27.11.2023 №773/495, согласно которому рыночная стоимость КАМАЗ 44108-24,VIN: <***>, 2010 года выпуска) составила 1 625 100 рублей, прицепа 90469, VIN: <***>, 2011 года выпуска)) – 215 600 рублей.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 27.11.2023 №773/495, указанный отчет составлен и подписан оценщиком ФИО3. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика); судебный пристав-исполнитель в постановлении не предупредил специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в отчете от 27.11.2023 №773/495 указано, что ФИО3 об ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до производства оценки предупреждена (л.д.49), в приложенном к отчету постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста имеется подпись ФИО3 (л.д.55).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми, что при составлении отчета ООО «Бизнес новация» допущены нарушения, которые свидетельствуют о невозможности применения указанной в нем рыночной стоимости имущества, поскольку подписка эксперта ООО «Бизнес новация» ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ содержится в отчете от 27.11.2023 №773/495.

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления в части определения рыночной стоимости транспортных средств.

Как было указано выше в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ИИКО» выразило несогласие с итоговой стоимостью спорного имущества, определенной на основании отчета от 27.11.2023 №773/495. В связи с чем, установив наличие между сторонами спора о стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно для проверки достоверности отчета оценщика определением от 11.03.2024 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 44108-24,VIN: <***>, 2010 года выпуска и прицепа 90469, VIN: <***>, 2011 года выпуска по состоянию на 27.11.2023 и на дату проведения экспертизы.

Представленное в суд заключение эксперта от 01.04.2024 № 07/04/2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы Общества, то постановление от 01.12.2023 № 98011/23/221376 правомерно признано судом недействительным.

Суд обоснованно указал считать надлежащей оценкой КАМАЗа 44108-24,VIN: <***>, 2010 года выпуска и прицепа 90469, VIN: <***>, 2011 года выпуска 3 635 000 рублей и 62 000 рублей, соответственно, обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России вынести новое постановление (внести изменения) с указанием оценки имущества, установленной судом.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16690/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


О.Б. Великоредчанин


С.С. Волкова