Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А60-56817/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10671/2023(10,11)-АК

Дело № А60-56817/2021
13 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2023,

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2024,

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.04.2024,

от ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО4, конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании единой сделки должника по отчуждению


транспортного средства,

вынесенное в рамках дела № А60-56817/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика.Транспорт.Доставка» (далее – ООО «Логистика.Транспорт.Доставка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее – ООО «Кремний Углерод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.12.2021 к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-Перлит» (далее – ООО «Рус-Перлит») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление ООО «Логистика.Транспорт.Доставка» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление ООО «Рус-Перлит» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кремний Углерод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.01.2023 (сообщение № 10500163), в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) ООО «Кремний Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение № 11570179), в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2023 поступило


заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании единой сделки должника по отчуждению транспортного средства Volkswagen Touareg VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), в котором управляющий просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.11.2021, заключенный между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1 (далее – ФИО1),

признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО9 (далее– ФИО9),

признать недействительным отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4 (далее – ФИО10),

признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2021 № 1612-21/21Т, заключенный между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»),

признать недействительным отчуждение транспортного средства в пользу ФИО11 (далее – ФИО11),

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кремний Углерод» транспортного средства,

обязать ГУ МВД России по Свердловской области восстановить запись о регистрации права собственности ООО «Кремний Углерод» на транспортное средство (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО4, в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об истребовании из УГИБДД по Свердловской области, ПАО «ЛК «Европлан», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области запрашиваемых сведений.

Определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены: ФИО9, ФИО4, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО11 Указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 10.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г.в. на ретроспективную дату - 22.11.2021, проведение которой поручено эксперту ФИО12. Производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024)


производство по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок возобновлено. Судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок между должником и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4 как единая сделка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Кремний Углерод» 5 260 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО4, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО13 полной стоимости спорного транспортного средства, вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кремний Углерод» 966 792,13 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 транспортное средство оплачено в полном объеме. Часть денежных средств в размере 3 093 207,87 руб. перечислена платежным поручением от 22.11.2021 № 92 в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания Европлан») за ООО «Кремний Углерод». Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. была передана ФИО4 ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается представленной распиской ФИО1

Поясняет, что на момент перечисления ФИО4 денежных средств в лизинговую компанию у должника ООО «Кремний Углерод» отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед лизинговой компанией. Поскольку у ФИО4 отсутствовали какие-либо обязательства по оплате перед ООО «Кремний Углерод», соответственно, денежные средства, внесенные ФИО4 в лизинговую компанию, должны были быть учтены судом в качестве оплаты за транспортное средство.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял в качестве


надлежащего доказательства оплаты транспортного средства расписку, согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство. ФИО1 данная расписка не оспорена. Судом не осуществлена проверка финансовой возможности ФИО4 по передаче ФИО1 указанной суммы денежных средств.

Считает, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок, с ФИО4 надлежало взыскать 966 792,13 руб. (5 260 000 руб.- 3 093 207,87 руб. - 1 200 000 руб.).

Ответчик считает ошибочным вывод суда об аффилированности ФИО4 по отношению к директору должника ФИО14 (далее – ФИО14), в связи с тем, что ответчик действовал от имени ООО «Кремний Углерод» на основании выданной доверенности от 22.11.2021 № 9/1, подписывал документы от лица должника. Считает необходимым отметить, что от имени должника на основании выданной доверенности ФИО13 действовал только при взаимодействии с лизинговой компанией «Европлан», так как была достигнута договоренность о выкупе ФИО4 транспортного средства, а у должника имелась задолженность по договору лизинга.

Отмечает, что выдача доверенности не является доказательством аффилированности лиц, поскольку не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение изменить, вынести новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок между должником и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4, ФИО4 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» как единой сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ФИО9, ФИО4, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» солидарно 5 260 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Кремний Углерод».

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с применением последствий недействительности сделки в части отказа во взыскании денежных средств с остальных участников мнимой сделки, а также исключения из состава единой сделки ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Полагает, что с учетом положений статей 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для привлечения к ответственности всех участников «промежуточных» сделок, поскольку доказательства возмездного приобретения спорного транспортного средства не являются достаточным основанием для вывода о добросовестности


приобретателя. Считает, что спорное транспортное средство безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника с целью избежания возможности обращения на него взыскания. По мнению апеллянта, стороны мнимой сделки, являющиеся аффилированными лицами, не могли не осознавать противоправность совершенных действий, следовательно, единая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

19.04.2024 от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, является правомерным, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 произведено безвозмездно, далее последовала цепочка оспариваемых договоров купли-продажи. Отмечает, что расчеты между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4 фактически не производились, следовательно, цепочка оспариваемых сделок была направлена на безвозмездный вывод активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, сведения относительно того, что ФИО4 произвел оплату за транспортное средство в пользу ПАО «Лизинговая компания Европлан» не имеют значения для настоящего спора, так как принимая участие в мнимой сделке, с учетом установленной аффилированности, ФИО4 принял на себя риск признания сделки недействительной и вызванными этим негативными последствиями в виде применения судом реституции. Достоверных доказательств расчетов ФИО4 с ФИО1 сторонами в материалы дела не представлено, расписка, в отсутствие иных документов, не может служить доказательством расчетов между аффилированными лицами. В связи с изложенным, считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемая цепочка сделок была совершена с целью вывода активов должника и ФИО4 был осведомлен о цели совершения сделки, поскольку являлся аффилированным по отношению к директору должника ФИО14 лицом.

03.05.2024 от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которому просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единая сделка была направлена на безвозмездный вывод актива должника, доказательств обратного в материалы


дела не представлено. Отмечает, что расчеты при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021 между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1, договора купли-продажи от 08.12.2021 между ФИО1 и ФИО9 фактически не производились. ФИО1 при оформлении договора от 22.11.2021 денежные средства за транспортное средство продавцу - ООО «Кремний Углерод» не оплачивала, по договору от 08.12.2021 денежные средства от ФИО9 не получала. Указывает на отсутствие финансовой возможности оплаты стоимости спорного транспортного средства по договору от 22.11.2021. С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО9 являлись лишь «номинальными» собственниками транспортного средства, фактически схема вывода имущества должника изначально находилась под руководством ФИО4 соответствующим действительным обстоятельствам дела.

06.05.2024 от ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

По мнению ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», договор купли – продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 25.12.2021 № 19039, заключенный между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО11 носили возмездный равноценный характер. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» произведена оплата транспортного средства, переданного по договору от 25.12.2021 № 19039, платежным поручением от 16.12.2021 № 35344; актом приема-передачи к договору № 16-12-21/21Т произведена приемка автомобиля. В последующем, ФИО11 произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 25.12.2021 № 19039 стоимостью 5 349 000 руб.: безналичными денежными средствами в кассе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 650 000 руб. (кассовый чек от 25.12.2021 № 5), платежным поручением от 27.12.2021 № 1 в размере 3 849 000 руб., также между сторонами договора произведен зачет денежных средств в размере 850 000 руб. в счет заключенного договора № 25-12- 21/43Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Nissan Juke VIN <***> стоимостью 850 000 руб. Передача автомобиля ФИО11 подтверждена актом приема-передачи к договору № 19039. Считает, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО11 являются добросовестными приобретателями транспортного средства. Доказательств заинтересованности (аффилированности) указанных лиц в материалах дела не имеется. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не знало и не могло знать о совершении сделки с целью причинить вред


имущественным правам кредиторов.

07.05.2024 от ФИО4 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представлена копия расписки от 17.12.2021.

07.05.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 20 664 610,00 руб., в том числе по налогу 12 239 063,00 руб., пени 6 220 565,17 руб., штрафу 2 204 982, 00 руб., начисленной на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 05.05.2022 № 18-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Кремний Углерод». В связи с изложенным, считает правомерным вывод суда о том, что сделки по договору купли-продажи от 22.11.2021 между должником и ФИО1, по договору купли-продажи от 08.12.2021 между ФИО1 и ФИО9, а также по договору купли-продажи от 25.12.2021 между ФИО9 и ФИО4 составляют единую цепочку действий, в результате совершения которых кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО4– удовлетворить.

Представители ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО1, уполномоченного органа относительно доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы, возражения на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО4 с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства ФИО7 стало известно об отчуждении должником принадлежащего ему транспортного средства (Volkswagen Touareg <***>, 2020 г.в., цвет коричневый) после возбуждения дела о банкротстве на основании ряда договоров купли-продажи.

Первый из них от 22.11.2021 - между ООО «Кремний Углерод» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО1 по цене 3 100 000 руб. Согласно анализу операций по расчетным счетам должника поступление денежных средств за реализованное транспортное средство не выявлено.

ФИО7 с учётом информации с сайта ГИБДД проведен анализ о переходе прав на транспортное средство, установлено, что в настоящее время оно находится в собственности физического лица, выявлена цепочка сделок по дальнейшему отчуждению спорного транспортного средства: по договору купли-продажи от 08.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 по цене 4 700 000 руб., от 14.12.2021 между ФИО9 и ФИО4 по цене 4 700 000 руб., от 15.12.2021 между ФИО4 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по цене 5 200 000 руб., от 25.12.2021 между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО11 по цене 5 349 000 руб.

Ссылаясь на то, что единая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на вывод актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании единой сделки недействительной, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании единой сделки (сделки по договору купли-продажи от 22.11.2021 между должником и ФИО1, по договору купли-продажи от 08.12.2021 между ФИО1 и ФИО9, а также по договору купли-продажи от 25.12.2021 между ФИО9 и ФИО4) недействительной, суд первой инстанции исходил из характера заключенных сделок, в частности, из того, что единая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам должника. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 15.12.2021 (между


ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»), договор купли-продажи от 25.12.2021 (между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО11) носили возмездный равноценный характер, доказательства аффилированности указанных лиц с должником и иными лицами не представлены. Судом применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере

5 260 000 руб. (с учетом цены, установленной экспертным заключением).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником


денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка


была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2021, цепочка сделок по отчуждению транспортного средства совершена в период с 22.11.2021 по 25.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кремний Углерод» в лице генерального директора ФИО14, приобрело спорное транспортное средство по договору лизинга от 20.10.2020 у лизинговой компании ПАО «ЛК «Европлан» по цене 5 587 488 руб. (пункт 2.4 договора), с последующим заключением договора купли-продажи транспортного средства после исполнения обязательств по договору лизинга между указанными лицами.

22.11.2021 транспортное средство было отчуждено должником в лице генерального директора ФИО14 по договору купли-продажи в пользу ФИО1 по цене 3 100 000 руб.

Далее, 08.12.2021 между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 4 700 000 руб.

Затем, 14.12.2021 по договору купли-продажи транспортное средство было


отчуждено ФИО9 ФИО4 по цене 4 700 000 руб.

15.12.2021 транспортное средство было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи в пользу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по цене 5 200 000 руб.

ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.12.2021 произвело отчуждение транспортного средства ФИО11 по цене 5 349 000 руб.

Доказательств того, что по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4 производилась оплата за транспортное средство в материалы дела не представлено.

Отсутствие взаиморасчетов между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО9 не оспаривает и сама ФИО1

Доводы ФИО4, касающийся того, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за спорное транспортное средство были переданы ФИО1, в подтверждение чего представлена расписка от 17.12.2021, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО9, а не у ФИО1; сделка по приобретению в собственность ФИО4 транспортного средства совершена 14.12.2021, тогда как расписка датирована 17.12.2021. Кроме того, ФИО1 оспаривает факт получения от ФИО4 денежных средств за автомобиль. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии необходимости и возможности расчетов между ФИО4 и ФИО1 в рамках договора купли-продажи спорного транспортного средства, наличии у ФИО1 и ФИО4 иных правоотношений, не связанных с рассматриваемыми.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения цепочки сделок ООО «Кремний Углерод» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

ООО ТД «Логистика.Транспорт.Доставка» в размере 2 357 850 руб. долга, 573 917 руб. неустойки;

АО «Альфа Банк» в размере 2 609 891,82 руб.;

ООО «Рус- Перлит» в размере 1 266 875, 19 руб., неустойки в сумме 80 865, 11 руб.;

ООО ЧОП «Марс» в размере основного долга 357 283 руб.; ООО СК «Барус» в размере 456 000 руб.;

ООО «Современные материалы и технологии производства» в размере 106 588,86 долларов США (374 463,11 руб.);

ООО «ЭОС» в размере 237 345 руб.;


уполномоченным органом по состоянию на декабрь 2021 г. по уплате налогов, сборов в сумме 7 450 634,90 руб.; по состоянию на 05.05.2022 на общую сумму 20 664 610 руб.; ООО «Совкомбанк» в размере 2 995 143 руб.;

ООО «Фест Траст» в размере 120 255 руб.; ООО «ЧелИндЛизинг» в размере 470 056, 39 руб.; ООО «СК Вертикаль» в размере 284 552 руб.; ПАО «Сбербанк» в размере 28 549 240 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.


Рассматривая довод апеллянта ФИО4, касающийся того, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности сторон единой сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с недоказанностью факта аффилированности должника и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО14 являлся руководителем должника, ФИО14 и ФИО1 находились в близких отношениях. ФИО14 попросил ФИО1 выступить стороной сделки при купле-продаже транспортного средства. Лицом, сопровождающим оформление сделок, являлся ФИО4- учредитель и директор компании ООО «ДЖЕЙ ЛР», занимающейся торговлей легковыми автомобилями. ФИО4 принадлежит автосалон «Механика» Land Rover - Jaguar сервис запчасти детейлинг trade-in, расположенный по адресу: <...>. Подписание договора от 22.11.2021 между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1 происходило в офисе компании ООО «ДЖЕЙ ЛР» по адресу: <...> при непосредственном участии ФИО4

Как следует из пояснений ФИО1, между ней и ФИО9 был подписан договор продажи автомобиля от 08.12.2021. ФИО9 является сотрудником ФИО4 Подписание договора от 08.12.2021 между ФИО1 и ФИО9 осуществлялось в автосервисе адресу: <...>, под контролем ФИО4 ФИО4, с которым ФИО9 заключен договор от 15.12.2021, действовал от имени должника на основании выданной доверенности от 22.11.2021 № 9/1, подписывал документы от лица должника.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершаемых сделок (отчуждение автомобиля между указанными лицами в течение 1 месяца), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что директор должника ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО4 фактически являются аффилированными (заинтересованными) лицами, сделки по отчуждению транспортного средства составляют единую цепочку действий, направленную на безвозмездный вывод актива должника в пользу ФИО4, что причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО11 также являются заинтересованными (аффилированными) лицами и должны быть включены в цепочку оспариваемых сделок являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен с учетом следующего.

Как указано ранее, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» приобрело спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от


15.12.2021.

При заключении договора купли-продажи от 15.12.2021, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременении за автомобилем не числилось, более того, согласно пункту 1.4 условий договора купли-продажи продавец - ФИО4 гарантировал, что автомобиль является его собственностью и в его отношении отсутствуют обременения и ограничения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты транспортного средства покупателем. Платежным поручением от 16.12.2021 № 35344 произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 5 200 000 руб. в пользу ФИО4

Согласно акту приема-передачи к договору № 16-12-21/21Т, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» осуществило приемку автомобиля у ФИО4

Впоследствии ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» продало транспортное средство ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 25.12.2021 № 19039 по цене 5 349 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производилась тремя частями: безналичными денежными средствами в кассе ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в размере 650 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 25.12.2021 № 5, платежным поручением от 27.12.2021 № 1 об оплате денежных средств в размере 3 849 000 руб. Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Nissan Juke VIN <***> от 25.12.2021 № 25-12-21/43Т, заключенному между ФИО15 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» стоимостью 850 000 руб. произведен зачет денежных средств в указанном размере 850 000 руб. Передача автомобиля ФИО11 подтверждена актом приема-передачи к договору № 19039.

Доказательств того, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО11 являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику, либо ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО11 выступают добросовестными приобретателями транспортного средства и оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований не имеется является обоснованным.


Поскольку вменяемые конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, единая сделка (между должником и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4) подлежит признанию недействительной на основании указанной нормы права.

Признав единую сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 260 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, ввиду того, что встречное исполнение по цепочке сделок между ООО «Кремний Углерод» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО4 получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ФИО4 в пользу должника денежные средства в сумме 5 260 000 руб. (с учетом стоимости, установленной экспертным заключением).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств в указанном размере со всех сторон единой сделки, поскольку материалами дела установлено и участниками не оспаривается, что ФИО4 от ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» за реализацию


спорного автомобиля получил 5 200 000 руб., надлежащих доказательств того, что выгодоприобретателями также явились ФИО14, ФИО1, либо ФИО9 в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, оснований возложения на указанных лиц солидарной ответственности в виде взыскания 5 260 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности единой сделки судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 по платежному поручению от 22.11.2021 № 92 в пользу ПАО «Лизинговая компания Европлан» за ООО «Кремний Углерод» произвел платеж в рамках договора лизинга транспортного средства от 20.10.2020 в размере 3 093 207,87 руб., что также подтверждается ответом лизинговой компании ПАО «ЛК «Европлан».

Следует отметить, что указанный платеж произведен ФИО4 безналичным способом, до заключения с ним договора купли-продажи от 14.12.2021, после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие у последнего финансовой возможности. Доказательств того, что данный платеж осуществлен во исполнение каких-либо обязательств ФИО4 перед должником материалы дела не содержат. Следовательно, право требования ФИО4 к ООО «Кремний Углерод» подлежит восстановлению на сумму 3 093 207,87 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки - права требования ФИО4 к ООО «Кремний Углерод» подлежат восстановлению на сумму 3 093 207,87 руб. (на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Кремний Углерод» не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку за счет конкурсной массы ООО «Кремний Углерод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-56817/202 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:


«Заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительной цепочку сделок между должником и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4 - как единую сделку.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 5 260 000 руб. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Восстановить право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 3 093 207,87 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-56817/202 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина