Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-43748/2019

Дело № А43-43748/2019
10 сентября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровитэкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-43748/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт», с.Смольки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агровитэкс», г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос», г. Бор Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Агровитэкс» – ФИО2 (по доверенности от 15.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – ФИО3 (по доверенности от 18.08.2017 сроком действия 5 лет и диплому);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – ООО «Наш продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровитэкс» (далее – ООО «Агровитэкс»), о взыскании 1 962 742 руб. 71 коп., из которых 1 937 489 руб. неосновательного обогащения и 25 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее процентов по факту.

Определением от 05.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой Колос»).

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Агровитэкс» в пользу ООО «Наш продукт» 1 937 489 руб. неосновательного обогащения, 25 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее проценты за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 32 627 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агровитэкс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил свою позицию, согласно которой судебный акт подлежит отмене в части взыскании 1 800 714 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства заключения договора поставки № ДП687/12-17 от 14.12.2017 и наличии по нему задолженности, согласно акта сверки расчетов между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» на сумму 1 937 489 руб. Судом не дана оценка претензии ответчика с требованием об оплате долга и письму третьего лица об оплате долга истцом, а также документам хозяйственно-договорных отношений между сторонами спора.

Указал, что выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №А41-83380/2019, с учетом апелляционной и кассационной инстанции, в нарушении пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергнуты сомнению и вторичному исследования при рассмотрении настоящего спора. В том числе противоречит выводы суда сделанные в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что истец производил оплату по спорным платежам по договору поставки № ДП 846/04-19 от 25.03.2019, либо по иным поставкам для других контрагентов.

Также заявитель считает ссылку истца на ошибочность назначения платежа несостоятельной, поскольку спорные платежи были выполнены добровольно, истец неоднократно перечислял денежные средства в разное время и разными суммами на счет ответчика, истцом не приняты своевременные меры по устранению ошибки, наличие между сторонами иных предшествующих деловых отношений.

Кроме того заявитель обратил внимание апелляционного суда на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал и подтвердил наличие договора поставки №ДП687/12-17 от 14.12.2017.

Указал, что суд не исследовал характер правоотношений между ООО «Наш продукт» и ООО «Агрофирма Золотой Колос».

Ссылаясь на судебную практику, пояснил, что закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исследование своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, а действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Обязательство по договору может быть исполнено не только должником, но третьим лицом.

Более подробно доводы о ошибочности выводом суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела платежными поручениями №38 от 05.04.2019, №787, №789 от 09.04.2019, №905, №907 от 19.04.2019, №947 от 24.04.2017 ООО «Наш продукт» на расчетный счет ООО «АгроВитЭкс» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 937 489 руб.

В платежных поручениях было указано назначение платежа - «Оплата по договору № ДП 687/12-17 от 14.12.2017 (за ООО «Агрофирма «Золотой Колос»).

07.08.2019 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 1 937 489руб.

Данная претензия оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения дела № А41-83380/2019, признал доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 937 489 руб., без надлежащих доказательств подтверждающих встречное исполнение ответчиком на указанную сумму. При этом суд пришел к выводу, что ответчик и третье лицо факт заключения договора поставки №ДП687/12-17 от 14.12.2017, наличие по нему задолженности на сумму 1 937 489руб., обязательственных отношений между сторонами в рамках данного договора, либо по иным договорам на сумму 1 937 489 руб., а также трехсторонней договоренности о заключении прямого договора поставки между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Наш продукт» надлежащими доказательства не подтвердили. При этом в рамках дела № А41-83380/2019 суды сочли, что спорные платежи не относятся к договору поставки № ДП846/04-19 от 25.03.2019, но факта, что данные платежи произведены в рамках другого конкретного обязательства судами не установлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В рамках дела № А41-83380/2019 решение по которому вступило в законную силу, суды трех инстанций пришли к выводу, что между ООО «АгроВитЭкс» (поставщик) и ООО «Наш Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 846/04-19 от 25.03.2019. В рамках договора №846/04-19 от 25.03.2019 поставлен товар по универсальными передаточными документами: №730 от 11.04.2019, № 753 от 15.04.2019, № 813 от 23.04.2019, № 908 от 07.05.2019, № 913 от 12.05.2019, который в полном объеме не оплачен. В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату задолженности за третье лицо по другому договору, в связи с чем суды не приняли шесть платежных поручениях в качестве доказательства оплаты долга, на основании изложенного основной долг в сумме 1 937 489 руб. взыскан с ООО «Наш Продукт» по договору № 846/04-19 от 25.03.2019. Платежным поручением №809863 от 17.12.2020 ООО «Наш Продукт» исполнило решение.

При этом при рассмотрении дела №А41-83380/2019 суды посчитали платежи по платежным поручениям №38 от 05.04.2019, №787, №789 от 09.04.2019, №905, №907 от 19.04.2019, №947 от 24.04.2017 не относящимися к договору поставки № ДП846/04-19 от 25.03.2019, но факта, что данные платежи произведены в рамках другого конкретного обязательства судами не установлен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.


Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований отнесения спорных платежей к договору поставки № ДП846/04-19 от 25.03.2019.

В рассматриваемом случае разногласия у сторон возникли в связи с тем, что истец в спорных платежных поручениях указал назначение платежа «За ООО «Агрофирма «Золотой Колос», ИНН <***>», а ответчик в свою очередь утверждает, что перечисление спорных денежных средств было произведено в рамках правоотношений, сложившихся между ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «Наш продукт» по договору поставки № ДП687/12-17 от 14.12.2017. ООО «АгроВитЭкс» является добросовестным кредитором ООО «Агрофирма «Золотой Колос», и приняло исполнение от ООО «Наш продукт» предложенное за должника ООО «Агрофирма «Золотой Колос».

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Агрофирма «Золотой Колос» подтвердило факт наличия договора №ДП 687/12-17, по которому до 2019 года поставлялась продукция и осуществлялись договорные отношения; имеющуюся по договору просроченную задолженность ООО «Наш продукт», а также, что между ООО «Наш продукт», ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «АгроВитЭкс» достигнута трехсторонняя договоренность о заключении прямого договора поставки между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Наш продукт», и оплате задолженности ООО «Наш продукт» за ООО «Агрофирма «Золотой Колос» по договору №ДП 687/12-17 от 14.12.2017 перед ООО «АгроВитЭкс».

Повторно рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 714 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик и третье лицо, между ООО «Наш продукт», ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «АгроВитЭкс» достигнута трехсторонняя договоренность о заключении прямого договора поставки между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Наш продукт», и оплате задолженности ООО «Наш продукт» за ООО «Агрофирма «Золотой Колос» по договору №ДП 687/12-17 от 14.12.2017 перед ООО «АгроВитЭкс».

При этом в платежных поручениях №38 от 05.04.2019, №787, №789 от 09.04.2019, №905, №907 от 19.04.2019, №947 от 24.04.2017 не относящимися к договору поставки № ДП846/04-19 от 25.03.2019 в назначении платежа указано «За ООО «Агрофирма «Золотой Колос», ИНН <***>».

Между тем суд в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Не было учтено судом и то, что, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Доводы со ссылкой на ошибку ООО «Наш продукт» в указании в назначении платежей отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо учитывать, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми. Однако таких доказательств, кроме указания на его ошибочность не представлено.

Согласно акт сверки взаимных расчетом заключенным ответчиком и третьим лицом за период 01.01.2019 - 17.07.02.2019 по договору №ДП 687/12-17 от 14.12.2017, долг ООО «Агрофирма «Золотой Колос» перед ООО «Агровитэкс» составил 1 800 714 руб. 20 коп. Исходя из требований статьи 313 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан принять исполнение по указанному денежному обязательству, поскольку оно было просрочено, что ответчиком и было осуществлено. Исходя из изложенного неосновательное обогащение в размере 1 800 714 руб. 20 коп у ООО «Агровитэкс» не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор поставки № ДП687/12-17 от 14.12.2017 сторонами исполнялся, в качестве недействительной сделки не оспаривается, недействительным не признан. Доказательств оплаты долга по указанному договору истцом в адрес третьего лица в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточенной позиций ответчика в судебном заседании от 06.09.2021, а также акта сверки взаимных расчетов заключенным ответчиком и третьим лицом (т. 3 л.д. 9.1), , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска о взыскании 1 800 714 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 и удовлетворении иска о взыскании в части 136 774 руб. 80 коп.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, счет удовлетворяет требования истца в указанной части в сумме 1782 руб. 76 коп. за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее проценты за период с 19.10.2019по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Довод общества с ООО «Наш продукт», что указанные денежные средства перечислены ответчику в рамках возникшего между ними договора опровергаются вступившим в законную силу решением по делу А41-83380/2019, согласно которому суд не отнес указанные платежи к договору № ДП846/04-19. Суд по указанному делу признал, что данные платежи обоснованно не были приняты в качестве погашения спорной задолженности в рамках договора, указав при этом, что об ошибочности указанных платежей ООО «Наш продукт» заявлено только после получения от ООО «Агровитэкс» претензии об уплате спорной задолженности,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-43748/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровитэкс» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровитэкс», г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт», с.Смольки Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 136 774 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,1782руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее проценты за период с 19.10.2019по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2283 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровитэкс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


А.Н.Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В.Устинова