Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13245/2018(4)-АК

Дело № А71-13983/2017
10 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО3 (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО1 недействительной,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А71-13983/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая Фирма «Факт» (ООО ПКФ «Факт», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.08.2017 ФИО5 (ФИО5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО ПКФ «Факт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6 (ФИО6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

15.05.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договорам ипотеки № 8618FXZM AJIQ1G0YW2 WZ2 W301 от 31.01.2017 и от 23.05.2019, заключённых с залоговым кредитором ФИО1, а также признания недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 24.05.2019, заключённым с ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными соглашения о передаче залогодержателю имущества от 23.05.2019, договора купли-продажи доли земельного участка от 24.05.2019, заключённых между должником и ФИО1, отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ФИО3 не оспаривал торги и не заявлял о нарушении порядка проведения торгов, а оспаривал сделки, совершённые конкурсным управляющим с нарушением процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); процедура продажи имущества, использованная конкурсным управляющим в настоящем деле, действующим законодательством не предусмотрена и привела к нарушению прав заявителя; ФИО3 имел право на участие в торгах, как проводимых в виде публичного предложения, так и в новых торгах при продаже имущества по частям в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника был утверждён вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что продажа предприятия должника единым лотом является наиболее привлекательным и ликвидным предложением ввиду того, что отдельный лот в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок не представляет собой отдельную самостоятельную ценность и не может использоваться автономно от иного имущества, принадлежащего должнику, поскольку данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежащим должнику нежилым помещениям и площадке перед ними. Выделение доли в спорном земельном участке в отдельный лот повлечёт собой снижение стоимости иного принадлежащего должнику имущества, а именно отсутствие у потенциального покупателя намерения по приобретению спорной доли в процессе торгов и перспективы последующего несения расходов в виде платы за сервитут, что приведёт к нарушению прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требовании, ограничению круга потенциальных участников торгов. ФИО3, заявляя требования, преследовал своей целью пересмотреть порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, сам ФИО3 участия в проводимых торгах по продаже имущества должника не принимал. В силу недоказанности нарушений, допущенных организатором публичных торгов, отсутствуют правовые основания для признания недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки, заключённой между должником и ФИО1, недействительной, доказательства недействительности сделки заявителем в материалы дела не представлены. При проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 участия в торгах не принимал. В заявлении и в апелляционной жалобе ФИО3 отсутствуют правовые основания для признания сделки, заключённой по результатам торгов, недействительной. Требования ФИО3 направлены на пересмотр порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, который являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что ФИО3 извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909 принадлежит в равных долях по ½ доли в праве собственности должнику и ФИО3

По результатам инвентаризации имущества должника от 01.06.2018 собранием кредиторов должника утверждён порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, согласованный также с залоговым кредитором ФИО1, в соответствии с условиями которого подлежит реализации имущество должника, включённое в единый лот № 1 в составе: земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908, назначение: для эксплуатации или обслуживания производственно-административного здания, адрес УР <...> площадь 2701 кв.м. (обеспечен залогом в пользу ФИО1); помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755, назначение нежилое, адрес УР, <...>, площадь 574,5 кв.м. (обеспечен залогом в пользу ФИО1); земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4909, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания, адрес УР, <...> площадь 498 кв.м. (1/2 доли в праве собственности).

25.07.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по порядку организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 оставлено без изменения.

05.04.2019 конкурсный управляющий должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщение №3644442 с указанием на то, что повторные торги по лоту №1, проводимые в форме аукциона на повышение цены имущества должника, опубликованные в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019 объявление № 59030206548, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий должника указал в сообщении, что направил залоговому кредитору ФИО1 предложение об оставлении предмета залога за собой, а также направил кредитору ФИО1 оферту о выкупе незалогового имущества, содержащегося в составе лота № 1.

23.05.2019 между должником (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договорам ипотеки №8618FXZMAJIQ1G0YW2WZ2WЗ01 от 31.03.2017, заключённого между должником и ПАО «Сбербанк», по условиям которого стороны, в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 8.6 Положения и заявления от 13.05.2019, устанавливают, что залогодатель, в счёт погашения требований ФИО1 к должнику в сумме 10 220 468 руб. 56 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 по делу А71-13983/2017 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу А71-13983/2017, передаёт в собственность залогодержателя, а залогодержатель принимает на обусловленных условиях следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908 и помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755 (л.д. 45-47).

24.05.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли земельного участка, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Город Ижевск УР» ФИО7, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется уплатить обусловленную договором стоимость следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909; стоимость отчуждения имущества по договору от 24.05.2019 составила 204 300 руб., которая уплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств на расчётный счёт продавца (л.д. 8-11).

Ссылаясь на то, что прямая продажа залоговому кредитору имущества должника, не являющегося предметом залога, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена, технически невозможна и реализация права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой при продаже залогового и незалогового имущества в едином лоте, поскольку отсутствует определённая в порядке, установленном Законом о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, заключением оспариваемых сделок были нарушены права ФИО3 на реализацию преимущественного права приобретения земельного участка путём участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок по цене, сформированной в ходе торгов, поскольку ФИО3 планировал принять участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договорам ипотеки № 8618FXZM AJIQ1G0YW2 WZ2 W301 от 31.01.2017 и от 23.05.2019, заключённых с залоговым кредитором ФИО1, а также признания недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 24.05.2019, заключённым с ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация (отчуждение) недвижимого имущества должника в отсутствие доступа к нему в натуре нарушило бы права потенциальных его приобретателей, существенно ограничило бы круг лиц имеющих намерения его приобрести, доводы заявителя о наличии намерений в приобретении спорного имущества на последующем этапе торгов (публичного предложения), мотивированное желанием приобретения имущества по более низкой стоимости, отклоняются судом, поскольку являются предпринимательским риском ФИО3 и не могут быть противопоставлены целям реализации имущества в процедуре конкурсного производства, доводы ФИО3 о наличии у него преимущественного права в приобретении части спорного имущества должника основаны на неверном толковании положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила о преимущественном приобретении участником долевой собственности прав на имущество, с учётом специфики дел о несостоятельности, не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, поскольку имущество должника реализуется в деле по средствам публичных торгов, права ФИО3 предусмотренные ст. 250 ГК РФ, могли быть реализованы последним путём заявления о переводе на себя прав и обязательств покупателя спорного имущества, по цене установленной в ходе торгов, но торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ФИО3, до приобретения ФИО1 прав собственности на спорное имущество, не заявлялось названных требований, ФИО3 не указано на нарушение порядка проведения торгов, такие обстоятельства судом не установлены, как и не установлены обстоятельства нарушения прав конкурсных кредиторов и должника в связи с заключением спорных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Абзацем 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что прямая продажа залоговому кредитору имущества должника, не являющегося предметом залога, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена, технически невозможна и реализация права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой при продаже залогового и незалогового имущества в едином лоте, поскольку отсутствует определённая в порядке, установленном Законом о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, заключением оспариваемых сделок были нарушены права ФИО3 на реализацию преимущественного права приобретения земельного участка путём участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок по цене, сформированной в ходе торгов, поскольку ФИО3 планировал принять участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909 принадлежит в равных долях по ½ доли в праве собственности должнику и ФИО3

Судом установлено, что изначально по договору купли-продажи от 27.04.2012 приобретены нежилое помещение, общей площадью 582,2 кв.м., этаж 1, находящиеся по адресу: <...> и ½ доли на земельный участок общей площадью 5900кв.м., находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:030034:836).

Соглашением о разделе земельного участка от 25.12.2012 собственниками земельного участка общей площадью 5900 кв.м. (кадастровый номер 18:26:030034:836) ФИО3 и должником произведён его раздел, в результате которого образован земельный участок площадью 2701кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:4907, который передан в собственность ФИО3, земельный участок площадью 2701 кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:4908 передан в собственность должнику, а земельный участок площадью 498 кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:4909 передан в общую долевую собственность (по ½ доли) должнику и ФИО3

01.06.2018 собранием кредиторов должника утверждён порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, согласованный также с залоговым кредитором ФИО1, в соответствии с условиями которого подлежит реализации имущество должника, включённое в единый лот № 1 в составе: земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908, назначение: для эксплуатации или обслуживания производственно-административного здания, адрес УР <...> площадь 2701 кв.м (обеспечен залогом в пользу ФИО1); помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755, назначение нежилое, адрес УР, <...>, площадь 574,5 кв.м. (обеспечен залогом в пользу ФИО1); земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4909, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания, адрес УР, <...> площадь 498 кв.м. (1/2 доли в праве собственности).

25.07.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по порядку организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

В частности, оспаривая положение об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника, ФИО3 ссылался на то, что реализация ½ доли, принадлежащей должнику в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый номер 18:26:030034:4909), в рамках единого лота с иным имуществом, являющимся предметом залога, установленного в пользу ФИО1, ущемляет его права, как иного участника долевой собственности в праве на названное имущество, поскольку данная доля не обременена залогом, может функционировать без иного имущества, при этом ФИО3 имеет намерение на приобретение указанной доли на общих условиях, но не заинтересован в приобретении всего лота.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводам о том, что продажа предприятия должника единым лотом является наиболее привлекательным и ликвидным предложением ввиду того, что отдельный лот в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок не представляет собой отдельную самостоятельную ценность и не может использоваться автономно от иного имущества, принадлежащего должнику, поскольку данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежащим должнику нежилым помещениям и площадке перед ними. Выделение доли в спорном земельном участке в отдельный лот повлечёт собой снижение стоимости иного принадлежащего должнику имущества, а именно отсутствие у потенциального покупателя намерения по приобретению спорной доли в процессе торгов и перспективы последующего несения расходов в виде платы за сервитут, что приведёт к нарушению прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, ограничению круга потенциальных участников торгов.

05.04.2019 конкурсный управляющий должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщение №3644442 с указанием на то, что повторные торги по лоту №1, проводимые в форме аукциона на повышение цены имущества должника, опубликованные в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019 объявление № 59030206548, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий должника указал в сообщении, что направил залоговому кредитору ФИО1 предложение об оставлении предмета залога за собой, а также направил кредитору ФИО1 оферту о выкупе незалогового имущества, содержащегося в составе лота № 1.

23.05.2019 между должником (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договорам ипотеки №8618FXZMAJIQ1G0YW2WZ2WЗ01 от 31.03.2017, заключённого между должником и ПАО «Сбербанк», по условиям которого стороны, в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 8.6 Положения и заявления от 13.05.2019, устанавливают, что залогодатель, в счёт погашения требований ФИО1 к должнику в сумме 10 220 468 руб. 56 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 по делу А71-13983/2017 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу А71-13983/2017, передаёт в собственность залогодержателя, а залогодержатель принимает на обусловленных условиях следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908 и помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755.

24.05.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли земельного участка, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Город Ижевск УР» ФИО7, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется уплатить обусловленную договором стоимость следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909; стоимость отчуждения имущества по договору от 24.05.2019 составила 204 300 руб., которая уплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств на расчётный счёт продавца.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Требования были мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ½ доли вышеуказанного земельного участка. Другим участником долевой собственности являлся должник, который признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Истцу стало известно о том, что должник на основании договора купли-продажи от 24.05.2020 продал свою долю в общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 за 204 300 руб. Полагая нарушенным своё право преимущественной покупки, ФИО3 выразил несогласие с указанной сделкой и подтвердил намерение приобрести спорное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу 33-2611/2020 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора суды исходили из того, что правила о преимущественной покупке на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о том, что продажа спорного имущества залоговому кредитору осуществлена вне процедуры публичных торгов, что не лишает истца права преимущественной покупки. Из обстоятельств дела следует, что предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой, а также о выкупе незалогового имущества, вошедшего в один лот с залоговым, поступило ФИО1, являвшимся залоговым кредитором должника, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Такая процедура отчуждения имущества должника предусмотрена положением о порядке продажи его имущества в целях повышения эффективности реализации конкурсной массы банкрота. Заключение залоговым кредитором договора купли-продажи в связи с принятием соответствующего предложения конкурсного управляющего является частью процедуры публичных торгов, так как в случае отказа кредитора в приобретении имущества должника оно подлежало бы реализации в рамках следующего этапа торгов- публичного предложения по более низкой цене с последующим её понижением. Оснований полагать о том, что спорное имущество было отчуждено вне процедуры публичных торгов у судебной коллегии не имеется. Как не имеется оснований считать о том, что спорное имущество не подлежало отчуждению в пользу залогового кредитора в связи с отсутствием у него обременения в виде залога, о чём указано ФИО3

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, права ФИО3, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, могли быть реализованы путём заявления о переводе на себя прав и обязательств покупателя спорного имущества, по цене, установленной в ходе торгов, однако, торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При этом преимущественные права на приобретение спорного имущества ФИО3 могли быть реализованы лишь в части прав на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909, указанное имущество является «следуемым и обеспечивающим», то есть его существование обусловлено порядком формирования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030034:4909, 18:26:030034:4908, 18:26:030034:4907, в связи с чем права ФИО3 по ст. 250 ГК РФ, не могут быть противопоставлены правам кредитора ФИО1, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании недействительными соглашения о передаче залогодержателю имущества от 23.05.2019, договора купли-продажи доли земельного участка от 24.05.2019, заключённых между должником и ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ФИО3 не оспаривал торги и не заявлял о нарушении порядка проведения торгов, а оспаривал сделки, совершённые конкурсным управляющим с нарушением процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура продажи имущества, использованная конкурсным управляющим в настоящем деле, действующим законодательством не предусмотрена и привела к нарушению прав заявителя, ФИО3 имел право на участие в торгах, как проводимых в виде публичного предложения, так и в новых торгах при продаже имущества по частям в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В рассматриваемом случае заявитель, по существу, оспаривает сделки, совершённые конкурсным управляющим должника по передаче имущества должника залоговому кредитору, заключённые по результатам проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Оставление залоговым кредитором имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства.

Поскольку залоговый кредитор предпринял все необходимые действия для оставления предмета залога за собой на этапе торгов, когда не было заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, оснований для отказа в реализации права залогового кредитора и заключении спорных сделок у конкурсного управляющего должника не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 подавал заявку на участие в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года по делу № А71-13983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров