Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А07-8521/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16972/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А07-8521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу

№ А07-8521/2024.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого

акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» - ФИО1

Фаритовна (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024, сроком действия на

три года).

Закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости «САН» (далее – ЗАО «АН «САН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании датой заключения договора купли-продажи – 30.09.2021; об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина д. 104, Литер А, номера на поэтажном плане 45, 45а, 46б, 50, общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010518:157 на следующих условиях:

- цена помещения 6 500 000 руб.;

- ранее произведенные арендатором выплаты суммы арендных платежей в размере 1 669 387 руб. из расчета размера месячной арендной платы 75 881,2 руб. и количества оплаченных 22 месяцев, зачесть в качестве первоначального взноса в выкупную цену помещения;

- оставшаяся сумма вносится равными платежами с момента вступления в законную силу решения суда в течение пяти лет;

- стороны договора купли-продажи подтверждают выполнение продавцом

и покупателем условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ);

- поскольку помещение приобретается покупателем в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 140-145).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «АН «САН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления в реализации ЗАО «АН «САН» преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, выраженный в письме исх. № 29521 от 08.10.2021, являлся правомерным, поскольку оспаривание данного отказа было предметом рассмотрения арбитражного дела № А07-15231/2023, где в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Апеллянт указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АН «САН» производится в связи с истечением трехмесячного срока обжалования действий муниципального органа, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований истца, в силу чего в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был дать собственную оценку законности отказа Управления, выраженного в письме исх. № 29521 от 08.10.2021, который ЗАО «АН «САН» считало неправомерным.

Апеллянт указал, что реализация преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения прекращается с момента расторжения договора аренды, а именно с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022 (с 08.08.2023), соответственно все заявления на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого помещения, поданные истцом до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды, являются законными и обоснованными. ЗАО «АН САН» имело право на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого помещения вплоть до 08.08.2023. Расторжение

договора аренды в рамках дела № А07-26622/2022 не могло повлиять на оценку судом первой инстанции неправомерности действий арендодателя и в последующем понуждении к заключению договора купли-продажи в судебном порядке.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка представлению прокуратуры от 29.03.2024 по факту обнаружения нарушения действующего законодательства со стороны Управления по отказу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения от 19.04.2023 № 10052, которое является доказательством систематического нарушения ответчиком законных прав и интересов заявителя и длительного воспрепятствования в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции указал противоречивые факты, которые были ранее установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15231/2023, поскольку предметом рассмотрения дела № А07-15231/2023 не являлась правомерность отказа Управления № 29521 от 08.10.2021, к рассмотрению законности указанного отказа арбитражный суд не приступил, поскольку истек срок обращения по административному судопроизводству, а судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы в отношении представления прокуратуры от 29.03.2024, исказившие значение и содержание представленного постановления должностного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель ЗАО «АН «САН» устно заявил отвод составу (коллегии) судей, мотивированный тем, что судьи данного состава ранее принимали участие в рассмотрении в апелляционном порядке других арбитражных дел № А07-26622/2022, № А07-15231/2023 с участием ЗАО «АН «САН» по спорному вопросу, в связи с чем у истца имеются основания для отвода коллегии судей на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления апелляционным судом был отклонен отвод коллегии судей в составе председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., о чем вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «АН «САН» на праве аренды ранее принадлежало помещение

муниципального нежилого фонда, 1 этаж, 100,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010518:157, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 104, Литера А, на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.3 от 20.09.2010, № 8551.4 от 18.11.2013, № 8551.5 от 17.10.2016 (л.д. 67-69).

Письмом исх. № 1570 от 28.09.2021 ЗАО «АН «САН» обратилось в Управление с просьбой реализовать преимущественное право выкупа данного арендуемого помещения (л.д. 24).

Письмом от 08.10.2021 № 29521 Управление отказало ЗАО «АН «САН» в выкупе спорного объекта, ссылаясь на то, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8551.5 от 17.10.2016 истек 06.10.2019, а также на необходимость принять меры для заключения договора аренды на новый срок (л.д. 25).

Не согласившись с указанным отказом Управления, ЗАО «АН «САН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании отказа, выраженного в письме исх. № 22059 от 04.08.2021 не соответствующим закону и ущемляющий право ЗАО «АН «САН» на выкуп арендуемого помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме исх. № 22059 от 04.08.2021; о признании отказа, выраженного в письме № 29521 от 08.10.2021, не соответствующий закону и ущемляющий право ЗАО «АН «САН» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме исх. № 29521 от 08.10.2021; об обязании Управления подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи помещения и предоставить на подписание ЗАО «АН «САН» после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-15231/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АН «САН» было отказано.

ЗАО «АН «САН» также обратилось в Управление с письмом исх. № 05135 от 04.10.2019, с просьбой заключить договор аренды на помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж 100,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010518:157, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 104, Литера А, в связи с окончанием срока действия договора № 8551.5 от 17.10.2016 (л.д. 111).

Между Управлением (арендодатель) и ЗАО «АН «САН» (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021 (далее также – договор аренды, л.д. 16-20), согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 314нф от 30.11.2021 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение

муниципального нежилого фонда - 1 этаж, 100,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010518:157, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 104, Литера А.

В силу п. 1.2. договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.11.2021 по 29.11.2024.

На основании п. 2.2.18 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц об освобождении объекта как в связи с окончания срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении; в случае освобождения объекта – сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с п. 2.2.19 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

22.03.2023 ЗАО «АН «САН» вновь обратилось в Управление с просьбой предоставить преимущественное право выкупа арендуемого помещения (л.д. 26).

Письмом от 19.04.2023 № 10052 Управление указало, что в арбитражном суда рассматривается исковое заявление о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021 и взыскании задолженности по арендной плате, что вопрос реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения обусловлен результатом рассмотрения указанного спора (дело № А07-26622/2022) (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, расторгнут договор № 8851.6 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2021, заключенный между и ЗАО «АН «САН», на ЗАО «АН «САН» возложена обязанность освободить занимаемые помещения 1 этажа общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010518:157, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Арбитражный суд Республики Башкортостан, ул. Ленина, д. 104, литер А, и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц.

ЗАО «АН «САН» обратилось к ООО «Оценка и Экспертиза» за проведением независимой оценки рыночной стоимости объекта нежилого фонда, 1 этаж, 100,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010518:157, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 104, Литера А., по результатам которой было составлено заключение № 229/2024 от 15.03.2024 (л.д. 28).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость объекта нежилого фонда, 1 этаж, 100,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010518:157,

расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 104, Литера А., составляет 6 500 000 руб.

ЗАО «АН «САН» направило в Управление претензию с просьбой в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии направить в адрес ЗАО «АН «САН» соглашение по согласованию существенных условий договора купли-продажи арендованного помещения, с указанием выкупной цены помещения в размере 6 500 000 руб., с зачетом в счет первоначального взноса в цену помещения 1 669 387 руб. (л.д. 15).

Оставление указанной претензии без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «АН «САН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности отказа Управления в реализации преимущественного права от 08.10.2021 по заявлению от 30.09.2021 был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-15231/2023, процедура по заявлению о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости является оконченной, в силу чего ЗАО «АН «САН» лишено права требовать в судебном порядке понуждения Управления к заключению договора купли-продажи вышеуказанного помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445

настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

При этом для заявления требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи на определенных условиях, для передачи соответствующего преддоговорного спора на разрешение суда истец должен обладать соответствующим субъективным материальным правом на предмет спора.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1. указанной статьи предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в

Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из содержания заявленного иска и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «АН «САН» основывает свои требования на том, что письмом исх. № 1570 от 28.09.2021 ЗАО «АН «САН» обращалось в Управление с просьбой реализовать преимущественное право выкупа данного арендуемого помещения, и что письмом от 08.10.2021 № 29521 Управление отказало ЗАО «АН «САН» в выкупе спорного объекта, ссылаясь на то, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8551.5 от 17.10.2016 истек 06.10.2019, а также на необходимость принять меры для заключения договора аренды на новый срок.

ЗАО «АН «САН» полагало указанный отказ Управления незаконным, в

силу чего просило суд первой инстанции признать датой заключения договора купли-продажи – 30.09.2021, а Управление – обязать заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения на предложенных истцом условиях.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ранее ЗАО «АН «САН» уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению, в котором среди прочего просило признать отказ, выраженный в письме № 29521 от 08.10.2021, не соответствующим закону и ущемляющим права ЗАО «АН «САН» на выкуп помещения, а также обязать Управление подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи помещения и предоставить на подписание ЗАО «АН «САН» после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-15231/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АН «САН» было отказано.

Таким образом, вопрос о правомерности отказа Управления в реализации преимущественного права от 08.10.2021 по заявлению от 30.09.2021 уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-15231/2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АН «САН» производился в связи с истечением трехмесячного срока обжалования действий муниципального органа, что к рассмотрению законности указанного отказа арбитражный суд не приступил, в силу чего в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был дать собственную оценку законности отказа Управления, выраженного в письме исх. № 29521 от 08.10.2021, признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это

означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А07-15231/2023 ЗАО «АН «САН» уже было отказано в признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме № 29521 от 08.10.2021, вне зависимости от оснований принятия такого решения, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ ЗАО «АН «САН» утратило право на заявление возражений относительно незаконности данного отказа Управления в

рамках иных дел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результату рассмотрения дела № А07-15231/2023 процедура по заявлению ЗАО «АН «САН» о реализации преимущественного права является оконченной, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (определяя дату его заключения 30.09.2021, как указано в исковом заявлении).

В обоснование заявленного иска ЗАО «АН «САН» также сослалось на незаконность отказа Управления в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 19.04.2023 № 10052.

Однако из материалов дела следует, что обращение ЗАО «АН «САН» за реализацией преимущественного права выкупа арендуемого помещения и указанный отказ имели место в период судебного спора по делу № А0726622/2022, в рамках которого Управление выразило волю на расторжение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, исковые требования Управления были удовлетворены.

Суд расторг договор аренды № 8851.6 от 07.12.2021, обязал ЗАО «АН «САН» освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема- передачи, с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-26622/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «АН «САН» о пересмотре решения суда по делу № А07-26622/2022 от 15.05.2023 по новым обстоятельствам.

Таким образом, судами было установлено существенное нарушение ЗАО «АН «САН» условий договора аренды № 8851.6 от 07.12.2021, достаточное для его расторжения в судебном порядке и препятствующее реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Судами была дана оценка возражениям ЗАО «АН «САН» относительно того, что на дату обращения истца к Управлению за выкупом помещения, заявитель являлся арендатором.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения судебного акта первой инстанции право заявителя судебной защите не подлежало и не могло быть восстановлено в связи с отсутствием факта пользования им спорным имуществом по его же вине.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка апеллянта на представление Прокуратуры г. Уфа, вынесенное в адрес Администрации г. Уфы, в котором установлено, что Управление на заявление директора ЗАО АН «САН» представило ответ об отказе в реализации преимущественного права с указанием непредусмотренного законодательством основания принятого решения (не указав четкое основание, предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ), поскольку в результате рассмотрения дел №№ А07-15231/2023, А07-26622/2022 были установлены обстоятельства, исключающие возможность реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

На основании изложенного, при отсутствии у ЗАО АН «САН» соответствующего субъективного материального права на предмет спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-8521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина