Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-16544/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-16544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (№07АП-9496/2021 (5)) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16544/2020 (судья Суворова О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ОГРН <***>), поселок городского типа Новофедоровка о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Запсибснабинвест» - ФИО4, по доверенности  от 24.04.2024 г., паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ООО «Проминвест и К»: ФИО5, доверенность от 02.05.2024, удостоверение адвоката (до перерыва);

от  ООО «Агросервис» - ФИО6, по доверенности  от 02.12.2024 г., паспорт, диплом (после перерыва);

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 16.08.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката  (после перерыва);

от ФИО9 -  ФИО10, по доверенности от 21.11.2024 г., паспорт, диплом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек долга за выполненные работы.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе ООО «Проминвест и К» прекращено.

Дело по существу спора в апелляционном, кассационном порядке не пересматривалось.

21.08.2023 с апелляционной жалобой обратилось ООО «Агросервис», просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель указал, что является кредитором ООО «Проминвест и К» в деле № А83-4956/2023, а вторым кредитором, подавшим заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика, является истец по настоящему делу. В деле о банкротстве поступили возражения ФИО7 о том, что решением суда общей юрисдикции признана недействительной доверенность от 03.08.2020, выданная от имени ООО «Проминвест и К»  ФИО7 на имя ФИО11, что подтверждается заключением экспертизы в деле № А45-33880/2021, заявлением о выбытии печати ООО «Проминвест и К». Отзыв, в котором ответчик признает исковые требования, подписан ФИО11 на основании доверенности от 03.08.2020, то есть процессуальные действия совершены неуполномоченным лицом. Фактические обстоятельства дела судом исследованы недостаточно. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доверенности, выданной ФИО11, судебный акт подлежит отмене, процессуальные документы – без рассмотрения. В дальнейшем ООО «Проминвест и К» не одобряло действия ФИО11 по признанию исковых требований и заключению мирового соглашения.

В письменных пояснениях от 18.10.2023 ООО «Агросервис», от 14.11.2023 конкурсный управляющий ответчика заявили о мнимости договора подряда как совершенного аффилированными лицами, заранее договорившимися о плане совместных действий, долг взыскан на основании сфальсифицированного договора по сфальсифицированной доверенности.

Постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 02.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении ООО «Агросервис» заявило о мнимости подрядных отношений в связи с тем, что работы фактически не выполнялись, при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционным судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением от 22.07.2024 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО12.

Заключение эксперта № 71 от 05.11.2024 поступило в материалы дела в электронном виде 29.11.2024, впоследствии поступил оригинал на бумажном носителе.

В судебном заседании 05.12.2024 апелляционный суд сообщил представителям участвующих в деле лиц о получении экспертного заключения, предложил ознакомиться с ним, представить вопросы по его содержанию (если таковые возникнут), ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы с указанием оснований.

К следующему судебному заседанию 19.12.2024 вопросы к эксперту, ходатайства назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не поступили.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель ФИО9 устно заявил о необходимости вызова в судебное заседание и допроса эксперта, представитель истца заявил о намерении заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В этой связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2024.

20.12.2024 от ФИО9 в письменном виде поступили вопросы по экспертному заключению, которые в тот же день были направлены апелляционным судом эксперту ФИО12

Эксперт ФИО12 телефонограммой сообщил апелляционному суду о невозможности обеспечить явку 25.12.2024.

25.12.2024 от эксперта ФИО12 поступили письменные ответы на вопросы ФИО9, которые оглашены судом в судебном заседании.

25.12.2024 –  в день судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ООО «Агросервис» просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения; представитель ФИО7 просил в иске отказать в полном объеме; представитель ФИО9 считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора необходимо также установить, свидетельствуют ли факты, приведенные в жалобе, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №15 от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство береговой зоны Республика Крым пгт. Новофедоровка».

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15 186 358 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2018 по форме КС-2 на сумму 15 186 358 рублей 10 копеек, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2019. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон.

30.08.2019 истцом была вручена директору ООО «Проминвест и К» претензия №318 об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить ему отсрочку по оплате задолженности за выполненные работы до 01.03.2020.

В указанный срок оплата не поступила, в связи с чем истцом ответчику вручена повторная претензия № 215 от 02.06.2020.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агросервис»  апелляционным судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – договора № 15 от 03.12.2018, локального сметного расчета № 1, доверенности от 03.08.2020 на имя ФИО13

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств заявитель просил истребовать заключение эксперта № 139/2022 от 14.09.2022, полученное в рамках дела № А45-33880/2021; экспертное заключение № 00029/2/22пи от 23.05.2022, представленное в Сакский районный суд по делу № 2-1941/2022.

Между тем, заключение эксперта № 139/2022 от 14.09.2022, полученное в рамках дела № А45-33880/2021, размещено в «Картотеке арбитражных дел», его содержание является доступным.

Как следует из заключения эксперта № 139/2022 от 14.09.2022, установленная совокупность признаков достаточна для вывода о том, что изображения подписей от имени ФИО7 в копии договора и сметы низкого неудовлетворительного качества и не пригодны для проведения и диагностического и сравнительного исследования. Установить, кем, генеральным директором ФИО7, ФИО14, ФИО15 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре № 15 от 03.12.2028, локальном сметном расчете № 1 не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения эксперта (низкое качество копий). Подпись от имени генерального директора ФИО7 в доверенности от 03.08.2020, выданной на имя ФИО11, выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта.

Как указано в заочном решении от 04.10.2022 Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2-1941/2022, согласно заключению эксперта от 23.05.2022 № 00029/2/22пи подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в строке «Директор», в копии доверенности от 03.08.2020 – выполнена не гражданином ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проверив заявление истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств, поскольку факт подписания договора подряда и локального сметного расчета не ФИО7, а иным лицом, с достоверностью не подтвержден, при этом факт выполнения работ не оспорен, мотивированные сомнения о фактическом выполнении/невыполнении работ не заявлены, не приведены и не подтверждены.

Подписание доверенности от 03.08.2020 не ФИО7, а иным лицом правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет, поскольку отзыв на исковое заявление подписан не представителем, а директором общества.

Кроме того, признание иска в отзыве руководителем общества, в судебном заседании представителем общества ФИО11 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В мотивировочной части решения не указано только на признание иска и принятие его судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о мнимости договора подряда, фактическом отсутствии результата выполненных работ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по выполнению работ, достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается.

Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела.

Определением от 22.07.2024 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО12.

На разрешение поставлены вопросы: определить по результатам натурного осмотра объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, отраженных в локальном сметном расчете № 1 от 03.12.2018 на сумму 15 186 358 рублей, в акте КС-2 № 1 от  03.12.2018 за отчетный период  с 03.12.2018 по 31.05.2019 на сумму 15 186 358 рублей; определить фактический период выполнения работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от  03.12.2018 на сумму 15 186 358 рублей.

Согласно заключению эксперта № 71 от 05.11.2024, составленному по результатам натурного осмотра с участием представителей участвующих в деле лиц, объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом скрытых работ и работ, на которые не представлена исполнительная документация, составляет 13 320 377 рублей (с НДС). Разница образовалась по причине завышения объемов и стоимости отдельных видов работ, отраженных в пунктах 8, 9, 14, 16, 17, 18, 19 акта КС-2. В указанную стоимость включены все скрытые и явные работы.

В представленных материалах дела отсутствует (не велась) исполнительная документация и не составлялись акты на скрытые работы, обязательное ведение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Без наличия оформленной в установленном порядке исполнительной документации и актов на скрытые работы комплекс строительно-монтажных работ на объекте не может быть принят как выполненный.

Эксперт без этой документации делает вывод о невозможности подтвердить факт выполнения скрытых и электромонтажных работ на объекте, а именно работ указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 24, 24 акта КС-2 от 03.12.2018.

Стоимость выполненных работ без учета работ, на которые отсутствует исполнительная документация и акты на скрытые работы, составит 9 538 666 рублей (с НДС).

Установить факт качественно выполненного объема работ в рамках проведения данной судебной экспертизы уже технически не возможно, так как с момента выполнения работ прошел определенный период времени, и работы на сегодняшний день обладают уже естественным физическим износом.

По второму вопросу: определить фактический период выполнения работ экспертным путем (по визуальному и инструментальному обследованию) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения судебных исследований давности выполнения строительных работ. Подобное исследование возможно провести только документальным методом.

При анализе дополнительно представленной скан-копии инвентарного дела БТИ возможно предположить, что мощение (площадка под стоянку автотранспорта 30х100 м) и сборный железобетонный забор (ограждение) были выполнены в период времени до 30.08.2011, так как на эту дату они впервые были заинвентаризированы работниками БТИ.

При анализе карт «Яндекс-панорамы» возможно предположить, что три железобетонные электрические опоры (электроснабжение) были выполнены в период времени до 2016 года, так как по фото этого ресурса видно, что они уже существовали в 2016 году.

Определить период возведения набережной 6х100 м не представляется возможным.

С учетом тех обстоятельств, что большая часть работ существовала еще до заключения договора подряда № 15 от 03.12.2018, то стоимость выполненных работ составит 1 963 559 рублей (с НДС).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении работ, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Технология строительных конструкций, изделий и материалов».

То обстоятельство, что диплом о наличии высшего образования составлен в 2003 году на украинском языке, не опровергает наличия у него необходимой квалификации, которая впоследствии подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 15.06.2020 по программе «Строительно-техническая экспертиза», иными документами о его квалификации, представленными при назначении экспертизы, а также в качестве приложения к заключению.

Тот факт, что Республика Крым до 2014 года входила в состав иного государства, в котором документооборот велся на украинском языке, является общеизвестным.

Использование при исследовании объектов строительства и составлении экспертного заключения сведений из общедоступных источников, таких как карты «Яндекс-панорамы», не противоречит закону и не влечет недостоверность или недопустимость экспертного заключения.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представлено заключение специалиста от 24.12.2024 № 10-99/2024, выполненное ФИО16 (АНО «Юридическое бюро ФИО16 Экспертиза и оценка»), в котором изложены выводы о том, что представленное заключение эксперта не отражает решение поставленных вопросов, приведенные суждения и выводы носят необоснованный, ошибочный и вероятностный характер; исследование проведено не полно, форма и содержание заключения демонстрируют недостаточную квалификацию, заключение не соответствует предъявляемым требованиям, заключение не является допустимым доказательством.

Вместе с тем, специалист ФИО16 имеет высшее образование инженер по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети», менеджер по специальности «менеджмент организации», юрист по специальности «юриспруденция».

Высшего образования в сфере строительства специалист ФИО16 не имеет.

В этой связи представленное заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может быть признано судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста, не обладающего высшим образованием по строительной специальности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Такая форма доказательств как рецензия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Заявляя о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО «Азимутэкспертбюро» ФИО17, ФИО18, истец не представил актуальных на 25.12.2024 сведений о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Истцом  представлены письменные пояснения с подтверждающими доказательствами (22.05.2024, 05.06.2024), в которых он указал, что директору общества в период выполнения работ, указанный в акте КС-2 для производства спорных работ передавалась техника, принадлежащая ООО «Сиавтобан», что подтверждается, в том числе ответом конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан от 02.06.2023. Техника находилась на территории Республики Крым, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.11.2020, опубликованной в ЕФРСБ. Помимо договора с ответчиком, истец также исполнил договор подряда с АО «Атомэнергомонтаж». Истец приобретал право на неисключительную лицензию СБиС по акту от 22.07.2019. О ведении хозяйственной деятельности истцом свидетельствует договор клиентского счета с Леруа Мерлен, договор субаренды помещений.  Директор общества (истца) обладал необходимой суммой  денежных средств, полученной по договору займа с иным физическим лицом. Истец также пояснил, что часть документации общества уничтожена.

Со ссылкой на материалы уголовного дела ООО «Агросервис» ссылалось на аффилированность истца и ответчика через ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Материалы уголовного дела, истребованные апелляционным судом по ходатайству ООО «Агросервис» от 04.06.2024, в распоряжение апелляционного суда не поступили.

Из постановления  от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела следует, что согласно показаниям допрошенных лиц договор подряда № 15 от 03.12.20218 составлен фиктивно, с целью обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, с последующим заключением мирового соглашения с условиями о передачи в счет долга недвижимого имущества; строительно-монтажные работы выполнялись местными жителями за счет ООО «Проминвест и К» задолго до заключения фиктивного договора подряда.

Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «Проминвест и К» были направлены на сохранение целостности имущества организации, пресечения попытки хищения имущества со стороны лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «Запсибснабинвест». В ходе предварительного следствия также установлено, что действиями лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «Проминвест и К» и самому обществу, иным лицам не причинен ущерб ввиду притворой сделки, заключенной в рамках реализации мнимых гражданско-правовых отношений ООО «Проминвест и К» и ООО «Запсибснабинвест». Вместе с тем, необходимо дать оценку действиям должностных лиц ООО «Запсибснабинвест», направленных на завладение недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Проминвест и К», для чего материалы дела выделены в отдельное производство.

Постановлением от 22.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях руководителей ООО «Запсибснабинвест» состава преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы истца об аффилированности подателя жалобы ООО «Агросервис» и ответчика ООО «Проминвест и К» через представителя ФИО6, действующей на основании доверенностей, выданной руководителями этих обществ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доводы о фактическом выполнении в полном объеме спорных работ, так и доводы о том, что они не выполнялись вовсе, опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего ответчика о достаточности в деле относимых и допустимых доказательств отсутствия выполнения спорного объема работ истцом опровергаются материалами дела.

Факт существования в натуре результата выполненных работ подтвержден результатом экспертного осмотра.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр.

Необходимость ведения документации при строительстве предусмотрена и законодательством, действовавшим в отчетный период, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В связи с тем, что исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены, факт выполнения таких работ не может считаться подтвержденным.

С учетом вывода эксперта о фактическом существовании части результата работ на момент заключения спорного договора подряда, подтвержденным следует считать выполнение работ на сумму 1 963 559 рублей.

При этом доказательств того, что работы на указанную сумму были выполнены не истцом, а обществом «Проминвест и К» самостоятельно или с привлечением иных лиц, в материалы дела не представлено, в том числе ФИО7

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы, в том числе понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей, ФИО7 – в сумме 70 000 рублей, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16544/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест»  1 963 559 рублей долга, 12 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест»  в пользу ФИО7 10 949 рублей расходов за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» в пользу ФИО7 9 051 рубль расходов за экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3