Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-18574/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4572/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50-18574/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 065 от 19.01.2017;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Форвард»: Баяндин Р. П., паспорт, доверенность от 14.12.2015;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 006 от 09.01.2017;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика, товарищества собственников жилья «Форвард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № А50-18574/2013, принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Форвард» (ОГРН 1095903000049, ИНН 5903091826)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Форвард» (далее - ТСЖ «Форвард», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2011 года по декабрь 2012 года услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в сумме 2746886,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468095,87 руб.

Впоследствии, в судебном заседании 13.02.2017 истец уточнил требования иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 1416906,31 руб., в том числе задолженность в размере 710723,37 руб. и пени, рассчитанные на основании ст.155 ЖК РФ, в сумме 706182,94 руб. за период с 21.02.2011 по 08.02.2017 с их последующим начислением на сумму основного долга.

Определением от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть от 13.0.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 779 рублей 98 коп., в том числе задолженность в сумме 667 036 рублей 84 коп., пени в сумме 654 743 рубля 14 коп. и продолжить начисление процентов по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с начиная с 09.02.2017 на сумму основного долга 667 036 рублей 84 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25345 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55972 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с судебным актом в части принятия судом экспертного заключения ООО «Кантос» для определения стоимости фактических экономически обоснованных затрат, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для спорного МКД в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Считает, что эксперт неверно применил расчетный способ определения объема тепловой энергии для ГВС исходя из положений СНиП и Правил № 306 при наличии утвержденного норматива. По его мнению, при определении нормативов потребления коммунальных услуг не принимается во внимание и не учитывается то, где осуществляется приготовление ГВС (в ЦТП или ИТП); выводы эксперта некорректны, противоречат нормам действующего законодательства. ООО «ПСК» просит обжалуемое решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с него в пользу истца пени в размере 124 844,34 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял размер оплат за спорный период, указанный истцом, ссылаясь на письмо от 21.06.2016, в котором ответчик просил истца отнести платежи по платежным поручениям за 2011 год именно на 2011 год, а не на 2010 год, как это сделал истец.

Ответчик настаивает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявив настоящий иск, совершая с третьим лицом – ПАО «Т Плюс», действия, нарушающие антимонопольное законодательство, не исполняет предписание антимонопольного органа, что приводит к применению к ответчику для расчётов завышенного тарифа и в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что статусом энергоснабжающей организации в отношении него обладает ПАО «Т Плюс», а не истец, как установил суд первой инстанции. По мнению ответчика, у него имеется переплата в размере 297 751,75 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости фактических экономически обоснованных затрат, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для спорного МКД в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, ссылаясь на то, что постановление РЭК ПФ № 380-т от 20.12.2011, которым были установлены тарифы на указанный период, утратило силу с 01.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представители сторон на своих позициях настаивали, выразили несогласие с доводами оппонентов по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости фактических экономически обоснованных затрат, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для спорного МКД в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Проведение экспертизы просит поручить ООО «УралЭнергоСрвис» эксперту Хорошеву Д. А.

Апелляционным судом с учетом мнения представителей истца и третьего лица в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что необходимость в назначении экспертизы в целях определения фактических затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 отсутствует, поскольку в указанный период тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011, отменен не был, т.е. тариф, утвержденный для ООО «ПСК» на производство тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, применен в расчете правомерно.

Третье лицо, УФАС по ПК, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Форвард» находится многоквартирный дом (МКД) № 94 по ул. Ленина в г. Перми.

ООО "ПСК" в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с января 2011 года по декабрь 2012 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ответчику.

Объем поставленной в спорный период времени тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате, согласно расчету истца, составила 710 723 руб. 37 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9813/13 от 28.05.2015 установленные РЭК Пермского края для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в 2009, 2010, 2011 отменены, суд для определения стоимости тепловой энергии в спорный период назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Кантос», эксперту Шевченко Николаю Александровичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Определить фактические расходы, понесенные ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Форвард», расположенный по адресу; г. Пермь, ул. Ленина, 94, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011», «Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,94, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012?».

Согласно экспертному заключению от 17.03.2016 фактические расходы, понесенные ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Форвард», расположенный по адресу; г. Пермь, ул. Ленина, 94, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составили 1251486,38 руб., а размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,94, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составил 540638,35 руб. С учетом расходования на ОДН, стоимость составила 1800342,14 руб. (т.3 л.д.209).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539 – 547, п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде оспаривает статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ в спорный период признал ООО «ПСК».

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал, что статус теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными доказательствами, а именно: свидетельством о праве собственности на сети от 28.05.2009, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2009, которым стороны подтвердили непосредственное присоединение сетей истца к МКД по ул. Ленина, 94 в г. Перми (т.1 л.д. 158-159), доказательствами покупки тепловой энергии у третьего лица (платежные поручения, требования по оплате тепловой энергии).

Выводы суда основаны на п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что в настоящее время теплоснабжение дома по ул. Ленина, 94 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», альтернативных сетей нет.

Судом также принято во внимание, что между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» существуют фактические отношения по поставке тепловой энергии, в подтверждение чего суду представлены требования по оплате тепловой энергии от генерирующих компаний – истцу (т.2 л.д. 132 – 176). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК», следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.

Поскольку факт поставки ресурса и частичной оплаты оказанных услуг, в том числе и в 2013 - 2015 году (после принятия настоящего иска к производству в сумме 300000, 45 руб.), подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке - приемке тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение ООО «Кантос» правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объект ответчика, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, признал его соответствующим требованиям, законодательству в сфере теплоснабжения.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Доводы о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения настоящего дела не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении ООО «Кантос», ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности принятия данного заключения.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Суд обоснованно принял позицию эксперта относительно неприменения норматива 0,213 Гкал/чел (решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161) в отношении жилых помещений дома № 94 ул. Ленина, поскольку, как прямо указывается в данном нормативном акте, он установлен для централизованного горячего водоснабжения, тогда как в доме приготовление горячей воды осуществляется с использованием ИТП. В данном случае эксперт правомерно применил расчетный способ, руководствуясь СНиП и Правилами № 306.

Вопреки доводам истца, экспертиза, проведенная ООО «Независимая консалтинговая компания» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 203), судом правильно не принята во внимание, поскольку её выводы противоречат выводам экспертизы ООО «Кантос», при том, что эксперты пришли к вариативным выводам, чего быть не может. Так, эксперты указывают в заключении от 10.03.2015, что ООО «ПСК» не представило достаточных доказательств для определения фактических затрат, однако определяют сумму фактических расходов в размере 488824,16 руб. (т.3 л.д. 126 – 147).

Ответчик ссылается на необоснованное принятие судом произведенных им оплат.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод ответчика, верно отметил, что представленные платежные документы за 2011 год не содержат целевого назначения платежей, то есть, не указан период или счет, за который производится оплата.

С учетом общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, зачет данных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности суд признает обоснованным.

Ссылка ответчика на письмо от 21.06.2016, которым разносились данные платежи на 2011 год, обоснованно не принята судом, поскольку у ответчика с 2011 года (на протяжении 5 лет) была возможность определить назначение данных оплат, чего сделано не было. В противном случае имеет место нарушение интересов второй стороны (ООО «ПСК»), в том числе и в виде истечения срока исковой давности в части периодов в оплату которых истцом зачтены оплаты (2010 год).

Основания для принятия доводов о не обоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы в целях определения стоимости фактических экономически обоснованных затрат, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для спорного МКД в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, отсутствуют, учитывая, что в указанный период тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011, отменен не был, т.е. тариф, утвержденный для ООО «ПСК» на производство тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, применен в расчете правомерно.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принятой оплаты ответчика в размере 2004844,47 руб., выводов эксперта, суд первой инстанции верно определил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 667036,83руб. (1800342,14 руб. + 2671881,31 руб. - 2004844,47 руб.).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 706182,94 руб., рассчитанной с 21 – го числа месяца, следующего за расчетным, по 08.02.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета пени судом установлено, что неустойка (пени) рассчитаны с 21 – го числа месяца, следующего за отчетным. Принимая во внимание, что существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд принимает заявленный период пени, так как он соответствует ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 314 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания пени являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, взысканию подлежат пени в сумме 654743,14 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Ответчиком в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы по делу были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № А50-18574/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ТСЖ «Форвард» денежные средства уплаченные по платежному поручению № 49 от 31.05.2017 в сумме 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



Н.Г.Масальская