Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-8072/2020(2)-АК

Дело № А50-28074/2018
21 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,


судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:


от ООО «Торговый дом ПермГазЭнергоКомплект»: ФИО1, доверенность от 17.07.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2016, паспорт,

третье лицо ФИО4, паспорт,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Торговый дом ПермГазЭнергоКомплект»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

об отмене обеспечительных мер частично,

вынесенное в рамках дела № А50-28074/2018


о признании ООО «ПСП Теплогаз» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО «ПСП

Теплогаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто


конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 06.07.2019.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 26.06.2020 поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 09.10.2015 по 05.06.2019 в пользу ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» на общую сумму 12 598 083,06 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» денежных средств в сумме 12 598 083,06 рублей в пользу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» на сумму 12 598 083,06 рублей.

Определением суда от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты следующие обеспечительные меры в виде:


- запрета ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться любым принадлежащим имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» недвижимого имущества;

- запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» транспортных средств.

ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края 22.07.2020 ходатайство ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2010 по делу № А50-28074/2018, в виде запрета ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» распоряжаться принадлежащим ему имуществом в сумме, превышающей 12 598 083,06 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое решение.

В апелляционное жалобе ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» ссылается на то, что спорные обеспечительные меры в части распоряжения имуществом


нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности. Отмечает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: по договору подряда № 291 от 01.07.2019 акты формы КС-2 и КС-3 окончательно не подписаны, работы по данному договору не завершены; по договору подряда № 6/2020-СМР от 15.07.2020 оплата аванса произведена, однако судом не было предоставлено времени для представления подтверждающих документов; по договору поставки № П-3-2019 от 14.01.2019 судом неправильно указана дата спецификации № 12, которая в действительности была составлена и подписана 10.06.2020, также судом не учтено, что оплата за товар была произведена частично, и срок поставки товара сдвинулся по согласованию сторон, документы, подтверждающие данные обстоятельства, суд также не дал возможности представить. Также указывает, что суд первой инстанции не учел наличия у заявителя обязательств по ранее оплаченным счетам перед другими контрагентами. По мнению заявителя, из обжалуемого определения суда следует, что ему запрещено распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом, то есть, начиная от канцелярских принадлежностей, заканчивая мебелью и товара, имеющегося для продажи, а также имуществом, которое приобретено или будет приобретено в будущем для выполнения обязательств по имеющимся договорным отношениям. Кроме того, отмечает, что основным видом деятельности заявителя является купля-продажа товаров (оптовая торговля прочими бытовыми товарами), принятые обеспечительные меры фактически парализуют деятельность организации. Также указывает, что в оспариваемом определении не конкретизировано какие обеспечительные меры отменяются, каким имуществом запрещено распоряжаться, как заявитель должен осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект»


доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать. Третье лицо ФИО4 жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проанализировав нормы материального и


процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.


Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, о принятии обеспечительных мер было заявлено конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» на общую сумму 12 598 083,06 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался необходимость сохранения возможности исполнения судебного акта при удовлетворении искового заявления, в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о


банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Именно необходимость сохранения определенного положения сторон и явилась основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, судом были приняты обеспечительные меры только в части запрета ответчику распоряжаться имуществом до рассмотрения по существу рассматриваемого обособленного спора.

Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых определением суда от 08.07.2020 обеспечительных мер, ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект»

ссылалось на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, представив в подтверждение своих доводов договоры подряда и поставки.

Вместе с тем на дату обращения ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника не было рассмотрено судом. Отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств в случае признания сделки недействительной, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав представленные ответчиком договоры, суд первой инстанции указал, что данные договоры не могут служить надлежащим доказательством невозможности ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект»

исполнения обязательств по договорам.


Так, судом первой инстанции установлено, что по договору подряда № 291 от 01.07.2019с ООО «Эксперт-Строй» срок выполнения работ установлен до 30.09.2019.

По договору подряда (рамочный) № 01/2020-СМР//А202000676 от 15.05.2020 с ООО «ИРИС» не представлены Соглашения на выполнение работ (п. 3.5 договора).

По договору подряда № 6/2020-СМР от 15.07.2020 с ООО «СТСТ» не установлены сроки выполнения работ, не представлены доказательства предоплаты Заказчиком (ООО «СТСТ») (п.2.2, 3.3, 3.4 договора).

В отношении договора поставки № П-3-2019 от 14.01.2019 с ООО «Строника», согласно представленной спецификации № 12 от 10.06.2020 срок поставки составлял 15 календарных дней, не представлены доказательства


оплаты Покупателем (ООО «Строника») в течении 3 календарных дней, согласно условий, указанных в п. 3.1.1 спецификации.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылаясь на наличие обязательств перед контрагентами, ответчик не представил конкретный перечень имущества, который необходим к передаче, а также не указал обязательства, по которым необходимо данное имущество. Кроме того, ответчик не раскрывает какое имущество находиться в его наличие, его стоимость, размер денежных средств, находящихся на его счете.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных суду доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено того, что принятые судом обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность ответчика.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не представил ответчику времени для представления соответствующих доказательств, ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» в суд апелляционной инстанции также данные доказательства не предоставляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в части распоряжения имуществом нарушают права ответчика и его кредиторов, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки либо создают иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в части распоряжения имуществом, превышающим сумму заявленных исковых требований – 12 598 083,06 руб. В то же время обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2020, в части, оставленной в неизменном виде, способны сохранить отношения сторон в существующем состоянии, позволят предотвратить возможное отчуждение имущества. Они непосредственно связаны с предметом заявленных требований о признании сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств и применением последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, и соразмерны им, а также соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» не лишено права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) с указанием конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, и с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того,


ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» вправе обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер (ст. 95 АПК РФ) либо предоставить встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка. Каких – либо неясностей в оспариваемом судебном акте, которые подлежат разъяснению, не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу № А50-28074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Г.Н. Мухаметдинова


О.Н. Чепурченко