Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А50-15615/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1236/2023-ГК
г. Пермь
17 марта 2023 года
Дело № А50-15615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2023;

от Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО4, удостоверение;

от Пермского лесничества Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко»: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Астор»: ФИО7, паспорт, доверенность от 30.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2022 года

по делу № А50-15615/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры

третьи лица: Пермское лесничество Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (далее – заявитель, ООО «Экологические инновации») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании незаконным представления об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2-2022; о признании незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об оплате ущерба в пользу Российской Федерации в размере 13 988 832 руб.; о признании незаконным требования к ООО «Экологические инновации» об исключении факта найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности и транспортных средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности; о признании незаконным требования к ООО «Экологические инновации» о привлечении к дисциплинарной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское лесничество Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко», общество с ограниченной ответственностью «Астор».

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологические инновации» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что действия ООО «Экологические инновации» не являются причиной причинения вреда почвам; доставка отходов осуществлялась на специализированную площадку; ООО «Экологические инновации» было вправе изменять маршрут направления отходов, вправе изменять цели использованиях; на территорию Пермского края отходы были доставлены на основании товарной транспортной накладной от 08.02.2022 по договору между ИП ФИО8 и ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>); впоследствии по договору с ООО «ПромЭко» отходы были доставлены на земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:81; земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:81 является специализированным полигоном для хранения отходов, использование отходов на данном земельном участке соответствует требованиям законодательства. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был установить, чьи действия стали непосредственной причиной причинения вреда, однако суд уклонился от исследования того, что отходы были украдены у ООО «ПромЭко», которому ООО «Экологические инновации» передало отходы. Ссылается на то, что из представленных в материалы Пермской межрайонной прокуратурой документов, а именно: Протокола отбора проб № 3 П от 25.02.2022, Протокола испытаний № 5 II от 11.03.2022, Протокола испытаний № 6 II от 11.03.2022, Экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.03.2022 № 11 прямо следует, что пробы были отобраны на участке с кадастровым номером 59:32:5240101:81. Заявитель ссылается на то, что отходы находились в введении ООО «ПромЭко» на основании договора возмездной передачи отходов для вторичного использования от 22.11.2021 № 48-2021. То обстоятельство, что ФИО9, подписавший договор со стороны ООО «ПромЭко» не летал в г. Новокузнецк объясняется тем, что договор был составлен ООО «Экологические инновации» в городе г. Новокузнецк и впоследствии был направлен в г. Санкт-Петербург, где находился ФИО9 и где подписал указанный договор. Поскольку прокуратурой не заявлено ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы согласно ст. 161 АПК РФ, договор в соответствии со ст. 64 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями федерального закона. Указывает, что ООО «Экологические инновации» передало отходы ООО «ПромЭко», которые впоследствии были украдены ФИО10 и ФИО11 и слиты. Изложенное расследуется в рамках уголовного дела, возбужденного Постановлением от 10.08.2022 № 12202570004000094. Заявитель считает отказ суда первой инстанции в истребовании материалов уголовного дела необоснованным. Также полагает, что судом в нарушение ст. 82 АПК РФ было необоснованно отказано в назначении экспертизы, в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о том, что расчет вреда мог быть осуществлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Пермского края, Пермское лесничество Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела № 12202570004000094 у Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ, в части очной ставки между ФИО11 и ФИО12, а также показания ФИО10 рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Заявитель просит вызвать в качестве свидетелей для дачи показаний ФИО10, ФИО9 Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о вызове свидетелей, не установил необходимости в допросе свидетелей с учетом достаточности имеющих по делу доказательств, подлежащих оценке в совокупности.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «Экологические инновации» и ООО «ПромЭко» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Пермского края, Пермского лесничества Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Астор» оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Экологические инновации» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2-2022.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Экологические инновации» по вопросу обращениями с отходами производства.

Установлено, что 17.11.2021 между АО «Астор» и ООО «Экологические инновации» заключен договор № 46/2021 о возмездном оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов,

В соответствии с п. 1.2 указанного выше соглашения ООО «Экологические инновации» обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, на основании п. 1.6 обозначенного договора право собственности на отходы переходит от АО «Астор» к ООО «Экологические инновации» с момента передачи отходов.

08.02.2022 АО «Астор» передан отход негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные лакокрасочными материалами - 18 тонн, код ФККО 4 14 129 12 31 3, упакованный в герметичные стальные емкости объемом 0,7 куб.м (акт приемки-передачи отхода от 14.02.2022 № 028).

Согласно транспортной накладной его транспортирование осуществлялось из Ленинградской области в г. Пермь, на адрес: Тополевый <...> (акт выполненных работ от 11.02.2022 № 1 между ИП ФИО8 и ООО «Экологические инновации»). При этом, исходя из лицензии ООО «Экологические инновации» от 08.09.2019 № 042 00346/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются площадки, расположенные на территории г. Новокузнецка.

Из объяснений водителя транспортного средства, а также учредителя ООО «Экологические инновации» ФИО12, следует, что конечной точкой маршрута являлся склад, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем обозначенный отход перевезен на территорию земельного участка, который принадлежит ООО «ТракАвтоПермь» (кадастровый номер 59:32:5240101:81), у которого отсутствовало оборудование, необходимое для обезвреживания, полученного от АО «Астор» отхода.

Впоследствии неустановленными лицами в результате не принятия мер по охране доставленного растворителя и должной осмотрительности со стороны руководства и ответственных работников ООО «Экологические инновации» в конце февраля 2022 года допущен его разлив (сброс) на земельном участке, который принадлежит Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый номер 59:32:0000000:15099).

В силу положений закона, а также п. 1.6 договора, заключенного между ООО «Экологические инновации» и АО «Астор», первый несет ответственность за надлежащее их обращение, в том числе от неправомерных действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб от 11.03.2022 № 11, составленному филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов, нитрат-ионов, хлорид-ионов, цинка, водородного показателя водной вытяжки относительно фоновых концентраций.

На основании расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составленного специалистом Западное Уральского межрегионального управления Росприроднадзора его размер составил 13 988 832 руб.

Кроме того, природоохранной прокуратурой установлены и иные нарушения закона.

В частности, в нарушение ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» водители транспортных средств, транспортирующие отход негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные лакокрасочными материалами не имели документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, транспортные средства не имели специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Причинами и условиями, способствовавшими указанным выше нарушениям, как установлено в ходе проверки, явилось помимо прочего ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами ООО «Экологические инновации».

ООО «Экологические инновации» предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры. В течение месяца со дня получения представления принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно оплатить рассчитанный размер ущерба в пользу Российской Федерации, исключить факты найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности и транспортных: средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности отходов. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свой должностные обязанности.

По мнению ООО «Экологические инновации», вынесенное Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой представление от 20.05.2022 № 2-2-2022 является незаконным.

Заявитель полагает, что ООО «Экологические инновации» надлежащим образом осуществляли меры по охране доставленного растворителя и должной осмотрительности со стороны ООО «Экологические инновации». Так в заявлении указано, что ООО «Экологические инновации» передало отходы ООО «ПромЭко» в целях использованиях отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:5240101:81. Использование отходов осуществлялось ООО «ПромЭко» на основании договора об оказании услуг по использованию растворителя. Разгрузка контейнеров и перевозку их на земельный участок осуществлял ФИО13 (управляющий ООО «ПромЭко») и ФИО14 При заключении договора об оказании услуг ООО «Экологические инновации» проверило квалификацию указанных лиц. ФИО13 и ФИО14 были представлены удостоверения, согласно которому они прошли профессиональную подготовку лиц на право работы с опасными отходами. Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления I-IV классов опасности. Как указывает заявитель, ООО «Экологические инновации» предприняли все возможные меры для того, чтобы отходы не причиняли вред окружающей среде, почве, а были использованы в соответствии с законодательством, доступ к отходам имели лица, обладающие необходимой квалификацией.

Также заявитель указывает, что лица, осуществившие разлив доставленного, не являются сотрудниками ООО «Экологические инновации», действовали самовольно, без указаний от ООО «Экологические инновации» и ООО «ПромЭко». ФИО13, являвшийся администратором ООО «ПромЭко», и имевший допуск к отходам, осуществлял растворение битума, создание антикоррозийного покрытия, и не давал никаких поручений по разливу растворителя. М Чубис и А. ФИО15 не были допущены к работе с отходами, а осуществляли технические функции по уборке территории и управлению транспортными средствами. Как указывает заявитель, растворитель использовался для создания антикоррозийной смеси, на основании чего составлялись акты об использовании отходов. В контейнерах еще оставался растворитель, поэтому фактически М. Чубис и А. ФИО15 причинили вред ООО «ПромЭко», незаконно завладев растворителем и вылив его. В таких условиях ни ООО «ПромЭко», ни тем более ООО «Экологические инновации» не могло давать никаких распоряжений о разливе или халатно относиться к содержанию отходов, поскольку отходы использовались самим ООО «ПромЭко». М.Н. Чубис и ФИО16 незаконно завладели контейнерами, не имея на это полномочий, а потому ни ООО «ПромЭко», ни тем более ООО «Экологические инновации» не могут нести ответственность за разлив отходов.

Кроме того, как указывает заявитель, невозможно установить ни степень загрязнения почвы именно в результате разлива в конце февраля 2022 на земельном участке 59:32:0000000:15099, ни размер вреда, подлежащего возмещению, на основании примененной методики.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Экологические инновации» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного представления Прокуратуры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращений с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Кроме того, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из обстоятельств дела следует, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале-мае 2022 года проводились проверки в отношении различных компаний, связанных между собой ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «ТракАвтоПермь» (ИНН <***>) по вопросу слива на земельном участке неустановленных отходов.

В частности, в конце февраля 2022 года в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили сведении о совершении неустановленными лицами названных действий, на место инцидента осуществлен выезд специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также сотрудников ОМВД России по Пермскому району.

Установлено, что визуальные следы загрязнения почвы наблюдаются на участке площадью 704 кв.м. Впоследствии определено, что допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:15099.

Данные факты нашли свое отражение в акте выездного обследования, составленного специалистом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.02.2022 № 01/25-02/22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:15099 является ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Впоследствии в природоохранную прокуратуру поступил расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате химического загрязнения на территории бывшей военной части № 685321 в районе д. Бабичево на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Юговское сельское поселение.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб от 11.03.2022 № 11, составленному филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов, нитрат-ионов, хлорид-ионов, цинка, водородного показателя водной вытяжки относительно фоновых концентраций.

На основании полученных показателей Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора с учетом п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба, который составил 13 988 832 руб.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в целях установления собственника отходов, слитых на земельном участке, первоначально организована проверка в отношении ООО «ТракАвтоПермь», которое является собственником земельного участка 59:32:5240101:81, поскольку проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:32:0000000:15099 возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «ТракАвтоПермь».

Для получения соответствующих документов и получения объяснений в адрес директора ООО «ТракАвтоПермь» природоохранной прокуратурой 09.03.2022 направлен запрос, а также повестка о явке в прокуратуру.

При этом поступившие в прокуратуру документы подписаны ФИО12, как учредителем ООО «ТракАвтоПермь», кроме того, объяснения от имени проверяемого юридического лица даны также ФИО12, как учредителем ООО «ТракАвтоПермь».

Судом установлено, что из объяснений от 22.03.2022 следует, что ФИО12 никакого отношения к слитым отходам не имеет, их слив производился неустановленными лицами.

В ответе ООО «ТракАвтоПермь» от 16.03.2022 без номера прямо указано, что слитые отходы находились в бочках на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:5240101:81 на момент покупки земельного участка (дата покупки - 15.04.2021).

Аналогичные объяснения даны 25.03.2022 ФИО13, уполномоченным работником различных юридических лиц, учредителем которых является ФИО12 (ООО «ПромЭко», ООО «ТракАвтоПермь»).

Параллельно с инициированием проверочных мероприятий в отношении ООО «ТракАвтоПермь» природоохранной прокуратурой неоднократно запрашивались сведения в АО «Астор» (Ленинградская область), которое по сведениям природоохранной прокуратуры являлось отходообразователем растворителя, обнаруженного в п. Бабичево.

Данным юридическим лицом представлены сведения о том, что между АО «Астор» и ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) имеются договорные отношения по транспортированию, обезвреживанию отходов, в том числе АО «Астор» представлены товарные транспортные накладные от 12.01.2022, от 21.01.2022, от 09.02.2022, от 25.02.2022, что отходы, передаваемые в январе-феврале 2022 года ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), транспортировались с площадки АО «Астор» (п. Кузьмоловский Ленинградская область) на площадку ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) в г. Никольское Ленинградской области.

В дальнейшем, на повторный запрос природоохранной прокуратуры в АО «Астор», им представлена товарная транспортная накладная от 08.02.2022 согласно которой в г. Пермь, по адресу: Тополевый <...>, доставлено 18 тонн негалогенированных органических растворителей из Ленинградской области, при этом грузополучателем являлось ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

В своем письме ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) от 28.04.2022 № 156 указало, что логистическое и документальное сопровождение указанного выше груза осуществляло ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Природоохранным прокурором 04.05.2022 у генерального директора ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) запрошена информация о том, на основании каких договоров осуществлялось 08.02.2022 транспортирование отходов из Ленинградской области в Пермский край. В ответ на данный запрос ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) указало, что процесс транспортирования курировался лично учредителем компаний - ФИО12, при этом каких-либо документов не представлено.

В своих объяснениях от 16.05.2022 ФИО12 подтвердил, что отходы, разлитые на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099, доставлены на территорию Пермского края из Ленинградской области на основании товарной транспортной накладной от 08.02.2022. Также им указано, что данный растворитель планировался использоваться в качестве материала для растворения гудрона. При этом указаний на слив отхода на почву им не давалось. Данные действия совершены работниками, которые нанимались лично ФИО13 для выполнения различных работ.

Аналогичные объяснения предоставлены ФИО13 20.05.2022.

При этом названными лицами не было указано, что данные отходы после того, как доставлены в Пермский край передавались ООО «ПромЭко». Представители Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры неоднократно указывали на это в судебном заседании, а также задавали вопрос ФИО12 в судебном заседании о причинах того, почему при даче пояснений и неоднократных вопросах обстоятельствах разлива в прокуратуре, он ни разу не сослался на наличие данного договора. И данный договор появился только в суде после вынесенного Представления.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор от 22.11.2021 № 48-2021 возмездной передачи отходов для вторичного использования от ООО «Экологические инновации» к ООО «ПромЭко», отнесся к нему критически. Как было установлено в ходе судебных заседания, данный договор в отсутствие на то логических объяснений не был представлен в прокуратуру при даче пояснений, заключении указанного договора никем заявлено не было. При этом, следует отметить, что ФИО12 является учредителем и ООО «Экологические инновации», и ООО «ПромЭко», и ООО «АвтоТрак». Кроме того, суд обратил внимание на то, что в договоре указано место его составления - г. Новокузнецк. Однако согласно представленной в материалы дела справке от 20.10.2022 № 9548 (т.3 л.д.20), покупка билетов на воздушный, водный и автомобильный вид транспорта ФИО9 в указанный промежуток времени (для подписания договора) не осуществлялась. При этом, местом регистрации ФИО9 является Новгородская область г. Малая Вишера (что также следует из справки Военной прокуратуры Пермского гарнизона). При этом, из открытых источников следует, что расстояние между г. Новокузнецком и г. Малая Вишера составляет более 4 000 км.

Кроме того, суд отметил, что в представленных в материалы дела оригинале (т.3 л.д.31-33) и копии договора (т.2 л.д.18-19) подписи сторон не совпадают - в графе «Батищева» в оригинале подпись выходит справа от печати, в копии подпись выполнены в самой печати. Кроме того, подпись ФИО9, подписавшего договор от имени ООО «ПромЭко» возможно выполнена разными лицами, поскольку визуально усматриваются существенные различия в подписи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, противоречивых позиций представителей ООО «Экологические инновации», отсутствия логического объяснения несообщения ФИО12 в ходе допроса в Природоохранной прокуратуре важных сведений о наличии спорного договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что договор № 48-2021 возмездной передачи отходов для вторичного использования от 22.11.2021 от ООО «Экологические инновации» к ООО «ПромЭко», был представлен в суд с целью уклонения от ответственности по факту розлива отходов с причинением ущерба окружающей среде.

Оснований для иной оценки указанного договора апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом имевшейся информации, на основании п. 1.6 договора возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов от 17.11.2021 № 46/2021, заключенного между ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) и АО «Астор», ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 210 ГК РФ природоохранной прокуратурой 20.05.2022 внесено представление генеральному директору ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Судом также установлено, что согласно лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 16.07.2020 № (78)-4618-Т/П, выданной ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), последнему разрешено осуществлять только транспортирование отходов I-IV класса опасности, при этом местом осуществления планируемой деятельности является <...>.

При этом, в соответствий с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 08.02.2019 № 042 00346/П, выданной ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), последнему разрешено осуществлять сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание отходов, при этом местом осуществления планируемой деятельности является Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк.

Таким образом, как верно заключил суд, ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) осознавали, что растворитель, относящийся к IV классу опасности, доставлен в Пермский край, то есть в место, которое не определено лицензиями двух компаний на обращение с отходами, тем самым руководство данных компаний совершило умышленные действия по доставке в г. Пермь опасного отхода в нарушение условий выданных лицензий.

Более того, в настоящее время заявителем не оспаривается факт планирования по использованию доставленного растворителя в целях растворения битума, то есть совершения действий, которые не подпадают под понятия «обезвреживание», «утилизация», «захоронение» отходов, установленных ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом на основании п. 1.2 договора возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов от 17.11.2021 № 46/2021, заключенного между ООО «Экологические инновации» (ИЕН <***>) и АО «Астор», первому отходы передавались для сбора, транспортирования и обезвреживания. В то же время использование растворителя в целях, заявленных заявителем в рамках судебной процедуры оспаривания акта прокурорского реагирования, противоречит предмету заключенного соглашения.

Таким образом, первопричиной ущерба почве на земельном участке с кадастровым номером № 59:32:0000000:15099 являются неправомерные действия ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) по доставке отхода в Пермский край на площадку, которая не является специализированной и не входит в место осуществления деятельности по обращению с отходами.

Как следует из заявления ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) лица, которые допустили разлив растворителя, действовали самовольно, без указания со стороны ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Вместе с тем сам факт бесконтрольного доступа к отходам IV класса опасности, которые принадлежали ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) лиц, не работающих в данном предприятии, однозначно указывает и свидетельствует о наличии вины и прямом нарушении требований ст. 210 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вопреки доводам заявителя и представителя ООО «Экологические инновации», пробы были отобраны на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099. В судебном заседании было допрошен специалист ЗападноУральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО17, который ответил на вопросы суда и участников процесса. Специалист ФИО17 не говорил, что пробы брались с другого участка. Как было пояснено ФИО17, границы участка не были никак обозначены на местности, при этом, участок имеет неправильную форму. После взятия проб путем наложения координат на публичную карту было установлено, что местом отбора проб являлся земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:15099. Относительно расхождения номеров участков (59:32:5240101:81 в протоколе и 59:32:0000000:15099 в акте) ФИО17 также были даны пояснения, что на момент составления протокола отбора проб предполагалось, что их отбор был произведен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5240101:81, поскольку во время полевого выезда точный номер земельного участка определить было невозможно. Позже путем сличения был установлен верный номер.

Относительно доводов заявителя о том, что ранее этот участок уже подвергался загрязнениям, судом установлено следующее.

В материалы дела представлено письмо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (т.2 л.д.26), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099 свалка твердых бытовых отходов не размещалась.

В части доводов заявителя о невозможности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), суд шел к следующим выводам.

В заявлении ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) указывает, что ранее на месте разлива растворителя располагалась свалка твердых бытовых отходов, которые также негативно повлияли на состояние почвы, таким образом, невозможно точно определить степень загрязнения почвы в результате действий ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>).

Пунктом 6 Методики № 238 установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно схеме к акту выездного обследования № 1/25-02/22 от 25.02.2022 для определения фоновых показателей состояния почвы отобрана проба в 60 метрах восточнее от места отбора контрольной пробы.

Расчет степени загрязнения (СЗ) выполнен с учетом фоновой пробы, то есть для определения показателя СЗ использовалась почва, которая также подвергалась негативным изменениям, но не тем отходом, который разлит в феврале 2022 года.

При этом специалистом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора для показателя СЗ не использовались нормативные показатели, установленные правовыми актами исполнительных органов государственной власти и которые бы, показывали «идеальное» (незагрязненное) состояние почвы.

Таким образом, с учетом приведенных требований довод ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>) о том, что расчет ущерба произведен без влияния «прошлых негативных факторов» не нашел своего подтверждения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, учитывая, что проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, превышение ПДК загрязняющих веществ, зафиксированное при отборе фоновой пробы над контрольной пробой, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Такая деятельность природопользователя влечет увеличение концентрации загрязняющих веществ, что приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей и причиняет вред окружающей среде.

Отклоняя довод заявителя о том, что Методика № 238 не применима к рассматриваемой ситуации, суд исходил из следующего.

В частности, ст.ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда-окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации в рамках имеющихся полномочий принята Методика № 238. В настоящее время это единственная действующая методика для определения ущерба, нанесенного почве, иных нормативных правовых актов в данной сфере нет.

Относительно заключения специалиста № 097А22 ООО «КиТ оценка», которое представлено заявителем в судебное заседание (т.1 л.д.31 -36), суд отметил следующее.

При подготовке указанного выше заключения специалист-эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также из копии диплома о высшем образовании специалиста ФИО18 (т.1 л.д.36 оборот) не ясно специалистом в какой отрасли судебной экспертизы она является.

Кроме того, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем вопрос № 2, который указан в заключении специалиста напрямую затрагивает тему правоприменения, возможности использования Методики № 238 для определения размера ущерба, который причинен почвам.

Заявитель также просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» об исключении факта найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности и транспортных средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности; просит признать незаконным требование к ООО «Экологические инновации» о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания прокуратуры в данной части в материалы дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд установил, что все действия и решения, принятые Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Экологические инновации» (ИНН <***>), в полном объеме соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» и не влекут за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворения требований отказал.

С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора.

Также не может быть признано обоснованным указание заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в истребовании материалов уголовного дела. Как следует из обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела судом отказано обоснованно, в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств, а также в связи с непредставлением сведений о том, какие меры принимались заявителем для самостоятельного получения соответствующих доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Кроме того, материалы уголовного дела, без постановленного по нему приговора, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (ч.4 ст.69).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу № А50-15615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.В. Лесковец



Ю.В. Скромова