Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-84358/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44415/2017

Дело № А40-84358/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС №24 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Н.В. Дейна, в порядке упрощенного производства по делу № А40-84358/17, по исковому заявлению ФГУП "Почта России"

к ИФНС №24 по г. Москве

об спаривании постановлений,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений № 772420170411014501, № 772420170411015201 от 26.04.2017.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные к требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно п.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» предоставило с нарушением срока в уполномоченный банк заполненную форму ПС № 16050002/1470/0000/3/1 от 05.05.2016, а также документы и информацию, на основании которых заполнена данная форма ПС, так как вышеуказанные документы предоставляются в банк не позднее срока предоставления справки о подтверждающих документах, а именно в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (документ № CN 52 от 18.03.2016г.).

Административное правонарушение было совершено 22.04.2016. В связи с этим было установлено нарушение п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И. Данное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25. КоАП, а именно: нарушение установленных правил оформления и переоформления паспортов сделок.

20.04.2017 государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Москве, в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО1, составлены протоколы об административном правонарушении № 772420170411015201; № 772420170411014501 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определениями от 20.04.2017 №103 и №108 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 26.04.2017 в 10 час. 00 мин.

26.04.2017 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО1

26.04.2017 заместителем начальника Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, вынесены Постановления № 772420170411014501, № 772420170411015201 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель привлечен к ответственности не обосновано, с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Определениями от 20.04.2017 №103 и №108 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 26.04.2017 в 10 час. 00 мин.1 26.04.2017 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО1

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из обстоятельств дела извещения административным органом не направлялись в адрес организации, а исключительно передавались ФИО1, которому выдана общая доверенность от 05.12.2016 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, оспариваемые постановления налогового органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-84358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев