Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А81-5163/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5163/2021
28 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8714/2022, 08АП-10973/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» и ФИО7 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-5163/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315890400000492), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, о взыскании 3 051 922 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, ФИО5 по доверенности от 23.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (далее – истец, ООО «Нахичевань», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании 3 051 922 руб. 77 коп., в том числе 1 849 440 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2021, 1 202 482 руб. 77 коп. пени по состоянию на 10.05.2021.

Поскольку ответчик, в отношении которого действовала фикция извещения, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, суд рассмотрел исковое заявление по имевшимся в деле документам и вынес решение от 02.11.2021 об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции принял во внимание обоснованность доводов ИП ФИО6 об уважительности непредоставления им в суд первой инстанции доказательств, опровергающих исковые требования, и предложил суду первой инстанции дать им оценку.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-5163/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нахичевань» и ФИО7 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах их податели приводят следующие доводы: после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательству и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил часть 4 статьи 51 и статьи 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды от 01.01.2017 № СУБ 01/01/2017 зарегистрирован Управлением Росреестра ЯНАО надлежащим образом, истцом передано ответчику в субаренду нежилое помещение размером 385,3 кв.м по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2017 № 1; осуществление торговой деятельности ответчиком в спорном задании свидетельствует о реальности договоров аренды от 13.03.2015 № 1/2015 и субаренды от 01.01.2017 № СУБ 01/01/2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нахичевань», в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Нахичевань», ФИО7, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Нахичевань» ссылается на наличие у него в спорный период прав арендатора нежилого здания, общей площадью 439,8 кв.м, расположенного в г. Новый Уренгой, Восточная промзона, согласно договору аренды здания от 13.03.2015 № 1/2015, заключенному с ФИО7, а также основывает свои требования к ответчику на договоре субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017, сроком действия по 13.03.2020, по которому ООО «Нахичевань» (арендатор) передает, а ИП ФИО6 (субарендатор) принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 385,3 кв.м, расположенное в здании магазина «Спартак» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

По утверждению истца, арендованное помещение ответчиком по окончании предусмотренного договором срока не было возвращено. Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1 849 440 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также предусмотренной пунктом 4.2 договора субаренды неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец и третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Нахичевань» в спорный период не являлось собственником спорного объекта, что следует из сведений ЕГРН, предоставленных в материалы дела по запросу суда.

Как следует из отзывов ответчика по делу с приложенными документами, предоставленными им как при обжаловании первоначально принятого по делу решения, так и при новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по делу № 2-2476/2018 (№ 33-30/2019 (33-3250/2018)), рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, договор аренды здания от 13.03.2015 № 1/2015, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Нахичевань» (арендатор), признан недействительным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус истца как арендатора объекта, имеющего право сдавать его в субаренду в порядке статьи 615 ГК РФ в спорный период, материалами дела не подтвержден.

Недействительность договора аренды влечет недействительность заключенного на его основании договора субаренды (статьи 166, 168 ГК РФ), о чем высказался Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определении судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2019 по делу № 2-2476/2018 (№ 33-30/2019 (33-3250/2018)).

При этом сведения о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017, заключенного на срок более года, в материалы дела не представлены, в связи с чем не соблюдены условия для признания договора субаренды заключенным (статья 651 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтены объяснения ответчика о том, что договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 подписан по договоренности третьего лица и ответчика в целях противодействия ФИО7 при разрешении Новоуренгойским городским судом споров, связанным с признанием прав на имущество (дела № 2-21/2018, 2-2476/2018), и не предполагал возникновение отношений субаренды.

Данные доводы ответчика истец и третье лицо ФИО7 не оспорили и не опровергли.

На какие-либо иные основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 31.05.2021 ООО «Нахичевань» при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.

Таким образом, ООО «Нахичевань» по настоящему делу не подтвердило наличие у него предусмотренных законом или сделкой оснований на предъявление иска к ответчику.

Более того, на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019 по делу № 2-719/2019 право собственности на спорный объект передано ИП ФИО6 С июня 2019 года в ЕГРН внесены сведения об ответчике как собственнике магазина по ул. Промысловая, 21/7, в г. Новый Уренгой, площадью 439,8 кв.м.

Таким образом, требования ООО «Нахичевань» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по заявленному предмету и основанию.

Довод подателей жалоб о том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательству и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил часть 4 статьи 51 и статьи 134 - 136 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, от ФИО7 в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое передано в суд нарочно представителем третьего лица. В ходатайстве не содержатся мотивы, по которым представитель не мог принять участие в судебном заседании в день подачи им нарочно ходатайства. Уважительные причины неявки в судебное заседание, как самим третьим лицом, так и его представителем не приведены. При этом материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 21.04.2022 получена третьим лицом заблаговременно до судебного заседания, что позволяло ознакомиться с материалами дела и представить отзыв по делу. В ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства и доказательства, которые третье лицо намерено было раскрыть перед судом. При этом судом учтено, что иск по делу подписан ФИО7 как директором ООО «Нахичевань», следовательно, привлеченному к участию в деле третьему лицу должны быть известны обстоятельства спора, на которые стороны ссылались при предыдущем рассмотрении дела.

ООО «Нахичевань», а также его директор ФИО7 являлись участниками судебных разбирательств, по которым приняты изложенные выше судебные акты, а соответственно, знали обо всех изложенных выше обстоятельствах, касающихся заключения и действия договоров аренды и субаренды, однако, не раскрыли их перед судом, что правомерно расценено судом первой инстанции как действия, направленные на получение своей выгоды и злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» и ФИО7 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-5163/2021 - без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая