Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(8)-АК

Дело № А60-25599/2021
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроекткомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021; оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества с ограниченно ответственностью «Термомеханика» (ИНН <***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) прекращено производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25599/2021 отменено в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исполнение обязанностей временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2022 от кредитора ООО «Главпроекткомплект» поступило заявление об отмене обеспечительным мер принятых в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 судом были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-25599/2021; заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 оставлено без рассмотрения.

Общество «Главпроекткомплект», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 и принять в указанной части новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, а также указав, что в силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов, настаивает на том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22.07.2022. Считает, что кредитор МИФНС России № 24 по Свердловской области не является кредитором, который вправе участвовать в первом собрании кредиторов, поскольку требования были заявлены уже в процедуре конкурсного производства; Закон о банкротстве строго регламентирует порядок проведения первого собрания кредиторов и ограничивает круг кредиторов, которые вправе участвовать в голосовании по вопросам, входящим в его компетенцию, в случае созыва собрания кредиторов после завершения процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается судебной практикой, приведенной им в жалобе. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа о включении в реестра требований кредиторов должника будут иметь влияние на принимаемые первым собранием кредиторов решения противоречат положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве; оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2022 не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, от кредитора ООО «Главпроекткомплект» поступило заявление об отмене обеспечительным мер принятых в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и от 22.07.2022.

Указанное заявление мотивировано кредитором тем, что требования всех кредиторов, обратившихся в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, рассмотрены.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 обеспечительных мер являлся тот факт, что не были рассмотрены требования кредиторов ООО «Главпроекткомплект» и ИП ФИО4; в настоящее время указанные требования рассмотрены, судом были вынесены определение от 24.02.2022, которым было отказано во включении в реестр кредиторов должника требований ИП ФИО4 и определение от 11.08.2022, которым в третью очередь реестр кредиторов должника включены требования ООО «Главпроекткомплект» в размере 14 928 685 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-25599/2021 не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Главпроекткомплект» в данной части.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 было удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первой собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части и сохраняя принятым определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления, требования уполномоченного органа (послужившие основанием для принятия обеспечительных мер) в размере 42 071 553 руб. 02 коп. не рассмотрены.

Вопреки доводов заявителя жалобы, указанный вывод суда в целом является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в любых необходимых случаях арбитражный суд в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не являются препятствием для проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего в целях осуществления контроля кредиторов за ходом ведения процедуры, в том числе по рассмотрению итогов инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела именно сохранение ранее принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов, следовательно, сохранение мер отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова