Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А67-32/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А67-32/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (№ 07АП-5990/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-32/2024 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; почтовый адрес: 129085, <...>, <...>) об отмене постановления от 22.11.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска (<...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России, Управление, административный орган) об отмене постановления от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастерпласт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14469/2019 надлежаще исполнено, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу № А67-14469/2019, которым на ООО «Мастерпласт» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04.02.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС035101412 по делу № А67-14469/2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

28.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56949/21/70024-ИП.

В установленный исполнительным документом срок требования исполнительного документа ООО «Мастерпласт» исполнены не были, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 23.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 16.11.2021 ООО «Мастерпласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

После вынесения указанного постановления судебным приставом – исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также выносились постановления о привлечении ООО «Мастерпласт» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (11.01.2022, 05.05.2022, 07.12.2022, 14.02.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 17.08.2023, 17.08.2023, 05.09.2023, 25.10.2023).

29.08.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об установлении ООО «Мастерпласт» нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29.09.2023.

24.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Мастерпласт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, содержащий указание на то, что в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа, требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, не исполнены.

22.11.2023 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Мастерпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 22.11.2023 является незаконным, ООО «Мастерпласт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение обществом, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

Доводам общества о том, что решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14469/2019 надлежаще исполнено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа акт возврата земельного участка, поскольку данный акт не подписан со стороны Департамента, при этом в представленном акте обществом указывается на возврат земельного участка с расположенными на нём объектами в связи с отсутствием у общества правомочий на освобождение участка, так как оно не является застройщиком или собственником объектов.

Между тем, доводам общества о том, что ООО «Мастерпласт» не правомочно освободить земельный участок от указанных в решении суда объектов оценка дана в рамках дела № А67-14469/2019.

В частности, суды указали, что дополнительное соглашение от 27.05.2015 заключено между ответчиком и ООО «Форма Маркет» для строительства многоквартирного дома, объект в срок, на который предоставлялся земельный участок, не закончен, 15.06.2015 по акту приема-передачи земельный участок возвращен истцу, на основании этого у ответчика отсутствуют права, установленные Земельным кодексом Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем необходимо привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа свайного поля и освобождения земельного участка от строительных материалов и техники. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности находящегося на земельном участке имущества другим лицам, ответчик доказательств того, что расположенное на земельном участке имущество обладает признаками объекта недвижимости, и не может рассматриваться как строительные материалы, не представил. Арбитражный суд также отметил, что поскольку ответчик являлся арендатором спорного участка, то есть владел им на законном основании, то предполагается, что расположенное на нем имущество принадлежит ответчику, пока не доказано иное. Иное ответчиком не доказано. Кроме того, даже если ответчик допустил размещение на арендованном им участке чужого имущества, данный факт не может освобождать его от обязанности вернуть участок арендодателю в свободном состоянии. Эта обязанность возлагается именно на ответчика как бывшего арендатора участка, решение организационных вопросов относительно судьбы движимого имущества также находится в сфере контроля самого ответчика. Доказательств того, что на момент принятия ответчиком земельного участка в пользование на нем уже находились означенные объекты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении обществаа не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 50 000 руб.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-32/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции от 14.08.2024 (12:09:01 мск.) за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                     Т.В. Павлюк