Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А07-10259/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7856/2023, 18АП-7857/2023, 18АП-7858/2023

Дело № А07-10259/2022
21 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал», Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10259/2022.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № НП-М04-04-1/6730-Ю, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2019 № 118, паспорт, диплом),

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 16.05.2023 № 01-24-4242, паспорт, диплом).


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – ответчик, ООО «УК «Рустал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 за период с 18.08.2008 по 26.08.2022 в размере 3 352 249 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 26.08.2022 в размере 1 930 288 руб. 64 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 общей площадью 366 888 кв.м по акту приема-передачи (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 2 л.д. 1-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Газонсервис» (далее – ООО «Газонсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Рустал» передать Министерству земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенный по адресу: г. Уфа, Иглинский район, общей площадью 366 888 кв.м, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились Министерство, ООО «УК «Рустал», Администрация подали апелляционные жалобы

Министерство и Администрация в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды земельного участка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство и Администрация указали, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, предостережением Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 № 480, подтверждено расположение на земельном участке карьера, растворо-бетонного узла, установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади 32 800 кв.м и отсутствие следов обработки и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Рустал» основным видом деятельности является (код 68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ только 10.07.2020, указан (код 01.50) смешанное сельское хозяйство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на направление в адрес ответчика претензии-уведомления от 05.03.2022 с требованием в срок до 06.04.2022 погасить задолженность по договору аренды земельного участка, которая не была исполнена, Министерство полагало, что оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка не имелось.

По мнению Министерства, задолженность по арендной плате и процентов имеется, срок исковой давности Министерством пропущен не был. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены представленные Министерством расчеты суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, и суд необоснованно сделал вывод, что задолженность ответчика за период с 07.03.2019 по 26.08.2022 составляет всего 6 090 руб. 22 коп. Министерство также полагало, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности ко взысканию задолженности по арендной плате и процентов, поскольку согласно части 2 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Министерству только с 01.01.2021, в силу чего о наличии у ответчика задолженности Министерство узнало только после указанной даты.

Администрация не согласилась с применением судом первой инстанции в расчетах задолженности ответчика по арендной плате ставки арендной платы в размере 1,5 %. Ссылаясь на Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (далее – Порядок № 480), Администрация указала, что расчет, произведенный судом, является неверным, в обжалуемом судебном акте не указан сам расчет.

Администрация полагала, что в данном случае арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образования; что верные расчеты арендных платежей были представлены Министерством, однако не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

ООО «УК «Рустал» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «УК «Рустал» не согласилось с указанием судом первой инстанции на то, что судебными актами по делу № А07-16584/2011 было установлено, что договор аренды земельного участка № 12/-08-26-зем от 18.08.2008 является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону. Общество полагало, что судебные акты по делу № А07-16584/2011 не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору, поскольку, несмотря на то, что суды по делу № А07-16584/2011 высказались о ничтожности договора аренды, данный договор расторгнут сторонами фактически не был, запись об обременении арендой земельного участка в регистрационных органах погашена не была. В резолютивной части соответствующих судебных актов по делу № А07-16584/2011 данное требование отсутствует. Поскольку решение суда о признании договора аренды земельного участка № 12/-08-26-зем от 18.08.2008 недействительной сделкой, которым применены последствия ее недействительности, отсутствует, ООО «УК «Рустал» полагало, что между сторонами фактически сохранились арендные отношения по договору аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем в измененном виде.

По мнению ООО «УК «Рустал», судебные акты по делу № А07-16584/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку субъектный состав лиц, участвовавших в деле № А07-16584/2011, был иной (ООО «Башстройкерамика» и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район). ООО «УК «Рустал» также полагало, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был исходить из презумпции сохранения договорных отношений между сторонами, как то следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

ООО «УК «Рустал» сослалось на то, что судом первой инстанции не была оценена добросовестность приобретателя прав по договору аренды – ООО «УК «Рустал», которое, получив земельный участок от ООО «Рустал-Недвижимость», не должно было и не могло знать о вынесенном более 10 лет назад судебном решении в отношении иного лица (ООО «Башстройкерамика»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «УК «Рустал», Министерства, Администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы своих процессуальных оппонентов, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 29.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 12.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Протокольным определением от 12.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением Администрации, не явились.

В отсутствии возражений представителей истца, ответчика и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.08.2008 № 08-2116 «О предоставлении земельного участка для размещения производственных объектов ООО «Башстройкерамика» ООО «Башстройкерамика» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, общей площадью 366 888 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет, в аренду сроком на 49 лет, для размещения производственных объектов (т. 1 л.д. 146).

Между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Башстройкерамика» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 общей площадью 366 888 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет, для размещения производственных объектов. Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.08.2008 по 18.08.2057.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 964 руб. 92 коп.

В силу п. 3.7 договора размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним или в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и республики Башкортостан может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

На основании п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка в течение 10 лет.

По акту приема-передачи от 18.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 общей площадью 366 888 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет, был передан в арендное пользование ООО «Башстройкерамика» (т. 1 л.д. 16).

По договору о передаче прав и обязанностей от 24.07.2013 права арендатора по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 были переданы ООО «Акбердинский» в лице директора ФИО6 (т. 2 л.д. 108 оборот-109).

По договору о передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 права арендатора по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 были переданы ООО «Газонсервис» (т. 2 л.д. 114).

По договору о передаче прав и обязанностей от 05.07.2019 права арендатора по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 были переданы ООО «Рустал-Недвижимость» (т. 2 л.д. 118).

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 правом аренды в пользу ООО «УК «Рустал» было зарегистрировано 10.07.2019. По состоянию на 17.02.2022 земельный участок имеет вид разрешенного использования: овощеводство (т. 1 л.д 20-22).

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 в период с 2019 по 2022 год.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № Вн-20 от 19.07.2019 в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для размещения производственных объектов, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, границы земельного участка не закреплены на местности. Также установлено, что на земельном участке на площади 31 300 кв.м снят плодородный слой, вырыт котлован, организована добыча песчано-гравийной смеси, складируется щебенка, установлен растворо-бетонный узел (РБУ) (т. 2 л.д. 71).

Согласно акту обследования земельного участка от 04.12.2019 в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов, расположен карьер, РБУ, имеются вывести, реклама об аренде строительной техники. Границы частично закреплены забором (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2021 в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов, расположен карьер, РБУ (т. 1 л.д. 23 оборот).

Согласно акту выездного обследования № 2 от 18.02.2022 в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – овощеводство, расположен карьер, установлен растворо-бетонный узел (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра от 18.02.2022 в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – овощеводство, расположен карьер, установлен растворо-бетонный узел (т. 1 л.д. 26).

Из письма Управления Росреестра от 07.04.2022 № 22-05753/215 (т. 1 л.д. 58-59) следует, что Управлением 19.07.2019 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером: 02:26:161102:30, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, с. Карамалы, площадью 366 888 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного нарушения, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, принадлежащего на праве аренды ООО УК «Рустал». В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, границы земельного участка не закреплены на местности. Так же установлено, что на земельном участке снят плодородный слой, вырыт котлован, организована добыча песчано-гравийной смеси, установлен растворно-бетонный узел. Были выявлены признаки нарушения ООО УК «Рустал» статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Из предостережения Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 № 480 (т. 2 л.д. 140) следует, что 17.05.2022 по заданию от 06.05.2022 № 5 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено внеплановое выездное обследование на основании рассмотрения обращения Администрации о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30. В ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия установлено: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:161102:30 расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Иглииский, с/с. Акбердинский, с. Карамалы. Общая площадь земельного участка составляет 366 888 кв.м. На территории данного участка, в северо-восточной его части, располагается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых. Площадь данною карьера составляет 32 800 кв.м. На территории карьера расположена площадка для складирования ПГС, в центре установлен растворобетонный узел. Также на территории карьера образована несанкционированная свалка ТБО. По периметру карьера и вблизи наличие земляных буртов с верхним плодородным слоем почвы не наблюдается. Остальная часть земельного участка заросла мелколесьем, в основном американский клён, и сорной травянистой растительностью, такими как: полынь обыкновенная, чипа клубненосная, тысячелистник и др. Следов обработки и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не наблюдается. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № 22-006 от 16.06.2022 установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади 32 800 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008, истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием до 06.04.2022 оплатить задолженность по арендной плате, а также с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 в добровольном порядке (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 5-10).

Оставление ООО «УК «Рустал» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судов, сделанными в рамках дела № А07-16584/2011, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 является ничтожной сделкой, в силу чего и положений статьи 167 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части расторжения указанного договора не имеется. Поскольку недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, суд признал подлежащим удовлетворению требование Министерства обязать ООО «УК «Рустал» передать земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенный по адресу: г. Уфа, Иглинский район, общей площадью 366 888 кв.м, по акту приема-передачи. Суд квалифицировал требование Министерства о взыскании задолженности по арендной плате как требование о взыскании неосновательного обогащения, при расчете неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком суд исходит из решения Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, которым ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%, при этом пришел к выводу, что с учетом произведённой ООО «УК «Рустал» оплаты задолженность последнего перед Министерством отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, общей площадью 366 888 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в границах СП Акбердинский сельсовет, для размещения производственных объектов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктами 1 и 2 статьи 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.

Из анализа изложенных норм следует, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 ЗК РФ, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

В рассматриваемом случае по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, общей площадью 366 888 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, был предоставлен для размещения производственных объектов, что противоречит целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательства перевода земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории, соответствующей указанному в договоре аренды разрешенному использованию земельного участка, на момент заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 был предоставлен арендатору с целевым назначением - для размещения производственных объектов.

При этом в представленной в материалы дела копии публикации в газете «Иглинские вести» о принятии заявок на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 указано на целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 97 оборот).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А07-16584/2011 пришел к выводу, что договор аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 является ничтожной сделкой (т. 1 л.д. 42).

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с чем соглашается арбитражный апелляционный суд, поскольку фактические обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008, с предоставлением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственных объектов, что противоречит целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения, в настоящее время не изменились.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Рустал» о том, что судебные акты по делу № А07-16584/2011 не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору, поскольку, несмотря на то, что суды по делу № А07-16584/2011 высказались о ничтожности договора аренды, данный договор расторгнут сторонами фактически не был, запись об обременении арендой земельного участка в регистрационных органах погашена не была; в резолютивной части соответствующих судебных актов по делу № А07-16584/2011 данное требование отсутствует, отклонены судебной коллегией как противоречащие нормам материального права.

Несмотря на то, что решение суда о признании договора аренды земельного участка № 12/-08-26-зем от 18.08.2008 недействительной сделкой, которым применены последствия ее недействительности, отсутствует, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции дал самостоятельную, верную оценку недействительности договора аренды земельного участка № 12/-08-26-зем от 18.08.2008.

Указанное обстоятельство позволяет отклонить довод ООО «УК «Рустал» о том, что судебные акты по делу № А07-16584/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном случае этого и не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу самого факта ее совершения и не требует ее признания таковой судом.

Выводы суда первой инстанции относительно ничтожного характера договора аренды земельного участка № 12/-08-26-зем от 18.08.2008 на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) апеллянтами не опровергнуты.

Ссылка ООО «УК «Рустал» на то, что поскольку решение суда о признании договора аренды земельного участка № 12/-08-26-зем от 18.08.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не было принято, то между сторонами фактически сохранились арендные отношения по договору аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем в измененном виде, признана судебной коллегией, противоречащей норме пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод ООО «УК «Рустал» о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был исходить из презумпции сохранения договорных отношений между сторонами, как то следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Ссылки ООО «УК «Рустал» на то, что судом первой инстанции не была оценена добросовестность приобретателя прав по договору аренды – ООО «УК «Рустал», признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленном факте ничтожности договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем, поскольку последующее поведение сторон не способно «излечить» причины ничтожности указанной сделки.

Как уже было указано ранее, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о расторжении договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008, а также обоснованно и верно удовлетворил требование Министерства об обязании ООО «УК «Рустал» передать Министерству земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенный по адресу: г. Уфа, Иглинский район, общей площадью 366 888 кв.м, по акту приема-передачи.

С учетом состоявшегося итогового судебного заседания, в котором представители Министерства, Администрации и ООО «УК «Рустал» подтвердили под аудиопротокол судебного заседания отсутствие между ними спора относительно пользования ООО «УК «Рустал» земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 именно площадью 366 888 кв.м, суд апелляционной инстанции находит правильным обжалуемый судебный акт в части рассмотрения вышеуказанных исковых требований Министерства, а апелляционную жалобу ООО «УК «Рустал» - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апеллянтов – Министерства и Администрации относительно нецелевого использования земельного участка, наличия задолженности по арендной плате как основания для расторжения договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 отклонены судебной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, договор аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 признан ничтожной сделкой, при этом факт пользования ответчиком указанным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривался, в данной ситуации вопрос взимания с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.08.2008 по 26.08.2022 в размере 3 352 249 руб. 38 коп.

Вместе с тем, согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 правом аренды в пользу ООО «УК «Рустал» было зарегистрировано 10.07.2019.

По договору о передаче прав и обязанностей от 05.07.2019 права арендатора по договору аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 были переданы ООО «Рустал-Недвижимость».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Министерство вправе требовать от ООО «УК «Рустал» оплаты за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 только за период с 10.07.2019 по 26.08.2022.

Указанный вывод исключает обоснованность довода ООО «УК «Рустал» о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом даты подачи Министерством иска (07.04.2022) период с 10.07.2019 по 26.08.2022 находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из нормативных актов, действующих в спорный период; при расчете неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из решения Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, которым ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

При этом конкретное решение Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, которым была бы установлена указанная ставка арендной платы (1,5%) судом первой инстанции названо не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан выявлено не было, лица, участвующие в деле, также не смогли указать и возражали против применения судом первой инстанции указанной ставки арендной платы.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании пункта 1.2 Порядка № 480 размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = Ксу x Сап x (Sl / S),

где:

АП - размер арендной платы;

Ксу - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

S - площадь земельного участка;

S1 - площадь земельного участка к оплате.

В пункте 1.13 Порядка № 480 установлено, что для земельных участков, используемых не по целевому назначению, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования. В случае осуществления на земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором (пользователем) вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата (плата за фактическое пользование земельного участка) подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Из договора аренды земельного участка № 127-08-26-зем от 18.08.2008 следует, что первоначальным арендатором земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 общей площадью 366 888 кв.м был получен для размещения производственных объектов.

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2022 по состоянию на 17.02.2022 земельный участок имеет вид разрешенного использования: овощеводство.

Однако из материалов дела не следует, что в период с 10.07.2019 по 26.08.2022 ООО «УК «Рустал» использовало спорный земельный участок для размещения производственных объектов или овощеводства.

Представленные ООО «УК «Рустал» договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, оформленные с ФИО7 (т. 1 л.д. 72-79), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку также не подтверждают использования ООО «УК «Рустал» спорного земельного участка для размещения производственных объектов или овощеводства. Указанный в договорах с ФИО7 вид работ – производство многолетних трав не соотносится с таким видом разрешенного использования спорного участка как «овощеводство». Кроме того, предостережением Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 № 480 опровергается факт обработки и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. Обратное ООО «УК «Рустал» объективными и непротиворечивыми доказательствами подтверждено не было.

При этом из материалов дела, из совокупности доказательств, в частности из акта административного обследования объекта земельных отношений № Вн-20 от 19.07.2019, акта обследования земельного участка от 04.12.2019, акта выездного обследования № 2 от 18.02.2022, протокола осмотра от 18.02.2022, письма Управления Росреестра от 07.04.2022 № 22-05753/215, предостережения Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 № 480, следует, что на земельном участке снят плодородный слой, вырыт котлован, организована добыча песчано-гравийной смеси, территории данного участка, в северо-восточной его части, располагается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых, установлен растворно-бетонный узел.

Факт того, что добыча песчано-гравийной смеси в спорный период приостанавливалась, из дела не следует, при том что на протяжении 2019-2022 г.г. указанное обстоятельство стабильно фиксировалось проверяющими лицами (органами).

В отзыве на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 24) ответчик указал, что указанные выше объекты (карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых, растворно-бетонный узел) располагались на земельном участке еще до заключения договора аренды земельного участка.

Однако доказательства указанному факту ответчик в дело не представил, равно как и не представил доказательств того, что в спорный период в пределах земельного участка, который находился в пользовании ООО «УК «Рустал» (что ответчиком не оспаривалось, а подтверждалось), владение и пользование карьером, растворно-бетонным узлом, добыча общераспространенных полезных ископаемых, осуществлялись иными лицами.

При оценке указанных обстоятельств апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Указанное предполагает, что ООО «УК «Рустал», утверждавшее, что в спорный период являлось арендатором земельного участка по договору аренды, осуществляло полное господство на данным земельным участком.

В отсутствие доказательств того, что такой деятельностью на земельном участке ООО «УК «Рустал» занимались иные лица, апелляционный суд находит доказанным факт того, что в спорный период добычей общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30 занималось именно ООО «УК «Рустал».

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельном кодексе Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

С учетом положений изложенных норм, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей после 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с учетом выявленного фактического вида использования ответчиком спорного земельного участка в расчетах задолженности за фактическое использование земельного участка подлежит применению ставка 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «УК «Рустал» были представлены платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму 75 789 руб. 52 коп., а именно № 580 от 10.07.2019 на сумму 3 859,68 руб., № 271 от 08.04.2021 на сумму 1 929,84 руб., № 398 от 19.04.2022 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Судом апелляционной инстанции на основании представленного Министерством справочного расчета (вх. № 55333 от 08.09.2023) был произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 за период с 10.07.2019 по 26.08.2022, размер которого составил: 293 661,97 руб. (расчет приведен ниже) – 75 789 руб. 52 коп. (оплата) = 217 872 руб. 45 коп.:

- плата за период с 10.07.2019 по 31.12.2019 – 44 961,37 руб.;

- плата за период 2020-2021 г.г. – 93 776,57 руб. * 2 = 187 553,14 руб.;

- плата за период с 01.01.2022 по 26.08.2022 – 61 147,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 в размере 217 872 руб. 45 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку в спорный период ответчик в полном объеме не внес плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30, истец вправе рассчитывать на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которых составил 20 897 руб. 64 коп. (20 648,75 руб. + 248,89 руб.)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

17 291,01

11.10.2019

27.10.2019

17

0
-

0
-

7%

56,37

17 291,01

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

0
-

6,50%

150,88

17 291,01

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

0
-

6,25%

47,37

17 291,01

01.01.2020

10.01.2020

10

0
-

0
-

6,25%

29,53

40 735,15

11.01.2020

09.02.2020

30

0
-

23 444,14

11.01.2020

6,25%

208,68

40 735,15

10.02.2020

10.04.2020

61

0
-

0
-

6%

407,35

64 179,29

11.04.2020

26.04.2020

16

0
-

23 444,14

11.04.2020

6%

168,34

64 179,29

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

0
-

5,50%

540,09

64 179,29

22.06.2020

10.07.2020

19

0
-

0
-

4,50%

149,93

87 623,43

11.07.2020

26.07.2020

16

0
-

23 444,14

11.07.2020

4,50%

172,37

87 623,43

27.07.2020

12.10.2020

78

0
-

0
-

4,25%

793,64

111 067,57

13.10.2020

31.12.2020

80

0
-

23 444,14

13.10.2020

4,25%

1 031,78

111 067,57

01.01.2021

11.01.2021

11

0
-

0
-

4,25%

142,26

134 511,71

12.01.2021

21.03.2021

69

0
-

23 444,14

12.01.2021

4,25%

1 080,70

134 511,71

22.03.2021

08.04.2021

18

0
-

0
-

4,50%

298,51

132 581,87

09.04.2021

12.04.2021

4
1 929,84

08.04.2021

0
-

4,50%

65,38

156 026,01

13.04.2021

25.04.2021

13

0
-

23 444,14

13.04.2021

4,50%

250,07

156 026,01

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

0
-

5%

1 068,67

156 026,01

15.06.2021

12.07.2021

28

0
-

0
-

5,50%

658,30

179 470,15

13.07.2021

25.07.2021

13

0
-

23 444,14

13.07.2021

5,50%

351,56

179 470,15

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

0
-

6,50%

1 566,06

179 470,15

13.09.2021

11.10.2021

29

0
-

0
-

6,75%

962,50

202 914,29

12.10.2021

24.10.2021

13

0
-

23 444,14

12.10.2021

6,75%

487,83

202 914,29

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

0
-

7,50%

2 334,90

202 914,29

20.12.2021

10.01.2022

22

0
-

0
-

8,50%

1 039,59

226 358,43

11.01.2022

13.02.2022

34

0
-

23 444,14

11.01.2022

8,50%

1 792,26

226 358,43

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

0
-

9,50%

824,81

226 358,43

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

0
-

20%

3 969,02

Итого:

20 648,75


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

23 444,14

12.07.2022

24.07.2022

13

9,50%

365

79,32

23 444,14

25.07.2022

26.08.2022

33

8%

365

169,57

Итого:

248,89

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 897 руб. 64 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 5 282 538 руб. 02 коп. и двух требованиях неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составит 61 413 руб. (49 413 руб. + 12 000 руб.).

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого имущественного требования и одного требования неимущественного характера, в размере 8 233 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Рустал», частичного удовлетворения апелляционных жалоб Министерства и Администрации, которые государственную пошлину за подачу своих апелляционных жалоб не уплачивали, с ООО «УК «Рустал» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственные пошлины по апелляционным жалобам Министерства и Администрации в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10259/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 в размере 217 872 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 897 руб. 64 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» передать по акту приема-передачи Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенный по адресу: г. Уфа, Иглинский район, общей площадью 366 888 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 233 руб. 46 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова