Постановление от 28 января 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022
г. Вологда
29 января 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии c использованием системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2025,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО5 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года по делу № А05-14501/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 23.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Усть-Вымская ПМК» (адрес: 169040, Республика Коми, <...>; почтовый адрес: 167000, <...>, а/я 770; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «РСС», Должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023), требование ООО «Усть-Вымская ПМК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 395 723 руб. 96 коп., в том числе 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга и 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство на срок три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Впоследствии определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайств о продлении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСС» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-14501/2022 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 13.05.2024 в суд с заявлением

– о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux (VIN <***>) от 15.01.2020 № 1, заключенного ООО «РСС» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РСС» транспортного средства Toyota Hilux;

– о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства трактора с бульдозерным оборудованием марки Т-10.М.Б.Я.В-ОВ (VIN 0052) от 20.02.2020 № 2, заключенного теми же лицами; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РСС» стоимости названного транспортного средства в размере 4 370 000 руб.;

– признании недействительным соглашения от 12.04.2021 № 608/19-КИР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 10.10.2019 № 608/19-КИР; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РСС» размера неосновательного обогащения в результате реализации экскаватора гусеничного HITACHI ZX200-5G (VIN <***>) в размере 6 000 000 руб.;

– признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53504-50 (VIN <***>), заключенного ООО «РСС» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РСС» транспортного средства КАМАЗ 53504-50;

– признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 06.06.2019 № 351/19-КИР.

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РСС» неосновательного обогащения в результате реализации транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D (VIN <***>) в размере 5 000 000 руб.

Также в суд поступило 23.07.2024 заявление уполномоченного органа:

о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.05.2020, заключенного ООО «РемСтройСервис» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед Обществом в размере 2 758 560 руб.;

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.09.2020, заключенного ООО «РемСтройСервис» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед Обществом в размере 1 858 500 руб.

Определением от 07.10.2024 суд объединил заявления уполномоченного органа к ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оспариваемыми соглашениями о зачете произведена оплата по оспариваемым договорам купли-продажи.

Впоследствии определением от 17.02.2025 суд выделил в отдельное производство заявление уполномоченного органа в части следующих требований:

1. Признать недействительным соглашение от 12.04.2021 № 608/19КИРЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 10.10.2019 № 608/19-КИР; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РСС» размера неосновательного обогащения в результате реализации экскаватора гусеничного HITACHI ZX200-5G (VIN <***>) в размере 6 000 000 руб.

2. Признать недействительным соглашение от 12.04.2021 № 351/19КИРЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 06.06.2019 № 351/19-КИР. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РСС» размера неосновательного обогащения в результате реализации транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D (VIN <***>) в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 26.09.2025 признаны недействительными:

соглашение от 12.04.2021 № 351/19-КИР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 06.06.2019 № 351-19/КИР, заключенное ООО «РемСтройСервис» и ФИО1;

соглашение от 12.04.2021 № 608/19-КИР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 10.10.2019 № 608-19/КИР, заключенное Обществом и ответчиком;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 2 314 698 руб. 25 коп. и 4 161 621 руб. 97 коп.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины, в пользу уполномоченного органа – 50 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в случае незаключения спорных соглашений договоры лизинга в любом случае были бы расторгнуты лизинговой компанией, в результате сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Экспертом определена неверная рыночная стоимость техники, поскольку она эксплуатировалась в районах Крайнего Севера, нормативный срок эксплуатации должен быть снижен в два раза.

Полагает, что рыночная стоимость HITACHI ZX200-5G должна составлять 5 129 957,91 руб., а ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D – 3 472 343,77 руб.

Считает срок исковой давности пропущенным, поскольку Должник признан банкротом решением суда от 04.05.2023, а уполномоченный орган обратился с заявлением 13.05.2024.

Судом не учтено, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежали оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ООО «Балтийский лизинг» (далее – лизингодатель, Компания) заключили 06.06.2019 договор лизинга № 351/19-КИР, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1 Компания приобрела в свою собственность и передала во временное владение и пользование Должнику на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D, идентификационный номер (VIN) <***>), 2019 года выпуска (далее – Предмет лизинга), а Должник принял на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга; сумма лизинговых платежей составила 6 211 049 руб. 60 коп., выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб.

Общество и ответчик заключили соглашение от 12.04.2021 № 351/19-КИР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей по договору № 351/19-КИР в пользу нового лизингополучателя – индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 2 231 301 руб. 75 коп.

На основании акта приема-передачи от 12.04.2021 № 351/19-КИР-ЗС предмет лизинга передан ответчику.

Впоследствии договор лизинга № 351/19-КИР завершен надлежащим исполнением сторонами обязательств, право собственности на предмет лизинга передано ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 № 351/19-КИР-ДКП.

Также Должник и ООО «Балтийский лизинг» заключили 10.10.2019 договор лизинга № 608/19-КИР, согласно которому Компания приобрела в собственность и передала во временное владение и пользование Должнику на условиях финансовой аренды (лизинга): транспортное средство экскаватор гусеничный HITACHI ZX2005G, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска (далее – Предмет лизинга), а Должник принял на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга; сумма лизинговых платежей составила 9 795 085 руб. 20 коп., выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб.

Должник и ответчик заключили соглашение от 12.04.2021 № 608/19-КИР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей по договору № 608/19-КИР в пользу нового лизингополучателя – индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 4 048 378 руб. 03 коп.

На основании акта приема-передачи от 12.04.2021 № 608/19-КИР-ЗС предмет лизинга передан ответчику.

Впоследствии договор лизинга № 608/19-КИР завершен надлежащим исполнением сторонами обязательств, право собственности на предмет лизинга передано ИП ФИО1

Полагая, что спорные соглашения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании Должника банкротом принято определением суда от 23.12.2022, оспариваемые соглашения заключены 12.04.2021, то есть более одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелась задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника, что свидетельствует об их совершении при наличии признаков неплатежеспособности.

Так, решением суда от 12.11.2021 по делу № А05-8884/2021 с Должника в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» взыскано 4 186 404 руб. 10 коп. долга, решением суда от 23.05.2022 по делу № А05-14346/2021 – 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные решения вступили в законную силу, не исполнены Должником, что послужило основанием обращения ООО «Усть-Вымская ПМК» с заявлением о банкротстве ООО «РемСтройСервис».

Заявление признано обоснованным, в связи с чем решением суда от 04.05.2023 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-87748/22-43-650 с Должника в пользу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» западного административного округа взыскано 5 896 790 руб. 55 коп. по договору подряда от 10.09.2018 № РСД-Ш-5-18, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 27.09.2023).

Требование уполномоченного органа, основанное на решении от 30.03.2021 № 08-15/1910, также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В настоящее время в конкурсной массе Должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

С учетом изложенного сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Также оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, с 22.02.2018 по 27.12.2021 обязанности генерального директора ООО «РемСтройСервис» исполнял ФИО6, отец ответчика (справка Ленского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 06.11.2019 № 11-58/623).

Данные факты не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного ФИО1 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

В данном случае по оспариваемым договорам Должником ответчику переданы права по договорам выкупного лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 Постановления № 17 от 14.03.2016 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 постановления № 17).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

С учетом изложенного размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга соответствует размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие встречного предоставления Должнику, притом, что им уплачена большая часть лизинговых платежей.

Фактически соглашения от 12.04.2021 совершены безвозмездно в ущерб Обществу.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 12.04.2021.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость экскаватора гусеничного HITACHI ZX200-5G (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 608/19-КИР) составляет 8 211 000 руб.; транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D (предмет лизинга по договору лизинга от 06.06.2019 № 351/19-КИР) – 4 547 000 руб.

Суд верно указал на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, следовательно, суд правомерно принял за рыночную стоимость транспортных средств установленную экспертизой их стоимость.

Аргументы апеллянта о недостоверности заключения экспертов правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения на замечания, а также в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по представленному экспертному заключению, обосновал выбор объектов-аналогов (т. 3, л.д. 157-160).

Согласно пояснениям эксперта, динамика амортизации и износа могут не совпадать, таким образом, использование для расчета физического износа повышенных коэффициентов, касающихся амортизационных отчислений без анализа соответствия данных показателей рыночным данным и фактическим условиям эксплуатации техники недопустимо.

Сведения о фактическом техническом состоянии техники на дату сделки не были предоставлены эксперту лицами, участвующим в деле.

Таким образом, замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D впоследствии продано ФИО1 по цене 5 000 000 руб. по договору поставки от 14.07.2023 № 542/23-КИР-К. Экскаватор гусеничный HITACHI ZX200-5G также снят ответчиком с регистрационного учета. Вместе с тем документы, на основании которых он снят с учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о выбытии имущественных прав Должника в отсутствие встречного представления, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оспариваемые соглашения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда. Признав сделку недействительной, суд указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При применении последствий недействительности сделки суд не связан доводами, приведенными заявителем.

В связи с тем, что размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (от 06.06.2019 № 351/19-КИР 2 859 158 руб. 70 коп., от 10.10.2019 № 608/19-КИР 4 856 966 руб. 63 коп.) превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными (2 314 698 руб. 25 коп. и 4 161 621 руб. 97 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права по договорам лизинга переданы ответчику без какого-либо встречного исполнения, а справедливым встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемым договорам взамен переданных должником прав по договорам лизинга № 351/19-КИР и № 608/19КИР будут суммы в размере 2 314 698 руб. 25 коп. и 4 161 621 руб. 97 коп., соответственно, всего 6 476 320 руб. 22 коп.

С учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд верно применил последствия недействительности рассматриваемых сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 6 476 320 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на неверном толковании норм права, были подробно исследованы и мотивировано отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанным основаниям конкурсными кредиторами.

С учетом введения конкурсного производства в отношении Должника решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023), течение срока исковой давности (по специальным основаниям) следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения.

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению, в связи с чем в период с 27.10.2023 до отмены указанного определения постановлением суда кассационной инстанции 20.03.2024 отсутствовала возможность оспаривания сделок по специальным основаниям в отсутствие дела о банкротстве.

Как верно указал суд, указанный период не включается в срок исковой давности.

Заявление уполномоченного органа поступило в суд 13.05.2024, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности, учитывая период, в течение которого производство по делу было прекращено.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А444148/2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова