Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-43069/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9321/2020-ГК
г. Пермь
26 августа 2020года
Дело № А60-43069/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Североуральского городского суда Свердловской области при участии от истца: Брагин А.В., паспорт, по доверенности от 27.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители ответчика: Голунова О.А., паспорт, по доверенности от 23.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании; Звонарев А.С., паспорт, по доверенности от 17.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс",

в части, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года (о приостановлении производства по делу),

по делу № А60-43069/2019

по иску акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

третьи лица: администрация Североуральского городского округа, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу; РЭК Свердловской области

о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по подаче (транспортировке) подземной попутной воды,

установил:

акционерное общество "Севуралбокситруда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - администрация Североуральского городского округа, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу; РЭК Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-43069/2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 23 июля 2020 года производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы (нарушены правила совещательной комнаты) и отсутствует необходимость назначения экспертизы по вопросу, утвержденному судом. Полагает, что предложенные ответчиком кандидатуры наиболее квалифицированных экспертов в области технических услуг, судом первой инстанции не мотивированно отклонены; указывает на то, что отклонены кандидатуры квалифицированных экспертов, стоимость услуг которых меньше стоимости утвержденного судом эксперта, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы, в частности, на нарушение судом тайны совещательной комнаты. По мнению ответчика, суд вынес необоснованное определение о назначении экспертизы, как основание приостановления производства по делу, в связи с этим определение о приостановлении производства по делу следует отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении судебной экспертизы, на что указано в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы и с чем истец согласен. Оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, по мнению истца, не имеется, поскольку существует необходимость в проведении экспертизы по делу, а процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, просил подлежащее обжалованию определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против приостановления производства по делу, поскольку не согласен с назначением судом экспертизы, в части соблюдения судом первой инстанции процедуры ее назначения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, принятая к рассмотрению в части подлежащего обжалованию определения о приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

В случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, установив срок проведения экспертизы до 01.09.2020. С учетом поставленных на разрешение экспертам вопросов данный срок является разумным.

Исходя из предмета спора, а также необходимости установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, что ответчик не отрицает, что следует, в том числе из его пояснений в судебном заседании.

Ответчик не согласен с формулировкой вопроса, вынесенного судом первой инстанции на исследование эксперта, полагает, что судом не учтены доводы ответчика.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.82 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Несогласие ответчика с определенной судом формулировкой вопроса не свидетельствует о несоблюдении судом процедуры назначения экспертизы.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд при назначении экспертизы действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достаточным образом мотивирована, с учетом доводов сторон, и обоснована, с учетом представленных документов, позиция, в том числе при отклонении вопросов и при выборе кандидатур экспертов. При этом суд при определении содержания вопроса вправе заслушать мнение сторон по формулировке вопросов. Вопрос эксперту сформулирован судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 23.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020), отдельное обжалование которого, как уже указано ранее, не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, в том числе по мотиву нарушения тайны совещательной комнаты (п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ), согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, в том числе по безусловным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года о приостановлении производства по делу №А60-43069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



А.Н. Лихачева