Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-54961/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4864/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А60-54961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Скакунов Н.М., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, о прекращении исполнительного производства по делу № А60-54961/2016,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации Пышминского городского округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Речелга» (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961)

при участии: пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Никитана Александра Борисовича

о признании незаконным действия выразившегося в отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв.м), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность. Просит обязать ответчика принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв.м) расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речелга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению Администрации Пышминского городского округа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. на основании исполнительного листа серии ФС № 016716867, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-54961/2016, 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП.

В суд 22.12.2017 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения исполнительного производства, заявитель, Администрация Пышминского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда в части прекращения исполнительного производства отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 16 АПК РФ требования судебного акта заинтересованным лицом не исполнены, приводимые доводы не были предметом рассмотрения суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, так как невозможность исполнения не доказана. Кроме того, указывает на решение по делу А60-62318/2017, в рамках которого суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием на то оснований.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрация Пышминского городского округа 05.09.2016 обратилась к ТУ ФАУГИ с заявлением о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа на основании подп. 1 п. 1 ст. 39.30, п. 1 ст. 39.31 ЗК РФ. Обращение заявителя мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с Генеральным планом Пышминского городского округа, утвержденным решением Думы Пышминского городского округа от 26.12.2012 № 377, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Пышминского городского округа 11.02.2010 № 94, входит в границы Пышминского городского округа и относится к зоне сельскохозяйственного использования.

Полагая отказ в удовлетворении заявления, мотивированный нахождением испрашиваемого земельного участка в аренде у ООО "Речелга", оформленный письмом от 07.10.2016 N АР-11529/07, не соответствующим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя удовлетворены, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в связи с получением ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о нахождении на земельном участке водных объектов и отнесением земельных участков, занятых водными объектами, исключительно к федеральной собственности.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закон а от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. п. 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В частности основанием прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления Администрации Пышминского городского округа о признании отказа заинтересованного лица, оформленного письмом от 07.10.2016 N АР-11529/07, не соответствующим закону, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта в добровольном порядке явилось основанием возбуждения исполнительного производства № 93942/17/66003-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Приводимые судебным приставом-исполнителем в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы, со ссылкой на позицию заинтересованного лица об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 39.30 ЗК РФ правовых оснований для передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, оценка указанным основаниям в качестве обстоятельств, препятствующих принятия положительного решения в соответствии с п. 7 ст. 39.31 ЗК РФ, не была дана. По сути, заинтересованное лицо приводит новые доводы в обоснование своей позиции по иску, направленные на пересмотр судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что приводимые заинтересованным лицом доводы должны быть истолкованы как основания для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения исполнительного документа. Иных оснований для прекращения исполнительного производства применительно к п. 2 ч. 1 ст. 43 Закон об исполнительном производстве не приведено.

Необходимо отметить, что вопрос правомерности окончания исполнительного производства, обусловленный тем же письмом заинтересованного лица, был предметом рассмотрения в рамках дела А60-62318/2017. Вступившим в законную силу судебным актом суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием на то оснований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-54961/2016 в части прекращения исполнительного производства № 93942/17/66003-ИП от 07.07.2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова