Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А47-8294/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5923/2018
г. Челябинск
04 июня 2018 года
Дело № А47-8294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу № А47-8294/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.05.2018).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 1 общей площадью 107,7 кв.м., этаж № 1 , цокольный этаж, с кадастровым номером 56:44:0316007:434, расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 2.1. «Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 1 813 000 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).»

- пункт 2.3. «Выплата оставшейся суммы по договору в размере 1 788 000 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей производится согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.»

- пункт 2.4. «Стороны установили срок рассрочки оплаты суммы по договору в размере 1 788 000 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей на 5 лет.»

- пункт 2.5. «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 1 788 000 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,08% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга» (требования изложены с учетом их уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 30.11.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения №1, общей площадью 107,7кв.м., этаж№1, цокольный этаж, с кадастровым номером 56:44:0316007:434, расположенного в <...> изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1 «Цена приобретаемого имущества, указанного в п.1.1 договора составляет 1 813 000 руб.

Пункт 2.3 «Выплата оставшейся суммы по договору 1 788 000руб. производится согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора».

Пункт 2.4 «Стороны установили срок рассрочки оплаты суммы по договору в размере 1 788 000руб. на пять лет».

Пункт 2.5 «В соответствии с п. 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 1 788 000 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размер 3,08% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга».

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность избранного истцом способа защиты своих прав. Ссылаясь на обязательность величины рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения установленной в отчете независимого оценщика, выполненном по заданию органа местного самоуправления, полагает необходимым ее оспаривание истцом до момента принятия решения о приватизации имущества, в самостоятельном порядке. При этом, надлежащим ответчиком по делу должна являться оценочная организация.

По мнению апеллянта, представленное суду заключение по результатам проведения судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, ввиду наличия существенных противоречий. При наличии сомнений в его полноте, ясности и обоснованности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о проведении повторной экспертизы.

Сделанные экспертом выводы о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета независимого оценщика, выполненного по заданию органа местного самоуправления, ошибочны. Отсутствие фотофиксации не исключает корректности приведенных сведений, поскольку оценщиком производится осмотр помещений. Предоставление Комитетом оценщику незаверенной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости не могло повлиять на достоверность отчета, поскольку оценщику предоставлялся подлинник названного документа для ознакомления; иные документы были представлены в подлинниках. Отказ от применения доходного метода оценки был самостоятельно определен и обоснован оценщиком.

Податель апелляционной жалобы считает выбор экспертом аналогов, использованных в рамках сравнительного подхода не подтвержденным надлежащими сведениями, чем нарушен принцип обоснованности и однозначности. Выбор аналогов, предложения о продаже которых имели место в 2015 и 2016 году, произведен без соответствующих корректировок. Экспертом исследуемое помещение неправильно отнесено к окраине города Оренбурга; при определение его стоимости, как единого объекта, использована сумма показателей помещений, размещенных на первом и цокольном этажах.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого помещения № 1 общей площадью 107,7 кв.м., этаж № 1 , цокольный этаж, с кадастровым номером 56:44:0316007:434, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № 3-839е-12839 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 15-21).

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т.1 л.д.104).

Предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга 27.01.2017 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) (т. 1 л.д.25).

Письмом от 24.05.2017 №1-28/2748 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга довел до сведения истца, что стоимость выкупаемого имущества определена по состоянию на 27.01.2017 и согласно отчету № ОН-17032 23 от 23.05.2017 составляет 3 443 977 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 26).

16.06.2017 Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга направлен в адрес предпринимателя проект договора купли- продажи арендуемого имущества (том 1, л.д.28-32), цена приобретения имущества в котором определена в размере 3 443 977 руб. 00 коп. в соответствии с письменным отчетом индивидуального предпринимателя ФИО4 об оценке рыночной стоимости № ОН-17032/23 от 23.05.2017 ( т.2 л.д. 58-153).

Истец не согласился с выкупной ценой имущества и 26.06.2017 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 33-36), согласно которому предложил заключить договор по цене приобретения имущества 1 741 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, установленной на основании отчета № 175-Н/2017 от 02.06.2017, выполненного ООО «Южно-Уральская оценочная компания» (т.1 л.д.102).

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении выкупной цены арендуемых помещений, определением суда первой инстанции от 13.10.2017 была назначена судебная экспертиза для проверки достоверности отчета об оценке № ОН- 17032/23 от 23.05.2017, составленного оценщиком ИП ФИО4, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка», эксперту ФИО5 (далее эксперт ФИО5).

Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчёт №ОН-17032/23 от 23.05.2017 об определении рыночной стоимости объекта, выполненный ИП ФИО4, требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчёта.

2) если выявленные несоответствия отчёта смогли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, то какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое помещение №1 общей площадью 107,7кв.м., этаж №1, цокольный этаж, по ул. Кольцевая д.10 в г. Оренбурге, по состоянию на 27.01.2017, определённая в целях реализации преимущественного права приобретения имущества в соответствии с Федеральным Законом №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» без налога на добавленную стоимость.

Экспертом ФИО5 представлено в материалы дела экспертное заключение № 02/17 от 14.11.2017 (т.2 л.д. 17-53). Согласно изложенным в заключении выводам:

- отчет № ОН-17032/23 от 23.05.2017, выполненный ИП ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части ст. 11, и федеральным стандартам оценки (далее – ФСО), утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации в части п.5 ФСО № 3,п.5 ФСО № 7, п. 12 ФСО № 3, п.11 ФСО № 3, п.11 ФСО № 1, п. 22е ФСО, п. 22б ФСО 7;

- рыночная стоимость нежилого помещения № 1, общей площадью 107,7 в.м., этаж № 1, цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.01.2017 без учета налога на добавленную стоимость составила 1 813 000 рублей.

При рассмотрении возникшего между сторонами преддоговорного спора суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не установив оснований для признания их недостоверными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, до обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, подписанный предпринимателем с разногласиями.

Исходя из названного, настоящий иск правомерно заявлен в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» путем урегулирования преддоговорного спора. Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для оценки соответствия отчёта №ОН-17032/23 от 23.05.2017 об определении рыночной стоимости объекта выполненного ИП ФИО4, требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчёта, а также определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в отчете №ОН-17032/23 от 23.05.2017 величина стоимости объекта оценки не может быть принята в качестве рыночной стоимости имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи, поскольку предложенная ответчиком выкупная стоимость завышена.

Оценив представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства (с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях 27.12.2017 и 14.02.2018), суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы подателя апелляционной жалобы в части доказательственного значения приведенных в заключении выводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Согласно пункту 18 ФСО № 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие фотофиксации не исключает корректности приведенных сведений, поскольку оценщиком производится осмотр помещений, не может быть признан обоснованным.

Отмечая наличие в отчете оценщика незаверенных копий представленных заказчиком документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, эксперт правильно руководствовался требованиями пункта 12 ФСО № 3. Указанное нарушение оценено экспертом наряду с иными нарушениями, которые в совокупности оказали влияние на определение размера рыночной стоимости объекта.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Действительно, отказ от применения доходного метода оценки был самостоятельно определен и обоснован оценщиком без привязки к конкретному объекту исследования. Вместе с тем, у коллегии не имеется оснований признать ошибочными сделанные экспертом выводы о необоснованности такого отказа ввиду достаточной развитости рынка аренды нежилых помещений.

В силу пункта 14 ФСО № сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выборе экспертом аналогов, использованных в рамках сравнительного подхода, которые не подтверждены надлежащими сведениями, противоречат имеющимся в деле доказательствам (т.2 приложение к отчету л.д. 54-57). Обоснование выбора аналогов и примененных поправок приведено в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 47-51). Выбор аналогов с заведомо заниженной или завышенной стоимостью не доказан. Также в заключение изложены мотивы отнесения расположения исследуемого объекта к окраине города.

В письменных пояснениях эксперта приведено обоснование использования расчета стоимости по помещениям первого и цокольного этажа в рамках доходного подхода, обусловленного объективными различиями арендных ставок. При этом, расчетная стоимость определена экспертом за объект в целом (т.2 л.д.51).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении со значениями иных исследователей не может исключать доказательственное значение. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При исследовании экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

По этим основаниям судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявленное Комитетом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта (т.3 л.д. 25-26, 41-47). Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу № А47-8294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская