Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-21353/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15416/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-21353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-21353/2016 (судья Азаматов А.Д.),

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-11/2018 от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – ООО «Ферроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании восстановить электроснабжение и взыскании суммы причиненных убытков в размере 5 412 143 руб. 31 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО "Ферроком", расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» взысканы убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп., а также денежные средства в сумме 56 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019627838.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 28306/17/02006-ИП.

01.01.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28306/17/02006-ИП об обязании ООО «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу А07-21353/2016 отказано (т. 6, л.д. 138-140).

Не согласившись с определением суда, ООО «Вираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в полном объеме.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «Вираж» не имеет юридической и фактической возможности исполнить обязательство в натуре – восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», ввиду утраты возможности исполнения судебного акта.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на обстоятельства того, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а напротив, предпринимал исчерпывающие попытки к его исполнению.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Ферроком» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и основанным.

В судебном заседании представитель ООО «Ферроком» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также новые доказательства, обосновывающие возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика: сведения СПАРК АО «Интерфакс» от 19.11.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетевая компания», ООО «Вираж» от 19.11.2018, копию решения АС РБ от 31.05.2018 по делу №А07-30527/2017, копия уведомления №420 от 05.09.2018, копию акта судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий от 09.11.2018 по исполнительному производству №28306/17, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копий постановлений заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан от 13.11.2018, от 14.11.2018 об отказе актов совершения исполнительных действий от 17.10.2018, 26.10.2018, копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.11.2018, копии акта совершения исполнительных действий от 09.11.2018.

С учетом мнения представителя заявителя, принимая во внимание, что заявленные к приобщению документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Ферроком» о приобщении дополнительных документов удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ООО «Вираж» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с приобщением истцом в материалы дела дополнительных документов и необходимостью подготовки правовой позиции по ним. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам № А07-24133/2018, № А07-20218/2018, которое было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскатель относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, поскольку обстоятельства по делам № А07-24133/2018, № А07-20218/2018 не влияют на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы и не будут иметь преюдициального значения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Исходя из положений названной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А07-20218/2018 рассматриваются требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан к ООО «Вираж» об обязании исполнить Предписание №14-39-78/10-16.

В рамках дела А07-24133/2018 рассматриваются требования ООО «Вираж» к ООО «Цессио» об обязании ответчика устранить истцу препятствия произвести работы по возобновлению передачи электрической энергии в отношении потребителей - ООО «Ферроком», ООО УК «Инвест», ООО «Мир мебели», ИП ФИО5, в соответствии с предписанием № 14-39/10-16 от 11.07.2016 от 11.07.2016, а также устранить препятствия истцу в восстановлении электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком». расположенного пол адресу: <...> прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 года по делу №А07-21353/2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в рамках дел № А07-24133/2018, № А07-20218/2018, не влияют на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, не являются преюдициальными и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу № А07-21353/2016 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено исковое заявление ООО «Ферроком», суд обязал ООО «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С ООО «Вираж» в пользу общества ООО «Ферроком» взысканы убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп., а также денежные средства в сумме 56 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Вираж» поступило заявление о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (т. 6, л.д. 107-109).

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа ООО «Вираж» указало, что 14.10.2016 между ООО Вираж» и ООО «Цессио» заключен договор купли-продажи имущества в отношении всех объектов электрохозяйства, расположенных по адресу: <...>.

22.05.2017 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 ООО «Вираж» обратилось к ООО «Цессио» с письмом № 22/05 обеспечить допуск работников первого в целях исполнения вынесенного решения.

29.05.2017 ООО «Вираж» получило ответ от ООО «Цессио», в котором был наложен запрет на осуществление любых действий в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших последнему.

Несмотря на полученный ранее запрет, 02.06.2017 года сотрудниками ООО «Вираж» был осуществлен выезд к объектам электросетевого хозяйства, однако, работники ООО «Цессио» заблокировали допуск к объекту, о чем был составлен акт о недопуске работников ООО «Вираж».

18.07.2017 ООО «Вираж» направлено повторное обращение в адрес ООО «Цессио» о допуске работников ООО «Вираж» для проведения работ, предусмотренных решением суда, однако, ответа на него так и не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве определены основания прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С учетом изложенного, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 исполнено со стороны ООО «Вираж» не в полном объеме, а именно не выполнено требование об обязании ООО «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

ООО «Вираж» не представило допустимых доказательств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно не представило надлежащих доказательств, подтверждающих утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Решение суда от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017.

Между тем, ООО «Вираж» осуществляет заключение договора купли-продажи № 1/У здания подстанции № 2, эстакады от ТЭЦ и др. третьему лицу - ООО «Цессио».

При этом, 30.03.2017 ООО «Цессио» заключает договор аренды с ООО «Сетевая компания», согласно которому ООО «Цессио» предоставляет ООО «Сетевая компания» названное выше имущество, расположенное по адресу <...>. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-30527/2017.

Между тем, единоличным исполнительным органом и 100 % владельцем как ООО «Вираж», так и ООО «Сетевая компания» является одно и то же физическое лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 19.11.2018.

Описанные обстоятельства, вопреки утверждению должника в апелляционной жалобе о принятии исчерпывающих попыток к исполнению решения, свидетельствуют об уклонении должника от исполнения судебного акта и требований исполнительного документа. В связи с этим, довод ООО «Вираж» о том, что заключение договора купли-продажи объектов электрохозяйства является основанием для прекращения исполнительного производства, следует расценивать как злоупотребление правом.

Следует отметить, что право собственности ООО «Цессио» на вышеуказанное имущество было зарегистрировано с обременением в пользу ООО «Вираж» в виде ипотеки (№ государственной регистрации 02:55:030312:1207-02/101/2017-3 от 29.03.2017), что подтверждается предоставленной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.03.2017. В настоящее время обременение данного объекта недвижимости в силу закона в пользу должника - ООО «Вираж» сохраняет свое действие, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.08.2018.

Следовательно, заключенный между ООО «Вираж» и ООО «Цессио» договор купли-продажи нельзя считать исполненным, а ООО «Вираж» не прекратило полностью права на объект, зарегистрировав обременение в виде ипотеки.

При этом в отношении здания подстанции № 2, расположенного по адресу: <...>, не изменялись границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств путем составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. На сегодняшний день в отношении подстанции действует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года, который был подписан со стороны электроснабжающей организации, ООО «Вираж» и ООО «Ферроком».

В опровержение мнения ответчика, обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 1/У от 14.10.2016, не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

В резолютивной части решения от 16.12.2016 по настоящему делу суд не обязывает ответчика совершить определенные действия с имуществом ответчика, являющимся предметом договора купли-продажи № 1/У от 14.10.2016, а обязывает восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего истцу, в прежнее состояние и обеспечить подключение за счет ответчика.

Порядок восстановления электроснабжения регламентирован нормативными актами об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Наличие у ответчика возможности восстановить электроснабжение подтверждается письменными доказательствами, в том числе уведомлением, направленным ООО «Вираж» в адрес ООО «Ферроком», о начале работ по восстановлению электроснабжения склада № 13 исх. № 420 от 05.09.2018, а также актом судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий от 09.11.2018 по исполнительному производству № 28306/17.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Восстановление электроснабжения склада № 13, принадлежащего взыскателю, в прежнее состояние и обеспечение его подключение к электроснабжению не связаны исключительно с личностью должника.

Исполнительное производство по настоящему делу было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.05.2017.

Ответчик в обоснование утраты возможности исполнения судебного акта ссылается на копии своих писем от 22.05.2017, 17.07.2017, письма ООО «Цессио» от 29.05.2017, акта, составленный сотрудниками ООО «Вираж», о недопуске на территорию от 02.06.2017.

Учитывая требования ст. 64 Федерального Закона об исполнительном производстве указанные должником в жалобе документы не являются надлежащими доказательством утраты возможности исполнения исполнительного документа по делу № А07-21353/2016, поскольку являются односторонними, составленными без участия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан и взыскателя, не в ходе исполнительного производства, совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в исполнительном документе содержится требование к должнику не только осуществить подключение к электроснабжению, но и восстановить электроснабжение склада взыскателя в прежнее состояние. Так, ООО «Вираж» произведен срез кабельной линии ООО «Ферроком», проложенной до склада истца, что подтверждается актом от 20.03.2016 об уничтожении имущества. Кроме того, 28.03.2016 ООО «Вираж» была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель, что подтверждается имеющимся в деле актом о демонтаже кабельной эстакады от 28.03.2016.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-20218/2018 необоснован и не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-20218/2018 не вступило в законную силу; в настоящее время оно обжалуется в апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Ферроком» не являлось лицом, участвующим в деле № А07-20218/2018. Соответственно, обстоятельства по этому делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-21353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева