Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А24-5873/2017

169/2018-20024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5873/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества

«Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН

1024101019986)

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.10.2017 № 10705000-83/17 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 29.12.2017 № 25-152 (сроком на три года);

ФИО3 – представитель по доверенности

от 25.09.2017 № 25-79 (сроком на три года);

от административного органа: ФИО4 – представитель по

доверенности от 01.11.2017 № 08/7886 (сроком

по 31.12.2018);

Гореявчев Д.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08/00038 (сроком по 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган) от 16.10.2017 № 10705000-83/17 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 548 555, 22 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в случае оставления постановления без изменений просило снизить наказание в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, учитывая положения статьи 1.7 КоАП РФ, примечания к статье 16.2 КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 12.02.2015 № 17-ФЗ заявитель считает, что вышеприведенные обстоятельства освобождают общество от привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного органа, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемые решение и требование законными и обоснованными,

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела справку от 03.05.2018 № б/н и копию бухгалтерского баланса на 31.12.2017,

которые в отсутствие возражений со стороны административного органа приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Дополнительно пояснили, что как по результатам 2017 года, так и в 1 квартале 2018 года у заявителя по результатам хозяйственной деятельности имеется прибыль, а не убытки. Финансовое положение стабильное.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 21.08.2015 оформлено на отход принадлежащее

ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Хотин».

Согласно ТДТС № 10705030/210815/100000247 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно было оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Далянь (Китай) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

25.10.2015 временный вывоз судна был завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийско-экономического союза (далее – ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/251015/100000316. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС

у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO., а также об установке нового радиооборудования, улучшающего характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 04.08.2016 по 25.08.2017 проведена камеральная таможенная проверка ПАО «Океанрыбфлот»

по вопросу правомерности неполной уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе 25.10.2015 на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Хотин», ранее 21.08.2015 временно вывезенного за пределы таможенной территории ЕАЭС и подвергшегося в

п. Далянь (КНР) ремонту и (или) другим операциям, которые не предусмотрены

пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, сведения о котором заявлены в ТДТС

№ 10705030/251015/100000316.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что Обществом

в период нахождения судна в порту Далянь были понесены следующие расходы: ремонтные работы в рамках контракта от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F (доковый ремонт) на сумму 265 450 долларов США; ремонтные работы в рамках контракта от 10.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F-1 (техническое обслуживание)

на сумму 553 880 долларов США; приобретение шатунов для главного двигателя стоимостью 48 643,98 Евро; приобретение оборудования Baader на сумму

87 551,55 Евро; приобретение маслоохладителя на сумму 90 727,74 долларов США; приобретение и установка эхолота и компаса на сумму 7 283 360 японских Йен; расходы по доставке радиооборудования на сумму 1 195,63 долларов США; ремонтные работы по корпусной части – установка палубного обуха стоимостью 2 356 долларов США; приобретение материально-технического снабжения (гидрометры, гидроцилиндры, обух такелажный, иное) на сумму 22 124,93 долларов США; приобретение материально-технического снабжения на сумму 26 675,32 долларов США; работы по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния БМРТ «Хотин» на сумму 95 200 рублей; ремонт электрооборудования и систем автоматики на сумму 7 926 долларов США; работы по ежегодному освидетельствованию спасательных шлюпок и спускоподъемных устройств, ремонту спасательных шлюпок на сумму 4 320 долларов США; услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» в сумме 22 399,20 Евро; командировочные расходы на сумму 471 249,44 рублей.

Общая сумма понесенных расходов составила 70 160 520,60 рублей.

В ходе проведения таможенной проверки также установлено, что

ПАО «Океанрыбфлот» самостоятельно включило в облагаемую базу для исчисления таможенных пошлин, налогов следующие расходы, связанные с ремонтом БМРТ «Хотин» за пределами таможенной территории ЕАЭС:

3 620 долларов США расходов по контракту от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F (общая сумма контракта 265 450 долларов США); затраты на приобретение видеоэхолота и спутникового компаса на общую сумму 7 283 360 японских Йен,

а также затраты по их доставке на сумму 1 195,63 долларов США; командировочные расходы в общей сумме 471 249,44 рублей; затраты по

доставке установленного товара в суммах 668,9 рублей и 2 494,49 рублей.

По расчету ПАО «Океанрыбфлот» размер облагаемой базы составил 4 520 910,02 рублей, в связи с чем Обществом по приходному таможенному

ордеру (далее – ТПО) № 10705030/191115/ТС-0769486 от 19.11.2015 были уплачены таможенные платежи в сумме 1 049 809,30 рублей.

Установив в ходе проведенной таможенной проверки то обстоятельство,

что из общей суммы понесенных Обществом расходов, связанных с ремонтом БМРТ «Хотин» за пределами таможенной территории ЕАЭС, к допустимым

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операциям по текущему ремонту, направленным на поддержание сохранности судна, могут быть отнесены операции только на сумму 87 580 долларов США, Камчатская таможня пришла

к выводу о недостоверности заявленных ПАО «Океанрыбфлот» сведений в ТДТС

№ 10705030/251015/100000316, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 25.08.2017 № 10705000/210/250817/А000015.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 25.08.2017 принято решение № 10705000/210/250817/Т000015 об аннулировании ТПО

№ 10705030/191115/ТС-0769486 от 19.11.2015, расчете таможенных платежей

на основе облагаемой базы (стоимости операций по переработке) в размере 70 160 520,60 рублей, а также о взыскании с Общества в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной

перевозки БМРТ «Хотин», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/251015/100000316.

На основании вышеуказанного решения Обществу направлено требование

от 07.09.2017 № 27, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 18 519 247,94 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.08.2016 по 25.08.2017 Камчатской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении БМРТ «Хотин», принадлежащего ПАО «Океанрыбфлот».

Указанная проверка проводилась по соблюдению требований в части уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе (25.10.2015) на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства БМРТ «Хотин», ранее временно вывезенного (25.08.2015) за пределы таможенной территории и подвергшегося в порту Далянь операциям по ремонту, а также поставки материалов, запчастей, связанных с проведением ремонта.

В результате проверки установлено, что общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о стоимости операций по переработке, не включив в их стоимость расходы на ремонтные работы в сумме 70 160 520,60 рублей, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 15 097 110, 44 руб.

29.09.2017 должностным лицом Камчатской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-83/2017 по факту заявления недостоверных сведений о стоимости ремонтных работ, что послужило основанием для занижения сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в размере 15 097 110, 44 руб.

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни от 16.10.2017 № 10705000-83/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 7 548 555, 22 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их

наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу является юридическим фактом, влекущим возникновение у лица обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 10705000-83/2017, заключение таможенного эксперта от 10.05.2017 № 12410020/0015981, копиями материалов проверки и т.д.) подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о стоимости операций по переработке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу

чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом, общество обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни от 25.08.2017 № 10705000/210/250817/Т000015, которым установлено, что общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о стоимости операций по переработке БМРТ «Хотин», составила по расчету таможенного органа 15 097 110, 44 рубля (дело № А24-6248/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2018 по делу № А24-6248/2017 вынесенные Камчатской таможней

решение от 25.08.2017 № 10705000/210/250817/Т000015 и требование об уплате таможенных платежей от 07.09.2017 № 27 в части доначисления таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и соответствующих сумм пеней в результате включения в общую стоимость операций по переработке БМРТ «Хотин» расходов по перемещению судна из порта Далянь в размере 1 039 809,30 рублей, признано недействительными как не соответствующие таможенному законодательству Таможенного Союза, в оставшейся части требований заявителю отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда подтверждена неправомерность действий общества, выразившихся в заявлении недостоверных сведения о стоимости операций по переработке БМРТ «Хотин». Общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о стоимости операций по переработке БМРТ «Хотин» с учетом вышеуказанного судебного акта составила 16 136 919,74 руб., в том числе: 3 508 026,03 руб. – ввозная таможенная пошлина, 12 628 893,71 руб. – НДС).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-69248/2017, учитывая, что как оспариваемое постановление, так и протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 10705000-83/2017 содержат ссылки на решение Камчатской таможни от 25.08.2017 № 10705000/210/250817/Т000015, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суд находит ошибочным утверждение общества о том, что с изменением диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ фактически была устранена административная ответственность за заявление недостоверных сведений о товарах, за исключением сведений об их квалификационном коде по ЕТН ВЭД

ЕАЭС, поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведениях.

В свою очередь в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Материалами дела подтверждается, что общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании ТСМП, подвергшегося переработке вне таможенной территории таможенного союза, в ИМО генеральной (общей) декларации № 10705030/251015/100000316 недостоверных (неполных) сведений о ремонте указанного суда, которые послужили основанием для освобождения от уплаты платежей на сумму 15 097 110,44 руб.

В этой связи отсутствуют основания считать, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Размер санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не изменился и применен таможенным органом в установленном минимальном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом 27.04.2018 было вынесено определение по делу об административном правонарушении № 10705000-83/2017 об исправлении описки в постановлении от 16.10.2017, в части указания объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дела, арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в размере санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, а также то обстоятельство, что решение от 25.08.2017 № 10705000/210/250817/Т000015 и требование об уплате таможенных платежей от 07.09.2017 № 27 в части доначисления таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и соответствующих сумм пеней в результате включения в общую стоимость операций по переработке БМРТ «Хотин» в размере 15 097 110,44 рублей, признаны недействительными как не соответствующие таможенному законодательству Таможенного Союза, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Камчатской таможни от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10705000-83/2017 надлежит признать законным.

Учитывая, что судом подтвержден факт законного и обоснованного привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое представление является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун