Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-42153/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-42153/2023
город Самара
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮД), представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № 59-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 (судья Григорьева М.Д.) по делу № А55-42153/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Д.А. Групп" к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Д.А. ГРУПП" (далее – ООО "С.Д.А. ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП г. Ижевска "МУК - СПДУ", ответчик) о взыскании 2 582 511 руб. 76 коп. долга, 135 362 руб. 75 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «С.Д.А. Групп» (далее - истец) и МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик) заключен договор от 01.10.2021 № 490/10 на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в органах судебной власти по делу № А71-8739/2021 (далее - договор).

Как следует из условий пункта 1.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Районная теплоснабжающая компания» о взыскании с заказчика задолженности в сумме 82 148 920 руб. 59 коп. по делу № А71-8739/2021 (п. 1.1.1), а также по судебному представительству интересов заказчика по вышеуказанному арбитражному делу в арбитражном суде первой, а в случае обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1.2).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

Истец указал, что в период 2021-2022 года сформулировал и выражал в письменных документах, приобщенных к материалам дела, и в устных выступлениях в ходе состоявшихся судебных заседаний правовую позицию ответчика - заказчика, предусматривающую проведение по делу теплотехнической экспертизы, заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела № А71-8739/2021.

Истец обеспечил участие и представление интересов ответчика в судебных заседаниях: 08.12.2021; 03.03.2021; 20.04.2022; 23.06.2022, в этом заседании представителем исполнителя от имени заказчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с предложением экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право»; 14.07.2022; 11.08.2022, по итогам данного заседания по делу № А71-8739/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право»; 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик (МУП г. Ижевска "МУК - СПДУ") обязан своевременно выдать специалистам исполнителя (ООО «С.Д.А. Групп») доверенности на право представления интересов заказчика в соответствующих органах судебной власти со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности дальнейшего представления интересов ответчика в деле № А71-8739/2021 истец 27.12.2022 обратился к ответчику с уведомлением о необходимости выдачи доверенностей на 2023 год специалистам ООО «С.Д.А. Групп».

Между тем, материалами дела подтверждено, что ни до истечения 2022 года, ни в последующем, в нарушение п. 4.1 договора от 01.10.2021 № 490/10, доверенности на право представления интересов МУП г. Ижевска "МУК - СПДУ" специалистам ООО «С.Д.А. Групп» не предоставлялись.

27.01.2023 письмом за номером 316/01-06/100 ответчик уведомил истца об отсутствии сведений «об исполнении договорных обязательств по договору от 01.10.2021 № 490/10», сослался на необходимость представления отчета об оказанных услугах. При этом истец указал, что составление подобных отчетов или какое-либо другое актирование оказанных исполнителем услуг условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Ответчик в нарушение условий п. 4.1 договора, по мнению истца, действуя заведомо недобросовестно, не выдал специалистам истца доверенности для продолжения оказания услуг по представлению интересов ответчика.

Истец полагал, что данные действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № А71-8739/2021 требования ООО «Районная теплоснабжающая компания» к ответчику удовлетворены частично, с МУП г. Ижевска «МУК - СПДУ» взыскана задолженность в размере 30 498 685,35 руб., которая, как следует из текста данного судебного акта, была рассчитана на основании выводов экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8739/2021 оставлено без изменения. В дальнейшем указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024.

Таким образом, исходя из п. 6.2 договора сумма требований, во взыскании которой с МУП г. Ижевска "МУК - СПДУ" было отказано оппоненту ответчика по указанному делу - компании ООО «РТК» - составила: 82 148 920,59 руб. - 30 498 685,35 руб. = 51 650 235,24 руб. где 82 148 920,59 руб. - цена иска на момент заключения сторонами договора от 01.10.2021 № 490/10, указанная в договоре: пункты 1.1.2. и 6.1, а 30 498 685,35 руб. - сумма, взысканная с МУП г. Ижевска "МУК - СПДУ".

Согласно п. 6.2 договора от 01.10.2021 № 490/10 вознаграждение Исполнителя за услуги по представлению интересов Заказчика составило 5% от суммы исковых требований ООО «РТК» к МУП г. Ижевска "МУК - СПДУ", во взыскании которой отказано.

Таким образом, сумма вознаграждения, предусмотренного Договором, по расчету истца составила: 51 650 235,24 руб. х 5% = 2 582 511 руб. 76 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден и мотивированно не оспорен сторонами факт исполнения истцом условий договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

Договор между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства.

В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора был достигнут положительный экономический эффект в виде уменьшения суммы задолженности, взысканной в судебном порядке с ответчика (с 82 148 920 руб. 59 коп. до 30 498 685 руб. 35 коп., что образует положительный для заказчика экономический эффект в сумме 51 650 235 руб. 24 коп.).

Вместе с тем предусмотренная договором сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за оказанные услуги, результат которых привел к принятию судом судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлся результат деятельности исполнителя по защите интересов заказчика по делу № А71-8739/2021, выраженный в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, который усматривается из приведенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют, и истец не представил каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг. При этом иное содержание услуг, обозначенных как судебное представительство интересов заказчика по арбитражному делу, документально не подтверждено.

Установленный судом первой инстанции факт исполненных истцом (в том числе с участием привлеченных третьих лиц) обязательств соотносится с предметом договора, установленным в пункте 1.1.2.

Оценивая изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В качестве иного основания ответчиком указано, что условиями договора от 01.10.2021 № 490/10 предусмотрено участие представителей ООО «С.Д.А. Групп» в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А71-8739/2021, при этом постановление арбитражного суда кассационной инстанции датировано 07.05.2024 и предусматривает двухмесячный срок обжалования.

Относительно указанного довода суд первой инстанции отметил, что судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела № А71-8739/2021, вступил в законную силу с объявлением резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда 21.11.2023.

Также суд первой инстанции обратил внимание на условия пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, согласно которым заказчик обязан своевременно выдать специалистам исполнителя доверенности на право представления интересов заказчика в соответствующих органах судебной власти со всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле. После окончания срока действия выданных заказчиком доверенностей новые доверенности для дальнейшего представления интересов заказчика несмотря на соответствующие обращения исполнителя последнему выданы не были. Таким образом, невозможность исполнения договора по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций вызвана действиями самого ответчика, при этом каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны истца, свидетельствующих о ненадлежащем оказании им услуг исходя из предмета заключенного договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в данном случае учел положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии в материалах дела № А71-8739/2021 документов, подписанных представителями истца, суд первой инстанции признал несостоятельными. Заключенным между сторонами договором согласовано, что заказчик вправе привлекать к оказанию услуг, предусмотренных договором, третьих лиц, что не лишает исполнителя права на получение обусловленного договором вознаграждения.

Касательно довода об отсутствии в материалах дела актов приемки оказанных услуг по договору «по подготовке документов и представление интересов в органах судебной власти» арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что условиями заключенного сторонами договора составление таких актов не предусмотрено. При этом предметом договора является подготовка отзыва (п. 1.1.1, но в данном случае спор между сторонами не касался указанной части предмета договора), а также представление интересов заказчика в судебных органах (п. 1.1.2), причем в силу специфики указанной услуги результат ее оказания в любом случае будет зафиксирован в судебных актах по делу, которые находятся в общем доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел». Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представители исполнителя принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-8739/2021 08.12.2021, 03.03.2022, 20.04.2022, 23.06.2022 (на этом заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы), 14.07.2022, 11.08.2022, 19.10.2022.

Довод ответчика об участии представителя истца в судебных заседаниях от третьего лица - Администрации г. Ижевска суд первой инстанции оценил критически, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к обязательствам заказчика по договору оказания услуг с истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у контрагента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, который в установленном гражданским законодательством порядке не был признан недействительной сделкой, учитывая предусмотренный договором размер и порядок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 362 руб. 75 коп. за период с 29.11.2023 по 28.03.2024, также истец просит начислить проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 8, 157, 307, 308, 309, 310, 327.1, 395, 424, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 51, 110, 148, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-42153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина