Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-20728/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июня 2024 года                                                     Дело № А43-20728/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу №А43-20728/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 03.02.2023 №17-27/518, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» (далее по тексту - заявитель, ООО «Фирма Айрон Групп») с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России №20 по Нижегородской области) от 03.02.2023 №17-27/518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма Айрон Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение   Арбитражного   суда   Нижегородской   области   по   делу №  А43-20728/2023 отменить.

ООО «Фирма Айрон Групп» с решением суда не согласно, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №20 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО «Фирма Айрон Групп» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России №20 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «Фирма Айрон Групп» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Срок проведения камеральной налоговой проверки продлен на основании решения от 27.12.2021 №88.

В ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено нарушение ООО «Фирма Айрон Групп» требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в использовании формального документооборота по сделкам с ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" в целях получения налоговой экономии.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 №17-27/806 и дополнение к акту №17-27/16 от 30.05.2022.

По результатам рассмотрения актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС России №20 по Нижегородской области вынесено решение от 03.02.2023 №17-27/518, согласно которому ООО «Фирма Айрон Групп» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы в размере 1 259 342 руб., штраф - 62 967 руб.

ООО «Фирма Айрон Групп» обжаловало решение в УФНС России по НО.

Решением УФНС России по НО от 13.04.2023 №09-12-01/06710@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России №20 по Нижегородской области, ООО «Фирма Айрон Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

ООО «Фирма Айрон Групп» полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим его права и законные интересы. По мнению ООО «Фирма Айрон Групп», выводы о допущенном нарушении части 3 статьи 122 не подтверждены достоверными доказательствами, в действиях общества состав вмененного налогового правонарушения отсутствует. Выводы МИФНС России №20 по Нижегородской области о допущенных ООО «Фирма Айрон Групп» нарушениях заявитель полагает противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, сделанными в отсутствие выявленных нарушений при составлении первичных учетных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы МИФНС России №20 по Нижегородской области  о совершенных ООО «Фирма Айрон Групп» нарушениях, направленных на минимизацию уплаты налогов, в полной мере обоснованы и правомерны, а решение МИФНС России №20 по Нижегородской области  вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС России №20 по Нижегородской области соблюдены права ООО «Фирма Айрон Групп» на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Акт проверки и дополнение к нему направлены и вручены представителю ООО «Фирма Айрон Групп», ООО «Фирма Айрон Групп» представляло в МИФНС России №20 по Нижегородской области  возражения на акт проверки и дополнение к нему, уведомлено о рассмотрении материалов проверки, представитель ООО «Фирма Айрон Групп» при рассмотрении материалов проверки присутствовал, что подтверждается протоколом от 01.12.2022.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС России №20 по Нижегородской области не допущено.

Пункт 3 статьи 101 НК РФ предусматривает перечень действий, которые должен совершить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа непосредственно перед рассмотрением материалов налоговой проверки, в частности его обязанность установить факт явки лиц. приглашенных для участия в рассмотрении, а также вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (подпункты 2, 5).

Таким образом, при неявке налогоплательщика (его представителя) на рассмотрение материалов проверке при признании обязательным участия плательщика на рассмотрении, возможно отложение рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, согласно позиции ФНС России налоговые органы должны учитывать причины отсутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. Если эти причины являются объективными, инспекция вправе отложить такое рассмотрение материалов проверки, что разъяснено Письмом ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 (пункт 4).

Судом установлено, что МИФНС России №20 по Нижегородской области неоднократно переносила время рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика, который будучи извещенным об осуществлении процедуры рассмотрения материалов проверки, не обеспечил явку своих представителей.

Поскольку гарантией прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля является право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), в данном случае длительное рассмотрение материалов налоговой проверки было направлено на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом налоговым законодательством не определен срок, на который может быть перенесено рассмотрение материалов налоговой проверки, равно не  определено количество раз принятия решения об отложении рассмотрения материалов проверки.

Довод ООО «Фирма Айрон Групп» о том, что вручение приложений к акту проверки и дополнению к акту проверки позже сроков вручения самих процессуальных документов, является грубым нарушением прав налогоплательщика, влекущими невозможность подготовить соответствующие возражения судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку налоговый орган при составлении акта проверки и дополнения к акту проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые положены в основу выводов налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому те документы, которые приложены к акту проверки, дополнению к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, акт налоговой проверки № 17-27/806 от 08.02.2022 с приложением отправлен на юридический адрес ООО «Фирма Айрон Групп» заказным письмом 15.02.2022 (вручено адресату - 18.02.2022). Дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получены представителем ООО «Фирма Айрон Групп» лично 06.06.2022. Часть приложений к акту №17-27/806 от 08.02.2022 и дополнению к акту проверки №17- 27/16 от 30.05.2022 вручены либо направлены в адрес налогоплательщика 12.07.2022, 08.08.2022, 21.09.2022, 03.11.2022, 19.12.2022.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. ст. 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки, ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае из проведения) в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, МИФНС России №20 по Нижегородской области препятствий для ознакомления с материалами налоговой проверки не создавала, ООО «Фирма Айрон Групп» имело возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки или явиться на рассмотрение материалов проверки и ознакомиться с ними, однако таких действий не совершило.

Таким образом, с учетом, что ООО «Фирма Айрон Групп» право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки реализовано, представлялись возражения, дополнительные документы, с дополнительно полученными МИФНС России №20 по Нижегородской области материалами ознакомлено, обладало всей необходимой информацией, его права и законные интересы не нарушены.

Довод заявителя относительно того, что дополнение к акту составлено с грубым нарушением действующего законодательства ввиду квалификации нарушений изложенных в акте и дополнению к акту проверки по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт налоговой проверки (дополнение к акту) не является конечным документом мероприятий налогового контроля и сам по себе не считается ненормативным актом, поскольку не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, а лишь фиксирует установленные обстоятельства, которые в дальнейшем проверяются при рассмотрении материалов налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-0-0).

По результатам камеральной налоговой проверки, на момент составления Акта МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено наличие признаков нарушения ООО «Фирма Айрон Групп» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД Вин-Моторс», ООО «Промдизель», ООО «Гудвин «Торговый Дом».

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №20 по Нижегородской области принято решение о переквалификации установленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений ООО «Фирма Айрон Групп» с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установленная МИФНС России №20 по Нижегородской области совокупность доказательств, свидетельствует о совершении сделки со спорным контрагентом путем создания формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Переквалификация установленного в ходе налоговой проверки нарушения ООО «Фирма Айрон Групп» не связана с установлением новых, не отраженных в акте налоговой проверки обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства.

Изменения правовой квалификации в дополнении к Акту проверки на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с указанного ранее в акте налоговой проверки пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения, так как такая переквалификация не приводит к изменению мер ответственности, возложенных оспариваемым решением на налогоплательщика.

Изменение квалификации установленных в ходе проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам статьи 54.1 НК РФ на стадии вынесения решения не лишает налогоплательщика возможности реализовать свое право на представление письменных возражений, дачи объяснений на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении квалификации обстоятельств, выявленных в ходе проверки и не нашедшей своего отражения в акте налоговой проверки.

Представленные ООО «Фирма Айрон Групп» возражения на акт налоговой проверки № 17- 27/806 от 08.02.2022 и дополнение к акту налоговой проверки №17-27/16 от 30.05.2022, а также представленная на стадии досудебного обжалования апелляционная жалоба на решения от 03.02.2023 №17-27/518 свидетельствуют о реализации права проверяемого лица на защиту и изложения доводов в обоснование своей позиции относительно переквалификации нарушений.

Таким образом, действия МИФНС России №20 по Нижегородской области по переквалификации установленных в ходе проверки нарушений ООО «Фирма Айрон Групп» налогового законодательства не повлияли на результат налоговой проверки и сумму доначисленных налогов, а также на имеющуюся доказательную базу, в связи с чем, права ООО «Фирма Айрон Групп» в данном случае не нарушены.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «Фирма Айрон Групп» признается плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93- О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, в результате камеральной налоговой проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлены взаимоотношения проверяемого лица ООО «Фирма Айрон Групп» с контрагентами ООО "ТД ВинМоторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом", по счетам-фактурам которых ООО «Фирма Айрон Групп» принят к вычету НДС.

В рамках проведения налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО «Фирма Айрон Групп» представило в налоговый орган следующие договоры (л.д.84, том 1, папка "Документы по контрагентам"): 1) ООО "ТД Вин-Моторс": - договор №01-08/2021об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 23.08.2021; - счет-фактура от 10.09.2021 №630, 2) ООО "Промдизель": - договор №02-07/2021 2021об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 26.07.2021; - счет-фактура от 31.08.2021 №766. 3) ООО "Гудвин" Торговый дом": - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 5 от 26.07.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 6 от 30.07.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 7 от 18.08.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 8 от 23.08.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 9 от 30.08.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 10 от 31.08.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 11 от 13.09.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 12 от 16.09.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 13 от 20.09.2021, - договор оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 14 от 22.09.2021; - счета-фактуры от 05.08.2021 №1098, 1103, от 30.08.2021 № 1119, от 31.08.2021 №1151, от 08.09.2021 № 1157, от 10.09.2021 № 1159, от 24.09.2021 № 1199, от 27.09.2021 № 1203, от 29.09.2021 № 1211, от 30.09.2021 № 1254.

Договоры от имени ООО «Фирма Айрон Групп» подписал директор ФИО2, от имени контрагентов договоры подписали: - ООО "ТД Вин-Моторс" - генеральный директор ФИО3 - ООО "Промдизель" - директор ФИО4 - ООО "Гудвин" Торговый дом" - генеральный директор ФИО5

Согласно представленного договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01- 08/2021 от 23.08.2021 следует, что ООО «ТД Вин-Моторс» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Фирма Айрон Групп» (Заказчик) автомобильным транспортом. Предметом данного договора является организация транспортно-экспедиционного обслуживания Заказчика Исполнителем, целью которого является доставка грузов в пункт назначения. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки грузов и вознаграждение за выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой по договорной цене в соответствии с Приложением № 1 к договору. Оплата за услуги осуществляется Заказчиком в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту их исполнения. За отказ от оплаты или несвоевременную оплату стоимости перевозки грузов и вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного УПД № 630 от 30.09.2021 ООО «ТД Вин-Моторс» оказало 156 грузоперевозок (Выкса-Нижний Новгород, Таганрог-Нижний Новгород, Москва-Нижний  Новгород, Бор-Нижний Новгород, Энгельс-Нижний Новгород, Москва-Арзамас, Нижний Новгород-Пенза, Саратов-Балакирево, Балакирево-Балахна, внутригородские перевозки) на общую сумму 3 490 000 руб., в т.ч. НДС – 581 666,67 руб.

Согласно представленного договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02- 07/2021 от 26.07.2021 следует, что ООО «Промдизель» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Фирма Айрон Групп» (Заказчик) автомобильным транспортом. Предметом данного договора является организация транспортно-экспедиционного обслуживания Заказчика Исполнителем, целью которого является доставка грузов в пункт назначения. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки грузов и вознаграждение за выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой по договорной цене в соответствии с Приложением № 1 к договору. Оплата за услуги осуществляется Заказчиком в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту их исполнения. За отказ от оплаты или несвоевременную оплату стоимости перевозки грузов и вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного УПД № 766 от 31.08.2021 ООО «Промдизель» оказало 156 грузоперевозок (Выкса-Нижний Новгород, Таганрог-Нижний Новгород, Волжский – Нижний Новгород, Москва-Нижний Новгород, Бор-Нижний Новгород, Энгельс-Нижний Новгород, Набережные Челны-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Пенза, внутригородские перевозки) на общую сумму 3 116 400 руб., в т.ч. НДС – 519 400 руб.

Согласно представленных договоров оказания услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом № 5 от 26.07.2021, № 6 от 30.07.2021, № 7 от 18.08.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 30.08.2021, № 10 от 31.08.2021, № 11 от 13.09.2021, № 12 от 16.09.2021, № 13 от 20.09.2021, № 14 от 22.09.2021 следует, что ООО "Гудвин" Торговый Дом" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем и внутригородском сообщении автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании заявки-договора, подписанной обеими сторонами, в течение пяти дней после оказания услуг.

Согласно представленных УПД № 1098 от 05.08.2021, № 1103 от 05.08.2021, № 1119 от 30.08.2021, № 1151 от 31.08.2021, № 1157 от 08.09.2021, № 1159 от 10.09.2021, № 1199 от 24.09.2021, № 1203 от 27.09.2021, № 1211 от 29.09.2021, № 1254 от 30.09.2021 ООО "Гудвин" Торговый Дом" оказало внутригородские грузовые перевозки на общую сумму 949 650 руб., в т.ч. НДС – 158 275 руб.

Между тем, в нарушение Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в универсальных передаточных документах не указан непосредственный исполнитель транспортных услуг (государственный номер автомобиля, ФИО водителя, маршрут. Документы (информация) о лицах, осуществивших перевозки грузов не представлены.

Согласно протоколу допроса №1107 от 08.11.2021 ФИО5 пояснил, что директором ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ", никогда не являлся. Объявление увидел на столбе с надписью «Работа», позвонил, в г.Н.Новгород встретился с парнем, как зовут его не помнит. Подписал целую кучу документов, каких именно не знает. Не создавал ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ", намерений управлять ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ" не имел (диск, папка «Документы по контрагентам», л.д.84, том 1).

Факт руководства ООО "ТД Вин-Моторс" не подтвердил в ходе допроса и ФИО3 (протокол от 31.01.2022 №32-31/20).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с возникновением оснований полагать, что первичные документы, составленные от имени контрагентов ООО «Фирма Айрон Групп» подписаны неустановленными лицами (при визуальном осмотре подписей в первичных документах, составленных от имени контрагентов: ООО "ТД ВинМоторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом", установлено их визуальное несоответствие подписям, выполненным от имени руководителей указанных контрагентов) МИФНС России №20 по Нижегородской области  постановлением №4 от 19.02.2022 назначена первичная почерковедческая экспертиза, согласно которому  эксперту для исследования переданы копии документов, составленных от имени ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом".

Согласно Заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.06.2022 № 52.06.050-22 подписи в документах выполнены не лицами, указанными в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни директор", "Директор", "Исполнитель" ФИО3, ФИО4, а также вероятно не ФИО5, что подтверждает выводы МИФНС России №20 по Нижегородской области о фиктивном оформлении взаимоотношений с проблемными поставщиками, в т.ч. с: ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" (диск, папка «Экспертиза», л.д.84, том 1).

Вероятностный вывод эксперта не делает заключение недопустимым доказательством, поскольку допустимость доказательства определяется порядком и способом его получения, надлежащим источником получения, специальным указанием в законе на порядок доказывания. Приведенные выводы эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» заявителем не опровергнуты.

Выводы МИФНС России №20 по Нижегородской области, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств, в связи с чем, заключение специалиста должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

При этом, по результатам проведенной проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что ООО "ТД Вин-Моторс" зарегистрировано 07.02.2013, ООО "Промдизель" - 02.04.2013, ООО "Гудвин" Торговый дом" - 11.07.2005.

Сведения 2-НДФЛ на руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подавались, заработная плата не начислялась с даты образования организации.

Также в ходе проведения проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области не установлено наличие у контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД ВинМоторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" и книг покупок и продаж декларации по НДС за 3 квартал 2021 года установлено несоответствие контрагентов в книге продаж и покупок, сумм оборотов денежных средств по расчетным счетам и сумм отгрузки и поступления товаров, (работ, услуг), отраженных в книгах покупок и продаж декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

В результате анализа расчетного счета ООО "ТД Вин-Моторс" установлено, что движение по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не осуществлялось. Расчетный счет закрыт 04.02.2020. Организации, заявленные в книге покупок за 3 кв. 2021 г. ООО «ТД Вин-Моторс», не могли и не осуществляли поставку товаров (работ, услуг) в 2020 г., а также в 3 квартале 2021 г. в адрес ООО «ТД Вин-Моторс», в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных средств.

В результате анализа расчетного счета ООО «Промдизель» установлено, что движение по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не осуществлялось. ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ» представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2021 г. с незначительной суммой налога к уплате в бюджет. Организации, заявленные в книге покупок за 3 кв. 2021 г. ООО «Промдизель», не могли и не осуществляли поставку товаров (работ, услуг) в 2020 г., а также в 3 квартале 2021 г. в адрес ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ», в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных средств.

Организации, заявленные в книге покупок за 3 кв. 2021 г. ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ", не могли и не осуществляли поставку товаров (работ, услуг) в 2020 г., а также в 3 квартале 2021 г. в адрес ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ", в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных средств.

В ходе анализа всей цепочки контрагентов, заявленных в книгах покупок спорных контрагентов ООО «Фирма Айрон Групп», МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что организациями заявлены налоговые вычеты по одним и тем же контрагентам, обладающим признаками формально-легитимных организаций отсутствие численности, имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие расчетов, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений денежных средств от контрагентов, заявленных в книгах покупок (продаж), «массовые» учредители, руководители, не представляющие налоговые декларации, представляющие декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Деятельность спорных контрагентов согласно материалам проверки также характеризуется уплатой налогов в минимальных суммах. Налоговые вычеты по НДС приближены к 99%.

По цепочке «проблемных» контрагентов в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций, не осуществлявших реальную деятельность и не представлявших налоговую отчетность, тем самым фактически источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

IP-адреса, представленные спец операторами по представлению налоговой отчетности, а также из банковского досье полученного МИФНС России №20 по Нижегородской области по организациям ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" совпадают, что свидетельствует об единой отправке отчетности данных организаций - IP 37.120.192.26.

Таким образом, МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их деятельность не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности, не могли исполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям при приобретении и поставке товаров (работ, услуг).

Отражение в книгах покупок и продаж ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" операций по приобретению и реализации товара (работ, услуг) не подтверждается реально осуществленными хозяйственными операциями, и не могут сопровождаться первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Отраженные в книгах покупок и продаж ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" операции носят фиктивный характер и имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных операций для неправомерного принятия ими сумм НДС к вычету и создания права на вычет другим хозяйствующим субъектам с использованием данных контрагентов.

При этом ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом", а также контрагенты по цепочке поставщиков обладают признаками «транзитного» звена и «проблемного» контрагента имитирующие финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление налоговых деклараций, в которых заявлены значительные обороты, с минимальной суммой налога к уплате; отчетность не отвечает признаку достоверности в силу того, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам; не представление отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае деятельность указанных лиц характеризуется отсутствием расчетов по расчетному счету, что свидетельствуют о нереальности сделок между ООО «Фирма Айрон Групп» и спорными контрагентами, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью уменьшения ООО «Фирма Айрон Групп» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В отношении контрагентов, зарегистрированных в книгах покупок ООО "ТД Вин-Моторс", ООО "Промдизель", ООО "Гудвин" Торговый дом" установлены обстоятельства, характеризующие данные организации как «фирмы-однодневки», то есть как юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, при отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в силу отсутствия основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, численности, обладающие признаками «транзитных», у которых источники для вычетов по НДС по цепочке не созданы (путем не представления деклараций или представления деклараций с минимальными показателями в проверяемом периоде), следовательно, данные лица не могут быть поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Фирма Айрон Групп», у контрагентов прослеживаются одинаковые цепочки поставщиков.

Кроме того, в ответ на поручение № 17-40/9517 от 12.04.2022 АО "ВМЗ" представлены доверенности на получение ТМЦ, выданные ООО «Фирма Айрон Групп», за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, доставка продукции осуществлялась на условиях «самовывоза», согласно которым ООО «Фирма Айрон Групп» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 выданы доверенности на получение металлопроката от АО «ВМЗ» на следующих лиц: ФИО6 (доверенность № ФАГ442 от 07.09.2021), ФИО7 (доверенность № ФАГ434 от 03.09.2021, доверенность № ФАГ492 от 23.09.2021) – доход за 2021 год не получен, ФИО8 (доверенность № ФАГ433 от 03.09.2021, доверенность № ФАГ487 от 22.09.2021, № ФАГ417 от 31.08.2021) – доход за 2021 год не получен, ФИО9 (доверенность № ФАГ363 от 06.08.2021, доверенность № ФАГ350 от 03.08.2021), ФИО10 (доверенность № ФАГ364 от 06.08.2021), ФИО11 (доверенности №№ ФАГ315 от 16.07.2021, ФАГ417 от 02.09.2021, ФАГ353 от 03.08.2021, ФАГ293 от 12.07.2021, ФАГ282 от 06.07.2021, ФАГ262 от 29.06.2021) – доход за 2021 год не получен, ФИО12 (доверенность № ФАГ298 от 13.07.2021), ФИО13 (доверенность № ФАГ351 от 03.08.2021). На доверенности № ФАГ442 от 07.09.2021, выданной ФИО6, имеется отметка о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля – КАМАЗ С846ХВ 152. Данный автомобиль принадлежит ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ". ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в 2021 году получали доход в ООО «Гидроспецстрой». В ответ на поручение №17-40/10943 от 20.04.2022 ООО «Гидроспецстрой»  представлен ответ: «Между ООО «Гидроспецстрой»  и ООО «Фирма Айрон Групп» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 осуществлялись взаимоотношения по договору на оказание автотранспортных услуг № 19-04/2021 от 19.04.2021, согласно которому исполнителем ООО «Гидроспецстрой»  произведена перевозка груза (трубы стальные) от грузоотправителя АО «ВМЗ» в адрес грузополучателя ООО «Фирма Айрон Групп»».

В ответ на поручение №17-40/10856 от 20.04.2022 ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" представлен ответ: «… Доставка товара в адрес ООО «Фирма Айрон Групп» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 осуществлялась на условиях выборки товара покупателем (самовывоз), либо силами транспортной компании ООО «ТЛК «Стрела». Общество не привлекало для перевозки товара, отгруженного ООО «Фирма Айрон Групп» организации ООО «ТД ВИН-МОТОРС», ООО «Гудвин ТД», ООО «Промдизель». Общество не оформляло пропуска для въезда на территорию для отгрузки товара в адрес ООО «Фирма Айрон Групп» организациям ООО «ТД ВИН-МОТОРС», ООО «Гудвин ТД», ООО «Промдизель».

Из показаний свидетелей (диск, папка «Протоколы допросов», л.д.84, том 1) следует, что в случае осуществления перевозок по договору на постоянной основе составляется УПД и акт оказанных услуг, в которых указан маршрут и сумма оказанных услуг. Акты оказанных транспортных услуг ООО «Фирма Айрон Групп» для проверки не представлены. В случае, когда составляется договор-заявка, то в ней указывается ФИО водителя, марка и гос.номер транспортного средства, грузоотправитель и грузополучатель, место загрузки и место выгрузки. Договор-заявка составляется, как правило, для разовых перевозок.

Между тем, заявки, договора-заявки, заявка-договор (данный документ предусмотрен в договорах с контрагентом ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ") организацией ООО «Фирма Айрон Групп» для проверки не представлены. Доверенности, на получение ТМЦ, с которыми приезжали покупатели ООО «Фирма Айрон Групп» для проверки не представлены.

При проведении проверки в результате анализа расчетных счетов не установлено перечисления ООО «Фирма Айрон Групп» денежных средств спорным контрагентам. Доказательства оплаты заявителем при проведении проверки не представлялись.

В подтверждение оплаты ООО «Фирма Айрон Групп» в рамках настоящего дела представлены составленные в одностороннем порядке авансовые отчеты, а также копии кассовых чеков об оплате в период с августа по сентябрь 2021 года в адрес ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ".

Вместе с тем, представленные кассовые чеки не подтверждают оплату, поскольку противоречат условиям договора.

Доказательства оприходования ООО "ГУДВИН" ТОРГОВЫЙ ДОМ"денежных средств в кассу отсутствуют.

При этом расчетный счет указанной организации закрыт в 2018 году.

Представленные ООО «Фирма Айрон Групп» ведомости перевозок достоверными доказательствами не является ввиду установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг спорными контрагентами. Кроме того, указанные документы представлены ООО «Фирма Айрон Групп»только в рамках настоящего дела, ни при проведении налоговой проверки, на при апелляционном оспаривании решения МИФНС России №20 по Нижегородской области данные документы не предоставлялись, при проведении налоговой проверки ООО «Фирма Айрон Групп» указывалось на принятие решения о взаимозачете оплаты.

Ссылки ООО «Фирма Айрон Групп» на переписку со спорными контрагентами судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не содержат доказательств вручения/направления.

Представленные ООО «Фирма Айрон Групп» при рассмотрении дела коммерческие предложения спорных контрагентов не содержат сведения о времени составления, подписаны, в том числе, лицами, отказавшимися от участия в деятельности обществ.

При этом заявителем не представлены, в том числе, экспедиторские расписки, поручения, складские расписки, составленные в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Книги покупок контрагентов составлены в отрыве от денежных потоков по расчетным счетам, не содержат контрагентов, которые могли бы поставить товар, заявленный в договорах с ООО «Фирма Айрон Групп».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные контрагенты не могли оказывать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, указывают на то, что услуги, заявленные в документах ООО «Фирма Айрон Групп» по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлялись, сделки с данными контрагентами направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью искусственного увеличения расходов для получения налоговой экономии и завышения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вывод МИФНС России №20 по Нижегородской области о том, что ООО «Фирма Айрон Групп» создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, обоснованным.

Вопреки утверждению ООО «Фирма Айрон Групп», МИФНС России №20 по Нижегородской области  проанализированы данные налогового и бухгалтерского учета, формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ ООО «Фирма Айрон Групп» неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорным контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 3 квартал 2021 года на 1 259 342 руб.

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, в размере 62 967 руб. определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен.

Срок давности привлечения к ответственности также налоговым органом принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение МИФНС России №20 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу №А43-20728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская



Судьи 

А.М. Гущина


Т.А. Захарова