Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-92698/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5479/2021

Дело № А40-92698/2016
город Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-92698/16 о прекращении исполнительного производства

по иску ООО «МажестикИмпэкс» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1.ООО «ГРАН-ПРИ» (ОГРН <***>), 2. ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 474 659 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «ГРАН-ПРИ» – не явился, извещен;

от ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017г., с ООО «ГРАН-ПРИ» и ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» в пользу ООО «Мажестик-Импэкс» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 15-70 от 20.10.2015 г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ-15-70/1 кдоговору поручительства № ДП-15-70/1 от 20.10.2015г., а именно, на транспортныесредства: автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, тип ТС грузовой-бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010633 цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; Автомашина марки VOLKSWAGEN 7JO TRANSPORTER тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010607 цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

09.11.2016г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015779609.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. выдан дубликат исполнительного серии ФС № 015779609 по делу № А40-92698/16-137-786.

ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-92698/16 в удовлетворении заявления ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» о прекращении исполнительного производства по делу № А40-92698/16-137-786 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020г. по делу №A41-74565/2019 в отношении ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 03.10.2017г. в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области поступило исполнительное производство № 259724/16/20053, возбужденное 22.12.2016 на основании исполнительного листа № 015779609 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом города Москва, вступившим в законную силу 11.10.2016г. по делу № А40-92698/16-137-786 в отношении должника ЗАО «Гранд Каньон» об обращении взыскания на предмет залога - автомобили в пользу ООО «Мажестик-Имиэкс».

При принятии исполнительного производства в Королевский ГОСП номер данного дела изменилось на № 35319/17/50062-ИП. По мнению заявителя в силу ст. 63 Закона о банкротстве последствиями вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, являются, в том числе, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ном права, а также неправильной оценке представленных в материал дела доказательств отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершимили признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актомдругого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти кправопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращениеисполнительного производства.

Перечень основанийдля окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Указанной статьей не предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что положения ст. ст. 63 Закона о банкротстве позволяют заявить о приостановлении исполнительных документов, но не о прекращении исполнительных производств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-92698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева