Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-7663/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7663/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2029/2025

на решение от 19.03.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7663/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201023/3427857,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), служебное удостоверение; представитель ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Восток Трейдинг» (до и после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Трейдинг») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201023/3427857.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что вывод суда о том, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не соответствует действительности. Ссылается на то, что обществом не были представлены инвойсы по предыдущим поставкам и платежные документы по данным поставкам. Полагает, что общество документально не подтвердило факт оплаты по спорной поставке. Представленные обществом документы не устраняют сомнения таможенного органа относительно невозможности установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара. Приводит доводы о том, что прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорного ДТ, дублирующим сведения инвойсов. Кроме того, представленный прайс-лист является адресным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Восток Трейдинг» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 03.06.2025, 10.06.2025 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 24.03.2023 № 24/23 (далее – Контракт), заключенному с компанией «PACIFIC UNION ENGINEERING» в октябре 2024 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований на условиях поставки CFR Владивосток, в том числе штукатурка для строительных работ в количестве 3 120 штук.

В целях таможенного оформления товара общество подало 20.10.2023 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/201023/3427857, определив таможенную стоимость товаров по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В графе 22 ДТ отражена сумма по счету в размере 83 704,80 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

20.10.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 29.10.2023 запрошены банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, сведения об оприходования товара на баланс предприятия, документы по страхованию груза, ведомость банковского контроля, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя и продавца товаров и другие документы.

Также запросом от 20.10.2023 Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/201023/3427857.

В ответ на запрос таможенного органа 12.12.2023 Обществом предоставлены запрошенные документы и сведения, а также пояснения. 06.01.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес Общества направлен дополнительный запрос, на который Обществом были даны соответствующие пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара № 3 по первому методу, таможенным постом принято решение от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201023/3427857, определив таможенную стоимость данного товара на основе иного метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В обязанности декларанта, в числе прочего, входит представление таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, выполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктами 4, 6, 9 пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в частности, о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, среди прочих, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 1, 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Решение № 42), контроль таможенной стоимости осуществляется таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Пунктом 13 Постановления № 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Так, по итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам. Величина отклонения по товару по товару № 3 составила -95,96% по ФТС РФ и по ДВТУ. Средний ИТС по ФТС России составил 1.1 долл. США за кг, тогда как ИТС спорного товара составляет 0.12 долл. США за кг.

Следовательно, у таможни безусловно имелись основания для проведения проверки и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, что при декларировании товара Обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10702070/201023/3427857, а также в ходе дополнительной проверки были представлены документы: внешнеторговый контракт от 24.03.2023 № 24/23, спецификация, коммерческий инвойс № PA23-EP15-11 от 15.09.2023, экспортная декларация № 10714-23-001033X, ведомость банковского контроля, коносамент № DAK23101309 от 13.10.2023, упаковочный лист и прочие документы.

Повторно оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа производителя товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист производителя ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Вместе с тем таможенному органу Обществом был представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по рассматриваемым ДТ, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена на товар не является свободной рыночной для всех покупателей, противоречит обычаям делового оборота, подлежит отклонению.

В силу одного из исходных принципов частноправовых отношений -автономии воли сторон, закрепленного в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым стороны свободно определяют, вступать ли им в имущественный оборот, с каким именно контрагентом и на каких условиях, и означающего, что такие решения участники принимают по своей инициативе, на свой риск и под собственную имущественную ответственность.

Требование таможенного органа о наличии в коммерческом предложении дополнительного ассортимента товара, не являющегося предметом сделки сторон, является нормативно необоснованным, поскольку законодательством не установлены требования к содержанию коммерческого предложения. Следовательно, довод о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный орган документа является несостоятельным.

Таможенный орган не обосновал, какое значение имеют сведения, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя/продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота. На таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля, осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Кроме того, различия в цене товара у производителя и продавца обусловлены рыночными отношениями, в которых с каждой последующей продажей цена соответственно увеличивается. Именно поэтому существует различие между ценой товара у производителя и продавца. В рассматриваемом случае поставщиком товара является не производитель.

При этом коллегия отмечает, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товар и согласуется с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

Позиция таможенного органа о заявлении недостоверных сведений о товарах, выразившихся в занижении веса товаров, с целью увеличения индекса таможенной стоимости была обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по ДТ № 10702070/201023/3427857 проведен фактический таможенный контроль в форме таможенного наблюдения за взвешиванием контейнера, по результатам которого установлено превышение весовых характеристик в сравнении со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, вес брутто товаров по ДТ № 10702070/201023/3427857 после первоначального взвешивания составил 60 070 кг.

Учитывая, что первоначальное взвешивание было произведено с нарушениями и результаты аннулированы, в последующем товары были повторно взвешены, и согласно результатам взвешивания вес брутто составил 85 600 кг, вес до взвешивания – 86 319, 84 кг, что на 719,84 кг меньше и не влияет на заявленную таможенную стоимость.

Следовательно, из материалов дела следует, что факт занижения веса товаров при их таможенном декларировании отсутствует.

Повторно заявленный таможенным органом довод об отсутствии документов об оплате товаров, отклоняется коллегией с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 Контракта платеж по Контракту осуществляется «Покупателем» посредством банковского перевода в долларах США на расчетный счет «Продавца» по реквизитам, указанным в данном пункте, на условиях 100 % предоплаты от стоимости отгруженной партии товара согласно выставленному «Продавцом» инвойсу до момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Согласно представленным на запрос таможенного органа пояснениям декларанта на ввезенные товары представлена отсрочка платежа, и на дату поставки товара, а также проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ № 10702070/201023/3427857 оплата осуществлена не была.

Действительно, в инвойсе № PA23-EP15-11 от 15.09.2023 от 15.09.2023 установлена отсрочка платежа по данной поставке 60 дней с даты поставки.

Поставка согласно отчету о принятии товаров на хранение № 0014776 от 17.10.2023 прибыл 17.10.2023. Следовательно, срок оплаты истекает 18.12.2023.

На основании вышеизложенных обстоятельств таможенным органом направлен повторный запрос для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС о предоставлении до 15.01.2024 следующих документов:

- документы по оплате поставки, которые согласно представленным коммерческим документам должны быть у декларанта, так как срок оплаты истекал 18.12.2023.

- скриншоты с сайтов, отражающие цену идентичных товаров (марка, модель, артикул, производитель) в РФ/Корее в отношении товара № 3, поскольку декларантом предоставлена ценовая информация только в отношении товара № 1.

Ответ на данный запрос декларантом не представлен.

При этом, обществом были представлены пояснения декларанта о причинах невозможности предоставления документов об оплате партии товаров по спорной ДТ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.08.2023 Обществу был выставлен Инвойс № PA23AUG25-11 на сумму 150 000 долларов США на условиях предоплаты, заявлениями на перевод иностранной валюты № 19 от 19.08.2023, № 20 от 27.09.2023, № 21 от 29.09.2023, № 22 от 17.10.2023 указанная сумма была переведена, однако в связи с нарушением цепочек поставок, товар в рамках указанного инвойса так и не был поставлен, в связи с чем, на дату спорной поставки у Общества образовалась переплата в размере 150 000 долларов США, в связи с этим сторонами была согласована отсрочка платежа.

А так как, товар и не был поставлен стороны 20.01.2024 пришли к соглашению, считать имеющуюся переплату авансовым платежом в счет уже имеющихся и будущих поставок.

Учитывая, что данное соглашение заключено сторонами контракта уже после принятия оспариваемого решения, оно не могло быть представлено декларантом в ходе проведения таможенного контроля.

При этом оценка действий покупателя в рамках исполнения предусмотренной контрактом обязанности оплаты товара в том или ином порядке предметом таможенного контроля не является.

Учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и пояснения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений в рассматриваемые декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201023/3427857 является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Владивостокской таможни возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу № А51-7663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева