Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-23731/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-23731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (№ 07АП-11166/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23731/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 412.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 (на 3 года).






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 412 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым постановление Инспекции от 03.07.2018 № 412 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить в силе, а в требовании общества отказать в полном объеме.

Указывает, что в процессе проведения надзорных мероприятий Инспекцией при детальном изучении проектной документации установлено отсутствие в ней расчётов инсоляции, являющихся обязательным разделом в составе проектной документации в соответствии с требованиями пункта 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в связи с чем оценить нормативную продолжительность инсоляции жилых помещений строящихся и существующих жилых домов по ул. Сержанта ФИО2 в Кировском районе г. Новосибирска не представлялось возможным.

Предварительными расчётами проверки продолжительности инсоляции выполненными ООО «Сибирская проектная компания» в жилых помещениях существующих, строящихся и проектируемых жилых домов, расположенных вблизи строящегося «25-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения №1 (по генплану)» по ул. Сержанта ФИО2, установлено, что соблюдение нормативной продолжительности инсоляции в жилых помещениях, строящихся (ИП ФИО3) жилых домов не обеспечивается.

Инспекцией неоднократно выдавались акты и предписания, по факту нарушенных норм инсоляции направлялись письма (от 14.07.2017 № 1144-18/47, от 31.08.2017 № 1489-18/47, от 07.12.2017 № 2097-18/47, от 17.01.2018 № 69-18/47, от 01.08.2017 № 1252-18/47), выдавалось предостережение от 05.10.2017 № 13/17), вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод ООО «Сибстрой» о строительстве объекта по проекту, прошедшему государственную экспертизу, не является обстоятельством освобождающим лицо от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов, действующих правил и норм.

Довод об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке проектной документации прошедшей государственную экспертизу также ошибочен, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 342-п, является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

ООО «Сибстрой» выполняет работы по строительству объекта капитального строительства, которые должны соответствовать требованиям технических регламентов, действующих правил и норм, проектной документации, при этом в результате проверки Инспекцией установлено, что выполняемые работы (выполняемые в том числе в соответствии с проектом) не соответствуют требованиям пунктов 2.2. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности имеются, а нарушения выявлены в пределах полномочий Инспекции.

Обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Сибстрой» были приняты достаточные меры по соблюдению требований технических регламентов, действующих правил и норм, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного ООО «Сибстрой» административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Ненадлежащее осуществление строительного контроля может повлечь строительство объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям технических регламентов, в том числе Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утвержденному Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и, тем самым, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1-3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.05.2018 по 07.06.2018 Инспекцией на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 30.12.2016 № 683з; извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, объекта капитального строительства от 25.04.2018 вх. № 1822/47; приказа о проведении проверки выполненных работ в соответствии с программой проверок от 27.04.2018 № 627-п, проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства: «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по ГП) - I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта ФИО2, 9.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта:

1. в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в адрес Инспекции не поступали акты об устранении замечаний (нарушений), указанные в ранее выданных предписаниях (предписание от 23.04.2018 № 1-4/832 пункты №№ 1,2), ведутся строительно-монтажные работы;

2. в нарушение требований пунктов 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соблюдаются нормы продолжительности инсоляции и коэффициент естественной освещенности (далее – КЕО) в жилых помещениях существующего жилого дома по ул. Сержанта ФИО2, 9 стр. и строящихся жилых домов по ул. Сержанта ФИО2 (застройщик ООО «Перлит-Строй»), расположенных вблизи строящегося объекта (в представленном расчете «Проверка продолжительности инсоляции в жилых помещениях существующих, строящихся и проектируемых домах, расположенных вблизи объекта «25-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по ГП) - I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, расположенного по ул. Сержанта ФИО2, 9 стр.» отсутствуют планировочные решения жилых зданий окружающей застройки, не представлены планы и вертикальные разрезы помещений для определения расчетной точки, отсутствуют выводы по суммарной инсоляции по графику, в связи с чем невозможно дать оценку соответствия инсоляции гигиеническим нормам в проектируемом здании и в здание окружающей застройки).

По окончании проверки составлен акт от 07.06.2018 № 5/1270, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 07.06.2018 № 1-5/1270.

20.06.2018 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Сибстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.07.2018 № 412 ООО «Сибстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибстрой» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного 3 (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проект-ной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (далее - СанПиН .2.1/2.1.1.1076-01), которые Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2001 № 29 введены в действие с 01.02.2002. Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий территории жилой застройки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях;- детских дошкольных учреждениях;- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.;- лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортные учреждениях;- учреждениях социального обеспечения (домах – интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58 град, с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град, с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для южной зоны (южнее 48 град, с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 23 Закона № 384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Статья 35 Закона № 384-ФЗ определяет, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Исполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 обеспечивает соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из положительного заключения экспертизы от 28.09.2016 № 54-1-1-2-0182-16 объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО2 в Кировском районе г. Новосибирска этап строительства 25-этажный жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения» посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов, игровых площадок.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило, в том числе, нарушение ООО «Сибстрой» требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в не поступлении в адрес Инспекции актов об устранении замечаний (нарушений), указанных в ранее выданных предписаниях (предписание от 23.04.2018 № 1-4/832 пункты №№ 1,2).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение при проектировании или при строительстве строительных норм права, в то время как за невыполнение предписаний общество подлежит ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган неверно квалифицировал нарушение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за данное нарушение общество незаконно привлечено к административной ответственности.

Следующим основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение требований пунктов 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», статьи 22 Закона № 384-ФЗ, выразившееся в несоблюдении норм продолжительности инсоляции и КЕО в жилых помещениях существующего жилого дома по ул. Сержанта ФИО2, 9 стр. и строящихся жилых домов по ул. Сержанта ФИО2 (застройщик ООО «Перлит-Строй»), расположенных вблизи строящегося объекта (в представленном расчете «Проверка продолжительности инсоляции в жилых помещениях существующих, строящихся и проектируемых домах, расположенных вблизи объекта «25-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по ГП) - I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, расположенного по ул. Сержанта ФИО2, 9 стр.» отсутствуют планировочные решения жилых зданий окружающей застройки, не представлены планы и вертикальные разрезы помещений для определения расчетной точки, отсутствуют выводы по суммарной инсоляции по графику, в связи с чем невозможно дать оценку соответствия инсоляции гигиеническим нормам в проектируемом здании и в здание окружающей застройки).

Делая вывод о незаконности указанных выводов Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Инспекция не установила факт нарушения санитарных норм и правил. Невозможность дать оценку соответствия инсоляции гигиеническим нормам в проектируемом здании и в зданиях окружающей застройки не свидетельствует о фактическом наличии вменяемых нарушений требований пунктов 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», статьи 22 Закона № 384-ФЗ.

Инспекция в ходе проверки установила лишь невозможность проверить расчет инсоляции, который прошел государственную экспертизу при проверке проектной документации застройщика, так как согласно пункту 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчет инсоляции является обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Доказательств того, что фактическое размещение объекта на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 384-ФЗ здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, учреждениях социального обеспечения (пункт 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией осмотр и обследование объекта строительства, осуществляемого обществом, в ходе проведенной проверки не проводился.

Кроме того, в силу пунктов 2, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 Положения № 54, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции Инспекции при осуществлении государственного строительного надзора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказано нарушение обществом статьи 22 Закона № 384-ФЗ, пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Судом также учтено, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 № Ф04-4025/2018 по делу № А45-35598/2017 по заявлению Инспекции о привлечении ООО «Сибстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этому же нарушению сделаны выводы об отсутствии нарушения и указано на то, что «расчет и оценка выполнения норм инсоляции (солнцезащиты) зданий и территорий осуществляются на стадии проектирования; на странице 17 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта № 54-1-1-2-0182-16, выданного Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, указано, что «посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок»; выводы в отношении соблюдения в проектной документации санитарно-эпидемиологических норм оценивал заместитель начальника отдела специализированной экспертизы ФИО4, имеющий аттестат от 28.09.2012 № МР-Э-34-2-0871, подтверждающий наличие специальных познаний в области исследования.

Материалами дела также подтверждается, что нарушение обществом пунктов 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, статьи 22 Закона № 384-ФЗ выявлено в качестве такового и зафиксировано в акте проверки 23.04.2017, акте от 31.07.2017 № 2/1610, в то время как на основании акта проверки от 31.07.2017 № 2/1610 общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 10.04.2018 № 220 по статье 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный акт проверки также послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, рассмотренного в рамках дела № А45-35598/2017, по которому судом кассационной инстанции сделаны выводы об отсутствии нарушения.

Таким образом, в данном случае общество фактически повторно привлекается Инспекцией, при этом нарушение выявлено Инспекцией и зафиксировано первоначально актом от 23.04.2017 и на момент привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению от 03.07.2018 истекли сроки давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности постановления от 03.07.2018 № 412 сделаны судом первой инстанции с соблюдением норм материального права.

Несогласие административного органа с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу № А45-23731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: С.В. Кривошеина




Т.В. Павлюк