Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-19855/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13903/2020

Дело № А40-19855/16
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

по делу № А40-19855/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» убытки в размере 7 241 245,02 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 62 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 26.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 (направлено через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 823 206 руб. 02 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Висма-Центр» взысканы убытки в размере 7 241 245,02 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 62 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании приказа от 12.07.2012 №7 вступил в должность генерального директора ООО «Торговый дом «Висма-Центр», которую занимал по 22.02.2017 (приказ от 22.02.2017 №1).

В период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года между ООО «Торговый дом «Висма-Центр» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и иными лицами (покупателями) был заключен 31 договор купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которых, продавец передал в собственность покупателей автотранспортные средства.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки заключены на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлялось по ценам, существенно отличающимся от рыночных.

Указанные действия ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, причинили убытки должнику.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для целей определения средней рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, конкурсный управляющим использовались сведения, размещенные на Интернет-ресурсе auto.ru.

С целью установления рыночной стоимости проданных транспортных средств при рассмотрении спора была назначена судебная (оценочная) экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта №01-10-19 рыночная стоимость следующих транспортных средств на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи, составляет: 1. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 20 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02 февраля 2014 г) – 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей; 2. автомобиль марки ГАЗ-2752, 2009 года выпуска (Договор № 23 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14 апреля 2014 г) – 202 000 (двести две тысячи) рублей; 3. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2010 года выпуска (Договор № 34 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12 мая 2014 г) – 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей; 4. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2009 года выпуска (Договор № 40 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 мая 2014 г) – 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей; 5. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 32 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03 июня 2014 г) – 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей; 6. автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска (Договор № 66 куплипродажи транспортного средства (автомобиля) от 03 июня 2014 г) – 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей; 7. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 09/07-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21 июля 2014 г) – 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей; 8. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2009 года выпуска (Договор № 46 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25 июля 2014 г) – 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей; 9. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2010 года выпуска (Договор № 43 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01 августа 2014 г) – 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей; 10. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 18/09-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12 сентября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 11. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 22/10-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 октября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 12. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2009 года выпуска (Договор № 35 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 октября 2014 г) – 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей; 13. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2009 года выпуска (Договор № 38 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 октября 2014 г) – 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей; 14. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 22 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 октября 2014 г) – 204 000 (двести четыре тысячи) рублей; 15. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 25/10-14 купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 октября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 16. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 21/10-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09 октября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 17. автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска (Договор № 27/10-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13 октября 2014 г) – 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей; 18. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 28/10-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15 октября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 19. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 19/09-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20 октября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 20. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 28/10-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06 ноября 2014 г) – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 21. автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска (Договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2014 г) – 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей; 22. автомобиль марки 3346-0000010-13, 2009 года выпуска (Договор № 42 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 февраля 2015 г) – 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей; 23. автомобиль марки 33462-0000010-13, 2010 года выпуска (Договор № 44 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 февраля 2015 г) – 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей; 24. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 21 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01 марта 2015 г) – 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей; 25. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 24 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01 марта 2015 г. г) – 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей; 26. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 28 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01 марта 2015 г) – 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей; 27. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (Договор № 37/03-15 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12 марта 2015 г) – 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей; 28. автомобиль марки ГАЗ-2705, 2009 года выпуска (Договор № 25 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23 апреля 2015 г) – 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; 29. автомобиль марки ГАЗ-2752 СОБОЛЬ, 2009 года выпуска (Договор куплипродажи автомобиля № 52/06-15 от 22 июня 2015 г) – 202 000 (двести две тысячи) рублей; 30. автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска (Договор купли-продажи автомобиля № 50/06-15 от 22 октября 2015 г) – 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей; 31. подъемник двухстоечный электрогидравлический г/п 4т. ТРЕ-9А (Договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года) – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Также эксперт обратил внимание на позиции №18 и №20 в вышеприведенном перечне. Предметом купли-продажи указанных договоров (Договор № 28/10-14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15 октября 2014 г. и Договор № 28/10- 14 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06 ноября 2014 г.) является легковой автомобиль марки RENAULT LOGAN. В указанных договорах купли-продажи идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак, модель и номер двигателя, серия и номер ПТС автомобиля абсолютно идентичны, но различны даты составления договоров и паспортные данные покупателя (при этом фамилия имя, отчество покупателя одинаковые).

Из материалов дела следует, что во всех договорах купли-продажи указано, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации. Кроме того, большая часть отчужденных транспортных средств в последующем отчуждалась в пользу третьих лиц, транспортные средства регистрировались в органах ГИБДД, на транспортные средства регулярно оформлялись страховые полисы ОСАГО, что подтверждается открытыми сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков, транспортные средства проходили технический осмотр, что подтверждается диагностическими картами, внесенным в систему ЕАИСТО.

Основным видом деятельность для ООО «ТД Висма-Центр» является реализация продукции компаний ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз», минеральной воды «Архыз».

В целях осуществления данного вида деятельности необходимы коммерческие (грузовые) транспортные средства, например 33462-0000010-13 (модификация ГАЗ) или ГАЗ-2752, которые и были отчуждены ответчиком. Автомобили RENAULT Logan или LEXUS LX570 не отвечают тем коммерческим целям и задачам, которые стоят перед должником, т.к. невозможно их использование в логистических целях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение участников ООО «Торговый дом «Висма-Центр» на заключение крупных сделок.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму 7 241 245,02 руб. (8 123 000 руб. (рыночная стоимость транспортных средств)- 616 754,98 руб. (сумма, полученная по договорам купли-продажи)- 265 000 руб. (задвоенная сумма по договорам от 06.11.2017 № 28/10-14 и от 15.10.2014 № 28/10-14)).

Отчуждение транспортных средств по заниженной стоимости привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о служебной и имущественной зависимости эксперта и конкурсного материалами дела не подтверждаются.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-19855/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов