Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-124541/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47731/2018

Дело № А40-124541/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Стройтайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года,

по делу № А40-124541/18 (75-2614), принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велий» (зарегистрированного по адресу: 129329, <...>, помещение II, комната 4, этаж 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 08.02.2017 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (зарегистрированному по адресу: 107113, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.10.2016 г.)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 01/03/17 от 01.03.2017 г. в размере 1 956 917,01 руб.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.956.917 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 01/03/17 от 01.03.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство не рассматривать, поскольку установленный законом срок на подачу жалобы ответчиком пропущен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/03/17 от 01.03.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары для использования в производственно-хозяйственной деятельности покупателя, согласно условиям договора, спецификациям и заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Договором установлена обязанность ответчика по оплате товара в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарных накладных торг-12 или универсального передаточного документа (п. 4.5 договора).

Поставленный товар на общую сумму 1.956.917 руб. 01 коп. был принят ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено. (л.д. 46-142).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. (л.д. 145-147).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2018г., в которой истец просил ответчика имеющуюся задолженность оплатить. (л.д. 143-144). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.956.917 руб. 01 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие переданного товара на сумму в заявленном размере подтверждено универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела и на основании передаточных документов товар был принят ответчиком.

А представленные акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. подтверждают наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 145-147).

Кроме того, представленные акты сверок подписаны генеральным директором – ФИО1 и из данных актов, возможно установить наличие задолженности на определенную дату (31.12.2017г.), оснований полагать, что между сторонами имели место быть иные договорные обязательства, не имеется. Доказательств оплаты по договору поставки № 01/03/17 от 01.03.2017 г. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. в п.63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.06.2018г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 107113, г. Москва, Сокольническая Слободка, д. 10, офис 40. (л.д. 27).

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 07.06.2018г.

При этом, определение суда от 05.06.2018г. было получено ответчиком 13.06.2018г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 149-150).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

В виду изложенного, суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-124541/18 (75-2614) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.