Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А03-13479/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-9174/2023(2, 3)) акционерного общества «Алтайкрайэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 30 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13479/2022 (судья Ли Э.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310221020800049, ИНН <***> с. Табуны) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 1 396 653 руб., услуг оценщика в размере 16 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658920, Алтайский край, Кулундинский р-н., Кулунда с., ул. Спортивная, д. 37А), Территориально обособленного структурного подразделения филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» в Табунском районе (658860, Алтайский край, Табунский р-н., <...>), Муниципального образования Табунского района Алтайского края в лице Администрации Табунского района,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом, в режиме веб- конференции;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.06.2022 № 35, диплом, паспорт, в помещении апелляционного суда;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», в лице Кулундинского отделения (далее – общество «Алтайкрайэнерго») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 775 068 руб. 60 коп. убытков, являющихся стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения повреждения системы отопления и водоснабжения нежилого здания (бани, расположенной по адресу: <...>, далее - объект недвижимости; нежилое здание; здание), 16 000 руб. 00 коп. расходов за услуги оценщика, 26 967 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети», Территориально обособленное структурное подразделение филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» в Табунском районе, Муниципального образования Табунского района Алтайского края в лице Администрации Табунского района.

Решением от 30 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества «Алтайкрайэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 887 534 руб. 30 коп. убытков, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 15 375 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что гарантирующий поставщик добросовестно заблуждался, полагая, что ФИО3 обязан оплачивать за потребленную электроэнергию с учетом авансовых платежей, а не как исполнитель коммунальных услуг. ФИО3 присутствовал при введении ограничении режима потребления на объект «Баня» 31.01.2020, в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии расписался. Системы отопления и водоснабжения нежилого здания, в нарушение Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), не были оборудованы необходимым системами, а именно: спускными

устройствами, сбросными колодцами с отводом воды в системы канализации, системой дренирования. У истца имелась техническая возможность, при необходимости, слить воду из системы отопления и водоснабжения бани. Соответственно, у истца была возможность избежать выхода из строя оборудования, до урегулирования спора с энергоснабжающей организацией, двумя способами: слив воду из системы отопления и поддерживая температуру в помещении бани с помощью твердотопливных котлов, так как система отопления позволяла работать в гравитационном режиме. Кроме того, трудоустроенный персонал отсутствовал, кто продавал талоны на посещение бани, проводил уборку и топил печи, в судебном заседании не было установлено. В связи с чем, представленных доказательств недостаточно для подтверждения того, что на момент введения ограничения электроэнергии баня выполняла свои функции и оборудование еще не вышло из строя. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой указал, что у ответчика отсутствовали законные основания для инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, принадлежащих истцу. Исследование по вопросу возможности иным способом, как указал эксперт, осуществить слив теплоносителя не проводилось, при этом само экспертное заключение не содержит исследовательской части и выводов относительно слива теплоносителя по нежилому зданию в отсутствие кранов для слива. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Истец как в день отключения, так и на следующий день после отключения объекта от электрической энергии принимал меры по сохранению принадлежащего имущества. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд поставил на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истца.

Представитель истца устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме принято 30.09.2023, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 30.10.2023.

Фактически апелляционная жалоба была подана 10.11.2023, то есть за пределами установленного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование, с учетом незначительного пропуска срока подачи жалобы, а равно принимая во внимание, что изначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, однако была возвращена судом апелляционной инстанции как поданная с нарушением п.1.1.ч.1 ст. 264 АПК РФ, и принимая во внимание, что в производстве суда апелляционной инстанции имеется жалоба ответчика, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

От акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в которых просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества «Алтайкрайэнерго», просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Общество в своём отзыве на жалобу предпринимателя просить отказать истцу в удовлетворении жалобы, отказать в иске полностью.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2011 между ФИО3 и АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения № 2158 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Общество (ЭСО) обязуется подавать ФИО3 (Покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (п.1.1 договора).

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в Приложении № 2.

Приложением № 2 определены объекты электроснабжения с точками поставки электрической энергии, расположенными по адресам: пер. Садовый, ул. Пушкина с. Табуны Табунский район Алтайский край.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет за электроэнергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Покупатель оплачивает ЭСО 100 % договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц.

Окончательный расчет Покупателем за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.4 Договора).

18.09.2013 дополнительным соглашением к Договору определено, что в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по Договору, включен следующий объект: котельная № 3, расположенный по адресу: <...>.

Объект котельная № 3 принадлежит ФИО3 на основании заключенного 30 июля 2014 года между ним (Концессионер) с администрацией Табунского района

Алтайского края (Концендент) концессионного соглашения № 2 в отношении муниципального имущества - объектов теплоснабжения.

Также судом установлено, что ФИО3 принадлежит право владения Котельной Ж., расположенной по адресу <...>, на основании заключенного концессионного соглашения № 2 в отношении муниципального имущества - объектов теплоснабжения от 30.06.2014 и также право собственности на нежилое помещение, общей площадью 451,2 кв.м, на 1 этаже в одноэтажном здании и земельный участок площадью 1910 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение в здании) от 04.08.2011.

Таким образом, поставка электроэнергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора осуществляется по трем точкам поставки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между обществом и предпринимателем у последнего по состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность в размере 24 385, 01 руб.; из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 следует, что у общества на 31.01.2020 имеется задолженность в пользу ФИО3 в сумме 875, 71 руб.

20 января 2020 года ФИО3 получено уведомление Общества за исх. № 14-11/31083 от 17.01.2020 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность за электроэнергию перед АО «Алтайкрайэнерго» в сумме 24 385,01 руб., авансовый платеж за январь 2020 года составляет 26 915,74 руб., итого: 51 300, 75 руб., которые необходимо погасить до 27 января 2020 года, в случае неоплаты задолженности, 28 января 2020 года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

28.01.2020 ИП ФИО3 произведена оплата в размере 24385 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 8.

31.01.2020 обществом произведено отключено электрической энергии объекта предпринимателя, расположенного по адресу: пер.Садовый, 1, с.Табуны, то есть на одной из точек поставки, определенной в договоре энергоснабжения от 26 декабря 2011 года, по причине невыполнения в полном объеме требований АО «Алтайкрайэнерго», содержащихся в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 17.01.2020, а также по истечении 10 дней после получения ФИО3 данного уведомления Общество направило в АО «СК «Алтайкрайэнерго» документы для осуществления мероприятий по введению ограничения подачи электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: <...> «баня».

При осуществлении мероприятий по введению ограничения подачи электроэнергии присутствовал ФИО3, факт введения ограничения зафиксирован в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 31.01.2020, который

подписан ФИО3

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в уполномоченные органы за защитой его нарушенных прав.

Прокуратура Табунского района Алтайского края, ответом от 02.04.2020 № 66ж2020 в ответ на обращения от 03.02.2020 и 13.03.2020 о неправомерных действиях со стороны АО «Алтайкрайэнерго» проинформировала ИП ФИО3 о выявленных нарушениях в действиях ответчика, допущенных при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

10.08.2020 по результатам рассмотрения дела № 22/01/10-240/2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на объекты ФИО3, действия Общества, выразившиеся в введении (инициировании) полного ограничения электрической энергии 31.01.2020 на объект ФИО3, признаны ущемляющими интересы последнего и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, регламентирован «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Пунктом 81 Правил № 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 82 Правил № 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это

привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 8 Правила № 442 предусмотрено, что уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления:

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальной услуги признается юридическое

лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут (подпункт «в» пункта 17 указанных правил).

Судом установлено, что предприниматель осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Алтайского и Табунского сельсоветов Табунского района Алтайского края (решением управления по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края от 20.12.2018 № 605 ФИО3 установлен тариф на тепловую энергию), состоит в договорных отношениях с потребителями Табунского района Алтайского края, оказывает населению и юридическим лицам услуги по поставке тепловой энергии, с использованием в том числе котельной № 3, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копиями договоров.

Электрическая энергия используется ИП ФИО3 также для функционирования объекта (котельная № 3, расположенный по адресу: Алтайский край,

<...>), предназначенного для обеспечения потребителей Табунского района Алтайского края коммунальным ресурсом.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А03-12294/2020, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 является исполнителем коммунальной услуги, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе потребителям Табунского района Алтайского края с использованием котельной № 3, расположенной по адресу: <...>. 14, из чего следует, что на основании пункта 81 Правил № 442 обязанности по оплате авансовых платежей, в том числе за январь 2020 года у истца не имелось. Погасив 28.01.2020 задолженность за электроэнергию перед ответчиком за декабрь 2019 года в сумме 24 385,01 руб., истец исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной в декабре 2019 года электрической энергии, в связи с чем по состоянию на 31.01.2020 у общества «Алтайкрайэнерго» отсутствовали основания для инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах Индивидуального предпринимателя ФИО3

Ответчик в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда не отрицал факт незаконного введения ограничения режима потребления электрической энергии, между тем полагает, что требования предпринимателя о взыскании убытков незаконны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате введения ограничения режима потребления электрической энергии, на объектах истца были выведены из строя системы отопления и водоснабжения нежилого здания - бани, расположенной по адресу: <...>.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В материалы дело поступило заключение эксперта № 1280/26012023/А0313479/2022 (далее – Заключение эксперта), согласно выводам которого (с учетом поступившего впоследствии пояснения) у истца имелась техническая возможность, при необходимости, слить воду из системы отопления и водоснабжения бани (том 3 л.д.44-79).

В качестве ответа на вопрос об определении момента вывода из строя оборудования истца эксперты указывают следующее: оборудование – обе системы вышли из строя (разрушились) единовременно в течение одних-двух суток при отрицательной температуре внутри здания в период отсутствия поддержания положительной температуры внутри бани (в системе отопления 2-х рекреаций здания) с помощью твердотопливного котельного печного отопления.

Согласно ответа экспертов на вопрос относительно ремонтопригодности оборудования, эксперт указал, что исходя из степени разрушения элементов системы отопления и системы водоснабжения, возникшего (разрушения) в результате размораживания этих систем, следует: система отопления и система водоснабжения восстановлению не подлежит, то есть ремонтопригодность оборудования обеих систем равна нулю, за исключением раковины.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась возможность принять меры по предотвращению размораживания системы отопления и системы водоснабжения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,

основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания стороны на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.

При этом, эксперт ФИО6 был неоднократно заслушан в судебных заседаниях, давал ответы на вопросы суда и представителей сторон, представил письменные пояснения от 09.06.2023 (том 4 л.д.3-7) на возражения истца по представленному экспертному заключению, с учетом технической ошибки скорректировал расчет стоимости работ и материалов по устранению повреждений системы отопления и водоснабжения нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <...> до 1 775 068 руб. 60 коп.

(Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей, 60 копеек (том 3 л.д.126-142), в результате чего истец уточнил исковые требования.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 представлены письменные дополнения к пояснениям к заключению экспертизы (том 4 л.д.21-30, 31.-35).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд отметил, что при определении суммы убытков, причиненных истцу действиями ответчика, подлежащих взысканию с последнего, подлежит также установление добросовестности поведения пострадавшей стороны, то, насколько своими действиями, действуя добросовестно, пытаясь минимизировать наступление неблагоприятных последствий действовала сторона, которой был причинен ущерб.

Судом обоснованно учтено, что получив заблаговременно (за 11 календарных дней) уведомление о предстоящем введении режима полного ограничения подачи электрической энергии (том 1 л.д.38, 39), присутствуя 31.01.2020 в момент составления акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии (при отключении собственных энергопринимающих устройств) (том 4 л.д.40), истец не принял мер, направленных на сохранение работоспособности собственных инженерных систем, вышедших в последствии из строя, путем осуществления слива теплоносителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении судебной экспертизы, и не оспорено истцом, системы отопления и водоснабжения нежилого здания, в нарушение Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), не были оборудованы необходимым системами, а именно: спускными устройствами, сбросными колодцами с отводом воды в системы канализации, системой дренирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие спускных устройств является обязательным при монтаже отопления и водоснабжения. Истцом не был опровергнут тот факт, что возможность для соблюдения правил имелась, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что истцом также не были предприняты необходимые меры, направленные на минимизацию ущерба, сохранение работоспособности внутреннего инженерного оборудования, в том числе путем привлечения сторонней организации для осуществления дренирования систем отопления и водоснабжения нежилого здания - бани, расположенной по адресу: <...>. При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2022 № ИЭ9965-22-94073224, основным видом деятельности ИП ФИО3 является обеспечение работоспособности котельных (том 1 л.д.13-16).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец

должен был в соответствии с требованиями Правил № 115 предусмотреть возможность слива воды в нежилом здании - бане, расположенной по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент введения ограничения электроэнергии баня выполняла свои функции и оборудование еще не вышло из строя, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Истцом в материалы дела представлены талоны, квитанции, чеки за 2019 г., 2020 г., не опровергнутые ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, которым произведено отключение электрической энергии объекта предпринимателя, в результате чего произошло повреждение системы отопления и иного оборудования, а также установив и вину самого истца, который вопреки требованиям статей 296, 297 ГК РФ не проявил должной заботы о своем имуществе, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о смешанной (обоюдной) вине сторон в причиненных истцу убытках и уменьшил их размер на 50 процентов (до 887 534 руб. 30 коп.).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-

13479/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Алтайкрайэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1