Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А33-17341/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17341/2020
г. Красноярск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Таймырнефтегаз»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2022 № 17, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырнефтегаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2021 года по делу № А33-17341/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Комфорт 2007») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Таймырнефтегаз») с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 25.06.2017 №49-06-17 в размере 12 955 406 рублей 03 копеек, неустойки в сумме 2 816 рублей 70 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.07.2020 обратилось АО «Таймырнефтегаз» со встречным исковым заявлением к ООО «Комфорт 2007» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.06.2017 № 49-06-17 в размере 770 710 рублей 60 копеек и компенсации за причиненные убытки в сумме 32 493 рублей 47 копеек (с учетом уточнения от 03.08.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО «Комфорт 2007» удовлетворены в части. Взыскано с АО «Таймырнефтегаз» в пользу ООО «Комфорт 2007» 12 952 589 рублей 33 копейки задолженности, 2 590 рублей 52 копейки неустойки, 87 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 206 479 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования АО «Таймырнефтегаз» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Комфорт 2007» в пользу АО «Таймырнефтегаз» 269 334 рубля 35 копеек неустойки, 6 393 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с АО «Таймырнефтегаз» в пользу ООО «Комфорт 2007» взыскано 12 683 254 рубля 98 копеек задолженности, 81 382 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 206 479 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Возвращено ООО «Комфорт 2007» из федерального бюджета 10 857 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2020. Возвращено АО «Таймырнефтегаз» из федерального бюджета 8 150 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 1874.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначального/встречного иска: отказать ООО «Комфорт-2007» во взыскании стоимости дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 5/2, от 31.04.2018 № 6/2 в размере 10 907 728,35 рублей; взыскать с ООО «Комфорт 2007» в пользу АО «Таймырнефтегаз» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 49-06-17 от 25.06.2017 в размере -770 710 рублей 60 копеек; компенсацию причиненных убытков в размере 32 493 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель полагает, что в возражениях заказчик указал на отсутствие факта подписания сторонами дополнительного соглашения, возлагающего на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема и видов работ и изменяющего твердую цену договора, что, по мнению заказчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Считает, что подрядчик лишается права требовать от заказчика превышения согласованных общих объемов и стоимости работы при отсутствии предварительного согласования дополнительных работ с заказчиком и оформленного соответствующим образом дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4.). По мнению ответчика, подписанием актов № 2 от 25.06.2017 года и №3 от 01.08.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ, но не стоимости работ. Указывает на то, что разработчиком рабочей документации являлся подрядчик, как следует из актов, необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате неравномерного распределения нагрузки от фундамента входной группы на основание и невозможность эксплуатации входной группы; обследование системы канализации, невозможности сдачи системы КНС в эксплуатацию без дополнительных работ. Считает, что дополнительные работы возникли в результате некачественно разработанной рабочей документации подрядчика, которая в первоначальной редакции не позволяла обеспечить надлежащее функционирование объекта. По мнению ответчика, подрядчик, являясь осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, чем подтвердил выполнение данных работ в пределах твердой цены работ, при этом не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ, локальные расчеты на работы впервые направлены на согласование заказчику спустя 2,5 лет с даты согласования факта выполнения работ - 15.01.2020, до этого момента мер по согласованию стоимости работ подрядчик не принимал. Полагает, что подрядчик при подписании дополнительного соглашения №1, заключенного сторонами после подписания акта №2 и акта №3, не заявлял требований о включении в договор стоимости дополнительных работ по указанным актам, в связи с чем, с итоговой стоимостью работ по договору в размере 25 409 134 рублей 36 копеек с НДС выразил свое безусловное согласие. Считает, что у подрядчика отсутствовали основания заявлять требования об оплате стоимости работ, превышающих согласованную сметную стоимость работ, а у суда не имелось законных оснований удовлетворять заявленные требования в указанной части. По мнению ответчика, 16.08.2017 подрядчик, действуя в рамках исполнения договора, допустил нарушение укрытия крыши вследствие чего произошел залив помещений здания, в котором находилось имущество заказчика. Указывает на то, что результате залива уничтожено следующее имущество матрац 0,7*1,9 в количестве 49 штук стоимостью 21 991,69 рублей; подушка 60*60 в количестве 56 штук стоимостью 4 474,50 рублей; одеяло 1,5 спальное в количестве 15 штук стоимостью 6 027,28 рублей. По мнению ответчика, причинная связь между действиями подрядчика и образовавшимися у заказчика убытками подтверждается представленным в материалы дела составленным комиссионно актом № 1 о последствиях залива нежилого здания от 16.08.2027, акт составлен в присутствии представителя подрядчика-директора организации ФИО2, при этом возражения представителя в акте не отражены. Полагает, что суд не дал оценку такому доказательству, как гарантийное письмо от 04.12.2017, в котором подрядчик гарантировал 100% оплату причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленной ответчиком неустойки до 269 334,54 рублей. Указывает на то, что сведения о приостановке работ на объекте, должны быть отражены в журнале производства работ, который заказчику в составе исполнительной документации не передан, что подтверждается письмами подрядчика, которыми передавались подтверждающие выполнение работ документы; период препятствующий выполнению работ подрядчиком судом определён неверно. Считает, что с учетом указанных обстоятельств доводы истца являются не подтвержденными материалами дела, а сумма неустойки подлежит взысканию с истца в полном объёме - 771 710,60 рублей.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что в доводах апелляционной жалобы ответчика не содержаться аргументы, которые нуждались бы в дополнительном освещении и не были бы изучены в суде первой инстанции; доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку уже изученных полностью и всесторонне обстоятельств; ответчиком не заявлены возражения против доводов, изложенных в экспертном заключении по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2017 между акционерным обществом «НКК-Таймырнефтегазодобыча» (заказчиком) и ООО «Комфорт 2007» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту наружной канализации под зданием АКБ общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» и монтажу локально-очистных сооружений, по ремонту и устройству мягкой (рулонной) кровли здания АКБ общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» и холодного склада, по монтажу входной группы № 49-06-17(далее – договор).

18.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6172468037538 об изменении наименования акционерного общества «НКК-Таймырнефтегазодобыча» на «Таймырнефтегаз».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту наружной канализации под зданием АКБ общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» и монтажу локально-очистных сооружений, по ремонту и устройству мягкой (рулонной) кровли здания АКБ общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» и холодного склада, по монтажу входной группы в помещениях здания АКБ производственной базы гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 647000, <...> в соответствии с техническими заданиями (приложение №2.1, приложение № 2.2 к настоящему договору), календарным планом (приложение № 3 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1.1, приложение № 1.2, приложение № 1.3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1) стоимость работ составляет 25 409 134,36 рублей согласно сметам (приложение № 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1, приложение № 1.2, приложение № 1.3).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1) заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы за вычетом части оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого объема работ, оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 и предоставления правильно оформленных счета и счет-фактуры, при условии передачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии с требованиями обязательных технических правил исполнительной документации в отношении выполненных работ.

При расчете за выполненные работы по каждому этапу в соответствии с календарным планом заказчик удерживает 10 % от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик после выполнения всех работ (этапов работ) по договору производит окончательный расчет с подрядчиком (выплату удержанных 10 % от стоимости выполненных и принятых работ) по истечении 30, но не более 60 календарных дней, включая 60-тый календарный день, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и предоставления заказчику документов, указанных в подпунктах 1.3, 4.1.1, 5.2 договора (в зависимости о того, что наступит позднее).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 25 387 102,55 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 № 1-1 на сумму 1 726 069,95 рублей, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 № 1-2 на сумму 3 763 794,69 рублей, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 № 1-3 на сумму 813 495,86 рублей, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 03.11.2017 № 2-1 на сумму 677 784,77 рублей, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 03.11.2017 № 2-2 на сумму 5 315 874,74 рублей, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 03.11.2017 № 2-3 на сумму 484 833,50 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 25.12.2017 №1 на сумму 6 882 702,18 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 25.12.2017 № 2 на сумму 5 386 186,32 рублей, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 03.12.2018 № 2 на сумму 414 360,54 рублей.

Заказчиком произведена оплата задолженности на сумму 22 475 467,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 1885 на сумму 5 673 024,45 рублей, от 28.12.2017 № 2673 на сумму 5 830 643,72 рублей, от 29.03.2018 № 2164 на сумму 6 140 431,96 рублей, от 22.05.2018 № 2988 на сумму 4 831 367,04 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по основным работам составила 2 911 635,39 рублей (25 387 102,55 рублей – 22 475 467,15 рублей).

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 5/2 на сумму 7 043 428,26 рублей, актом о приемке выполненных работ от 31.04.2018 № 6/2 на сумму 3 942 250,20 рублей.

В претензии от 11.02.2020 № 07/02 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 11.02.2020 согласно штампу о принятии входящей корреспонденции от 11.02.2020 № 165, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 25.06.2017 № 49-06-17, истец обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском о взыскании с ответчика долга в размере 12 955 406 рублей 03 копеек, неустойки в сумме 2 816 рублей 70 копеек.

Полагая, что истцом по первоначальному иску нарушен срок выполнения работ по этапу «Входная группа» - Кирпичная кладка колонн, устройство проема в здание», ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 770 710 рублей 60 копеек. Также полагая, что истцом ответчику причинены убытки в результате залива нежилого здания (помещения склада общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» по адресу: 647000, <...>), ответчик обратился с встречным требованием о взыскании компенсации за причиненные убытки в сумме 32 493 рублей 47 копеек (с учетом уточнения от 03.08.2021).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 № 1-1, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 № 1-2, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 № 1-3, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 03.11.2017 № 2-1, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 03.11.2017 № 2-2, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 03.11.2017 № 2-3, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 25.12.2017 №1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 25.12.2017 № 2, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 03.12.2018 № 2 на общую сумму 25 387 102,55 рублей.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт выполнения работ стоимостью 25 387 102 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата стоимости работ по договору от 25.06.2017 № 49-06-17 на общую сумму 22 475 467,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 1885, от 28.12.2017 № 2673, от 29.03.2018 № 2164, от 22.05.2018 № 2988.

С учетом пункта 3.3 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заказчик при оплате работ, выполненных подрядчиком, удержал 10% от стоимости выполненных и принятых работ, что составляет 2 497 274 рублей 85 копеек, при этом сроки, указанные в пункте 4 договора, истекли, у заказчика возникла обязанность по выплате подрядчику 10% стоимости выполненных и принятых работ в размере 2 497 274 рублей 85 копеек.

Кроме того, подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 2 подтверждено выполнение истцом работ на сумму 414 360 рублей 54 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании 414 360 рублей 54 копеек задолженности является обоснованным.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 10 907 728 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе выполнения работ по договору подряда установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных договором работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Как установлено судом, сторонами подписаны акт от 25.06.2017 № 2 определения необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: Гидротехнические сооружения АКБ производственной базы общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» п адресу: 647000, Красноярский край, ТДНМР, <...>, а также акт от 01.08.2017 № 3 определения необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: Крыльцо АКБ производственной базы общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» по адресу: 647000, Красноярский край, ТДНМР, <...>, в которых заказчик и подрядчик согласовали дополнительные виды и объемы работ, которые необходимо выполнить на объекте. Акты и ведомости дополнительных объемов работ со стороны заказчика подписаны исполняющим обязанности генерального директора АО «Таймырнефтегаз» ФИО3

Письмом от 17.01.2020 № 0093 АО «Таймырнефтегаз» предложило истцу в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения о включении дополнительных работ и изменения сроков окончания работ к договору подряда от 25.06.2017 № 49-06-17 предоставить документы (устав предприятия, доверенность на право подписи договорных и финансовых документов, бухгалтерский баланс за 2017 – 2019 годы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, ИНН, внесения изменений, справку ФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней, СРО (при наличии). Подрядчик направил в адрес заказчика запрошенные последним документы, что следует из письма от 06.02.2020.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы, указанные в актах о необходимости выполнения дополнительных работ освидетельствованы заказчиком, что подтверждается подписанными актами освидетельствования работ от 02.07.2017 № 39, от 02.07.2017 № 40, от 22.07.2017 № 41, от 26.07.2017 № 42, от 26.07.2017 № 43, от 26.07.2017 № 44, от 26.07.2017 № 45, от 02.08.2017 № 46, от 02.08.2017 № 47, от 26.07.2017 № 48, от 02.08.2017 № 49, от 07.07.2017 № 50, от 07.07.2017 № 50, от 07.07.2017 № 52, от 07.07.2017 № 53, от 09.10.2017 № 54, от 09.10.2017 № 55, от 25.09.2017 № 56, от 25.09.2017 № 57, от 09.11.2017 № 58, от 22.07.2017 № 59, от 25.09.2017 № 60, от 20.08.2017 № 61, от 20.08.2017 № 62, от 20.08.2017 № 63, от 20.08.2017 № 64, от 20.08.2017 № 65, от 20.08.2017 № 66, от 20.08.2017 № 67, от 20.08.2017 № 68, от 19.08.2017 № 69, от 19.08.2017 № 70, от 19.08.2017 № 71, от 20.08.2017 № 72, от 20.08.2017 № 73, от 20.08.2017 № 74, от 20.08.2017 № 75, от 20.08.2017 № 76, от 20.08.2017 № 77, от 20.08.2017 № 78, от 10.11.2017 № 79, от 10.11.2017 № 80, от 10.11.2017 № 81, от 10.11.2017 № 81/1, от 10.11.2017 № 82, от 10.11.2017 № 83, от 10.11.2017 № 84, от 10.11.2017 № 85, от 10.11.2017 № 86, от 15.08.2017 № 87, от 29.10.2017 № 88/1, от 29.10.2017 № 89/1, от 02.08.2017 № 88, от 02.08.2017 № 89, от 26.07.2017 № 90/1, от 29.10.2017 № 90/2, от 26.07.2017 № 91, от 26.07.2017 № 92, от 26.07.2017 № 93, от 26.07.2017 № 94, от 20.03.2018 № 95, от 20.03.2018 № 96, от 20.03.2018 № 97, от 20.03.2018 № 98, от 20.03.2018 № 99, от 20.03.2018 № 100, от 25.03.2018 № 101, от 25.03.2018 № 102, от 25.03.2018 № 103, от 25.03.2018 № 104, от 25.03.2018 № 105, от 25.03.2018 № 106, от 25.03.2018 № 107, от 25.03.2018 № 108, от 25.03.2018 № 109, от 25.03.2018 № 110, от 25.03.2018 № 111, от 25.03.2018 № 112, от 25.03.2018 № 113, от 25.03.2018 № 114, от 25.03.2018 № 115, от 25.03.2018 № 116, от 2503.2018 № 117, от 15.03.2018 № 118, от 15.03.2018 № 119, от 15.03.2018 № 120, от 15.03.2018 № 121, от 15.03.2018 № 122, от 15.03.2018 № 123, от 15.03.2018 № 124, от 15.03.2018 № 125, от 15.03.2018 № 126, от 15.03.2018 № 127, от 15.03.2018 № 128, от 25.03.2018 № 129, от 25.03.2018 № 130, от 25.03.2018 № 131, от 25.04.2018 № 132, от 25.04.2018 № 133, от 25.04.2018 № 134, от 25.04.2018 № 135, от 25.04.2018 № 136, от 25.03.2018 № 137, от 25.03.2018 № 138, от 25.03.2018 № 139, от 25.03.2018 № 140, от 2503.2018 № 141, от 25.03.2018 № 142, от 25.03.2018 № 143, от 10.012018 № 35, от 10.01.2018 №36, от 10.01.2018 № 37, от 12.01.2018 № 38, а также журналом выполненных работ за 2018 год.

Дополнительные работы сданы подрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждается подписанным истцом по первоначальному иску актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2017 № 5/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2017 №5/3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.04.2018 № 6/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.04.2018 № 6/3. В материалы дела представлены доказательства направления актов и справок заказчику.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ должно производиться без увеличения стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1, в соответствии с которым стоимость работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, а также все без исключения затраты подрядчика на любые расходы, связанные с выполнением работ – исполнением договора, в том числе связанные с выполнением проектных и изыскательских работ, эксплуатацией оборудования, с мобилизацией/демобилизацией (человеческих ресурсов, техники, оборудования, поставки материалов и т.д), оплатой труда, с командировочными расходами, а также включает налоги и сборы, и любые иные расходы и затраты подрядчика, прямо не упомянутые в договоре, но связанные с исполнением договора. Кроме того, как верно указано судом, заказчиком и подрядчиком в пункте 2.2 договора определен порядок определения стоимости дополнительного объема работ – с сохранением твердых единичных расценок (стоимости за 1 единицу объема, указанные в приложении № 1.1, приложении № 1.2, приложении № 1.3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца в целях определения соответствия стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ критериям ценообразования, заложенным в заключенном сторонами договоре, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 357 от 19.07.2021 с учетом устраненных ошибок и приведения расчета подрядчика на соответствие критериям ценообразования, заложенным в договоре подряда, стоимость дополнительных работ в сметном расчете № 5/1 по акту от 25.11.2017 № 2 составит 6 138 263 рубля 24 копейки, стоимость выполнения работ в сметном расчете № 6/1 по акту от 31.04.2018 № 3 составит 3 902 690 рублей 70 копеек. Таким образом, общая стоимость дополнительных работ согласно экспертному заключению от 12.08.2021 № 1204 равна 10 040 953 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Сторонами не заявлено возражений относительно выводов экспертов.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в определённом экспертным заключением размере 10 040 953 рублей 94 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 816 рублей 70 копеек на основании пункта 8.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора за несвоевременную оплату выполненной и принятой работы, в том числе работ по этапам, в сроки, предусмотренные договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы подлежащей оплате, но не более 10 % от такой суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, произведенным без учета стоимости дополнительных работ, определенной в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с расчетом суда неустойка составит 2 590 рублей 52 копеек из расчета 12 952 589,33 рублей х 0,02%.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 590 рублей 52 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 770 710 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 начальный срок выполнения работ определен как 25.06.2017, окончание работ – 25.11.2017.

В соответствии с приложением № 3 к договору сроки производства работ по этапу «Входная группа» - Кирпичная кладка колонн, устройство проема в здание» - с 02.08.2017 по 25.11.2017.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что работы по этапу считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу без замечаний. Отсутствие ответа заказчика не означает приемку работ.

Работы по этапу «Входная группа» стоимостью 5 368 186 рублей 32 копейки сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 3.

Как следует из пояснения ответчика по первоначальному иску, работы по данному этапу стоимостью 414 360 рублей 54 копейки сданы в декабре 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску представлен расчет неустойки в размере 771 710 рублей 60 копеек = 414 360,54 рублей х 0,5% х 371 день (с 27.11.2017 по 03.12.2018).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон относительно исполнения обязательств по договору подряда в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца о наличии вины ответчика (заказчика по договору) в нарушении срока производства работ по спорному этапу, принимая во внимание, в том числе, уведомление заказчиком подрядчика о необходимости приостановления работ по наружной облицовке входной группы АКБ производственной базы гидротехнических сооружений в связи с заменой облицовочного материала (л.д. 28 т.6), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика также способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о наличии оснований для исключения из периода просрочки подрядчика периода с 25.11.2017 (день окончания срока выполнения работ по спорному этапу) по 26.07.2018.

Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 03.12.2018 в размере 269 334 рубля 35 копеек, из расчета 414 360,54 рублей х 0,5% х 130 дней).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 32 493 рублей 47 копеек убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения истцом убытков на сумму 32 493 рублей 47 копеек ответчиком по первоначальному иску в материал дела представлен акт о последствиях залива нежилого здания (помещения склада общества с ограниченной ответственностью «ПСМО-36» по адресу: 647000, <...>), подписанный представителями заказчика и подрядчика, а также письмо подрядчика от 04.12.2017 о признании вины в причинении убытков и гарантии их уплаты.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств степени повреждения имущества заказчика, непредставление данных об остаточной стоимости имущества в случае потери изделиями потребительских свойств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком (истцом по встречному иску) факта причинения вреда имуществу, размера убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика убытков в размере 32 493,47 рублей.

С учетом применения судом положений о зачете первоначального и встречного исковых требований, регламентированных абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с АО «Таймырнефтегаз» в пользу ООО «Комфорт 2007» 12 683 254 рубля 98 копеек задолженности.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела отнесены судом на ответчика в сумме 206 479 рублей 35 копеек (206 500 рублей х 99,99 %).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-17341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина