Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-174553/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29722/2023

Дело № А40-174553/20
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЮконтАльянс» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-174553/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договоров купли-продажи от 12.08.2020г., заключенных между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юконт-Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ФИО5, по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 г. в отношении должника ООО «Юконт-Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 (7141) от 02.10.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс» ФИО2 о признании недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от 12 августа 2020 г., заключенный между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 77:05:0002007:5171, общей площадью 15,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, расположенное на - этаже №1, комнаты 425, 426, договор купли-продажи нежилого помещения от 12 августа 2020 г., заключенный между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 77:05:0002007:5185, общей площадью 72,8 кв.м, находящегося по адресу: <...>, расположенное на - этаже №1, комната 479.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Юконт-Альянс» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2020, спорные договоры заключены 12.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента ФИО3

Из материалов дела следует, что контрагентом по сделке в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения.

12.08.2020 ООО «Юконт-Альянс» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу <...>, общей площадью 15,4 кв.м., расположенной на 1 этаже, комнаты 425, 426 с кадастровым номером 77:05:0002007:5171.

Стоимость Объекта по Договору составила 600 000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 12 от 12.08.2020 ФИО3 исполнена обязанность по оплате имущества в полном объеме.

12.08.2020 между ФИО3 и ООО «Юконт-Альянс» заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. стр. 16, общей площадь. 72,8 кв.м., расположенного на 1 этаже – комната 479, с кадастровым номером 77:05:0002007:5185.

Стоимость Объекта по Договору составила 750 000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 13 от 12.08.2020г. ФИО3 исполнена обязанность по оплате имущества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки, в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного предоставления.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в ст. 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается от той цены, которую согласовали стороны договора купли-продажи, ходатайств о назначении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из представленных конкурсным управляющим отчета об оценке № 06092022 частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу конкурсного управляющего, а также ООО Оценочная компания «Правильный подход» от 16.11.2022г., подготовленный по заказу ФИО3 следует, что указанные отчеты носят предположительный и вероятностный характер, следовательно не могут служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату продажи, поскольку оценка проведена без осмотра объекта недвижимости, по предоставленным заинтересованными сторонами документам, без учета фактического состояния и реального состояния объекта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами через ООО «Ювента».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, аффилированность сторон сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания недействительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от 12.08.2020г., заключенных между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3 отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 августа 2020 г. ООО «Юконт-Альянс» и ФИО3 заключили Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 15,4 кв.м., расположенной на 1 этаже - комнаты 425,426, с кадастровым номером 77:05:0002007:5171.

Стоимость Объекта по Договору составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и расчёты по сделке купли-продажи выполнены в полном объеме (п.п.2,3,4) Договора.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 12 августа 2020 г.

Так же, 12 августа 2020 г. ООО «Юконт-Альянс» и ФИО3 заключили Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 72.8 кв.м., расположенной на 1 этаже - комната 479, с кадастровым номером 77:05:0002007:5185.

Стоимость Объекта по Договору составила 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру с приходным кассовым ордером № 13 от 12.08.2020г.

24 августа 2020 г. Договоры зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего помещение было передано по акту приёма-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору имеются равноценное встречное предоставление.

Стоимость указанного помещения не занижена, она определена из состояния помещения, его ликвидности, его назначения, непосредственно состояния здания, в котором оно расположено, имея деревянные перекрытия. Его использование пригодно только для складского помещения либо хозяйственной кладовой.

Довод конкурсного управляющего по поводу заниженной стоимости нежилого помещения не состоятелен, поскольку не основан на доказательствах и сделан без учёта фактического состояния помещения при его продаже и опровергается отчётом об оценке, выполненном аккредитованной организацией. В соответствии с отчётом, стоимость помещения на дату сделки составляет 609 000 руб.

Указанные доказательства опровергают вывод конкурсного управляющего о том, что сделки были проведены без встречного исполнения.

Коллегия отмечает, что конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседания и каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавал.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемого договора должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемый договор является ничтожным, мнимым или заключенным при злоупотреблении сторонами правом.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых суд мог бы установить необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-174553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЮконтАльянс» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова