Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А43-31957/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31957/2015
19 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-31957/2015,

принятое заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А4331957/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО «Корсар», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.03.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 добился возможности ознакомиться с материалами дела № А43-31957/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области только 24.08.2022 г. Именно тогда ФИО2 стали известны обстоятельства дела, в том числе и итоговый судебный акт -определение


Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.18 г.).

Заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам были соблюдены условия, указанные в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-31957/2015 общество с ограниченной ответственностью «Корсар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 были признаны недействительными перечисления ООО «Корсар» в пользу гражданки ФИО2 (далее - гражданка ФИО2) денежных средств в размере 7 067 868,23 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с гражданки ФИО2 денежных средств в размере 7 067 868,23 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.10.2022 обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования гражданка ФИО2 указывает, что согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2022 по номеру лицевого


счета № 42306810960101522662 сумма требования по взысканию составляет 7 562 060,35 рублей. Взыскание производится в рамках исполнительного производства № 50625/21/52006-ИП от 24.12.2018.

Гражданка ФИО2 не знала причину, по которой у нее образовалась задолженность в размере 7 562 060,35 рублей. Однако по данным, имеющимся в открытом доступе, представителем гражданки ФИО2 было установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 019456182 от 29.08.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении нее 24.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 50625/21/52006-ИП. Также, представитель гражданки ФИО2 24.08.2022 ознакомился с материалами дела № А43-31957/2015, в результате чего ей стало известно об оспариваемом судебном акте.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, гражданка ФИО2 указывает, что она не была извещена о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности; в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия родства между ФИО2 и ФИО2; отзыв на заявление, датированный 12.02.2018, а также ходатайство об отложении судебного заседания от 16.02.2018 гражданка ФИО2 не подписывала; представитель ФИО5 не был надлежащим образом уполномочен гражданкой ФИО2 на представление ее интересов в рамках рассмотрения обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного, гражданка ФИО2 просит пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А43-31957/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с подачей настоящего заявления ей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь


открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы ФИО2, приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов электронного дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсар» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 - конкурсный управляющий общества (далее - конкурсный управляющий), с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.02.2018 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой перечисления общества в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 067 868, 23 руб., применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества денежные средства в размере 7 067 868, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, прекратить исполнительное производство, возбужденное Приокским районным отделом судебных приставов 50625/21/52006-ИП от 24.12.2018. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А43-31957/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу №


А43 -31957/2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-31957/2015 прекращено.

Судом установлено, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылался на то обстоятельство, что ему не было известно о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, по адресу, указанному в извещениях суда никогда не проживал, проживает по адресу: 357255 Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

Суд установил, что почтовая корреспонденция арбитражного суда Нижегородской области направлялась по адресу: 607635 <...>. Получение почтовой корреспонденции суда подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 45, 49), подписанными ФИО2, более того, в материалах дела имеется отзыв ФИО2 с подписью заявителя (т. 1, л.д. 50-53).

Кроме того, ФИО2 неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний ввиду неудовлетворительного состояния своей матери - ФИО2 и прикладывал выписку из истории болезни № 4863.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего и о том, что она не получала корреспонденцию суда, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства получения почтовой корреспонденции суда заявителем и отсутствие извещения суда о смене заявителем адреса проживания и необходимости извещения его по иному адресу, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд установил, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 01.02.2018 на имя ФИО5 и, согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018, ФИО5 участвовал в судебном заседании и представлял интересы заявителя. Данные обстоятельства также подтверждают осведомленность ФИО2 о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предпринять своевременные меры по обжалованию судебного акта от 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные им факты не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-31957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри