Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-2310/2021

938/2023-76574(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4192/2023

Дело № А40-2310/21
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А402310/21,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3, о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, паспорт от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.03.2021

от АО КБ «Солидарность»: ФИО4 по дов. от 21.03.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, бр Осенний, д.3, кв.126, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. дело № А402310/21-157-4 Ф, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Никифорову С.Л.

29.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, а 31.08.2022 - заявление о разрешении разногласий по вопросам утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и разрешении разногласий по вопросам утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления Барашевой Марии Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника Барашева Николая Александровича, о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Барашева Николая Александровича.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет № 379/07-2022 о стоимости имущества является недостоверным; установление короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения 1% каждый день не способствует эффективной реализации имущества; не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 АО КБ «Солидарность» утвердило Порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную стоимость 2 -х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 77:07:0001002:20935.

Как указывает заявитель, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ней и ФИО3 При этом данная квартира является единственной для нее и ее 3-х несовершеннолетних детей, в связи с чем она не могла быть включена в конкурсную массу ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает, что вышеуказанная квартира обосновано была включена в конкурсную массу должника и оснований исключения из конкурсной массы не имеется.

Что касается заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены вышеуказанной квартиры, то суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор АО КБ «Солидарность» установил начальную продажную цену в размере 15 150 000 руб., руководствуясь отчётом № 379/07- 2022 от 02.08.2022, составленным ООО «АСПЕКТ».

19.09.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9673760 о проведении 28.10.2022 торгов в форме аукциона 2 -х комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 77:07:0001002:20935 с начальной стоимостью 15 150 000 руб.

Однако проведенные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников и как следствие заявок для участия в торгах, что подтверждается:

- протоколом № 24348-1 от 27.10.2022 об определении участников торгов.

- протокол № 24348-1 от 28.10.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

Таким образом, не нашлось ни одного желающего приобрести заложенную квартиру по цене 15 150 000 руб., в то время как заявитель в обосновании своего заявления о разногласиях ссылается на заключение оценщика ООО «Солвер» № 22/071-

KB от 26.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 19 715 000 руб.

Отсутствия заявок, то есть отсутствия спроса по указанной начальной цене, что говорит о том, что даже она (15 150 000 руб.) является завышенной по сравнению с той, которую предлагает ФИО2 в размере 19 715 000 руб.

Размер снижения цены в 1% от начальной публичный предложений каждый календарный день, вопреки доводам ФИО2, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным

судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, если даже отталкиваться позиции ФИО2 19 715 000 руб. является рыночной стоимостью имущества (что опровергается результатами торгов), что к указанной сумму подлежит применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) об установлении начальной стоимости в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что дает стоимость в размере 15 772 000. В случае если экспертиза придёт к выводу, что рыночная стоимость имущества ниже чем та на которой настаивает ФИО6, то начальная продажная стоимость будет ещё ниже, чем определил Банк на основании отчёта ООО «Аспект».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Как указал Верховный суд РФ в определении N 302-ЭС17-11347(10) по делу N А19-15388/2015 в банкротстве цена имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой,

определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину.

Судебная практика окружных судов также исходит из того, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, где цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, поскольку оценщиком определяется лишь наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть реализовано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 N Ф05-19897/2019 по делу N А40-73674/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 N Ф05-8442/2018 по делу N А41-70053/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03- 6310/2016 по делу N А73-17973/2015 и д.р.).

Поскольку первые торги не состоялись и имущество не было реализовано на открытых торгах, из-за отсутствия спроса по 15 150 000 руб., можно однозначно утверждать, что стоимость заложенной квартиры в размере 19 715 000 руб., указанная в заключении ООО «Солвер» № 22/071-КВ от 26.08.2022, представленном ФИО2 является завышенной, т.е. не соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества, как и 15 150 000 по которой проводились торги.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40- 2310/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.