Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-34644/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16413/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А07-34644/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-34644/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020, срок действия 5 лет, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» (далее – ООО ТК «Ак-Тай», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 234 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.06.2020, от 24.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК «Ак-Тай» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «ТК «Ак Тай» возбуждено 27.11.2019, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что вмененные убытки относятся к текущим платежам. В связи с чем, требования ИП ФИО3 подлежали рассмотрению в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы отметил, что общая сума предъявленных требований в процедуре банкротства ООО «ТК «Ак Тай» по арендным платежам по договору №252/14-П от 01.07.2014 составляет более 115 000 000 руб., что значительно превышает стоимость техники, подлежащей возврату. Право требования о возврате техники по договору аренды №252/14-А от 01.07.2014 возникло у ИП ФИО3 в 2016 году, с момента расторжения договора аренды, однако он данным правом не воспользовался и в плоть до декабря 2021 года продолжает взыскивать задолженность п арендным платежам с ООО «ТК «Ак Тай».

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в приложении № 2 «перечень транспортных средств и расценки» к договору.

Согласно приложению № 2 к договору в аренду передается следующая техника

№ п/п


Номерной знак

Марка

Назначение

Паспорт ТС

УНИКОД



госМ»

регион



серия

номер

дата выдачи



1
О973ум 96

О973ум

96 RUS

АТЗ- 10-4320 (66190)

Автозаправщик

74 МН

714185

06.08.2008

Х89661900800М7054


2
о047ву96

о047ву

96 RUS

4615-02 на УР АЛ-43201

Автоцистерна

45 МО

086327

18.03.2008

ХVU4615В080000056


3
о047ср96

о047ср

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

66 МК

760447

19.10-2009

ХV№ 457Ш70101488


4
о667ву 96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МЕ

348139

27.12.2006

ХV№ 5717160101398


5
066Вву96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МО

019028

07.12.2007

ХV№ 4571717010Ш6


6
р404не 96

р404не

96 RUS

Урал 4320 (АНРВ)

АНРВ

16 НА

390071

28.12.2009

отсутствует


7
о044ву96

О044ву

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ФИО7

52 МР

700538

05.03.2008

Х8938971580827756


8
н519уо96

н519уо

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 МР

603289

27.12.2007

Х8938971570ВZ770б


9
о048ву96

о048ву

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 МР

663290

27.12.2007

Х8938971570В27707


10

т312ое 96

т312ое

96 RUS

173202 на ГАЗ- 33081

ПАРМ

52 МС

672378

29.09.2009

ХUУ173202800О0068


11

с859ме96

С859ме

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 МС

672377

29.09.2009

ХUУ17320280000067


12

т563на96

Т563на

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 МС

672372

26.09.2008

ХUY1732О280О00064


13

о481ут 96

о481ут

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ПАРМ

52 МХ

034746

31.12.2009

Х8938971590В27311


14

с852мк 96

с852мк

96 RUS

47953-0000010-31 на П

ПАРМ

74 МХ

160030

19.05.2010

ХUG3034Р5А0000032


15

т952кт 96

т952 кг

96 RUS

3295-0000010-02 на ГА,

Вахта

52 МХ

033472

30.12.2009

ХВ9329527АОВК9042


16

с234на 96

с234на

96 RUS

НСФАЗ 42111-10-11

Вахта

02 МХ

437078

29.12.2ОЮ

Х1Р 42ШКАО012768


17

с235на 96

с235на

96 RUS

НЕФАЗ 42111-10-11

Вахта

02 МХ

437021

27.12.2010

Х1Р 2111НА0012795


18

ео446 66

ео446

66 RUS

УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057991

1142.2009

Х1Р32550091357129


19

р325ое96

р325ое

96 RUS

УРАЛ 3255-0010-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057766

30.11.2009

Х1Р325500913 556818


20

о228су96

о228су

96 RUS

UAZ PATRIOT

Легковой

73 МУ

452511

30.10.2009

ХТТ 316310АЛ001359


21

о082ве 96

о082 ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

515427

26.12.2008

ХТТ31514880566041


22

О083вс 96

о083ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519119

16.01.2009

ХТТЗ1514890572313


23

о319су96

о319су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

455527

27.11.2009

ХТТ315148А0580699


24

о413су96

о413су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457246

14.12.2009

ХТТ31514880565763


25

о415су 96

о415су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457247

14.12.2009

ХТТ31514880565976


26

о416су96

О416су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457318

14.12.2009

ХТТ315148905711425


27

о417су96

о417су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456255

02.12.2009

ХТТЭ15148А058О9П


28

о418су96

о418су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457245

14.12.2009

ХТТЗ 1514880565827


29

о419су 96

о419су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456166

01.12.2009

ХТТ31514880566168


30

о450аа 96

о450аа

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МС

161141

18.05.2009

ХТТ31514890572367


31

о968ум 96

о968ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

518890

15.01.2009

ХТТ31514890570927


32

о970ум96

о970ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519490

19.01.2009

ХТТ31514890571861


33

О971ум 96

о971ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МГ

519503

19.01.2О09

ХТТ31514890570850


34

О972ум 96

о972ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519504

19.01.2010

ХТТ31514Ю0570812


35

С038на 96

с038на

96 RUS

УАЗ-315148

ФИО8

гзкв

438899

27.12.2010

ХТТ315148В0595065


36

с039на96

с039на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438901

27.12.2010

ХТТ315148В0595239


37

сО42на96

сО42на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 ИВ

438905

27.12.2О10

ХТТ315148В0595278


38

с044на96

с044на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438908

27.12.2010

5ПТ315148В0595291


39

с045на96

с045на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438910

27.12.2010

ХТТ315148В0595271


40

с046на96

с046на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438907

27.12.2010

ХТТ31514880595267


41

с047на 96

с047на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438906

27.12.2010

ХТТ315148В0595266


42

с048на96

с048на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595268


43

с049на 96

с049на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТT315148В0595253


44

с051на 96

с051на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438904

27.12.2010

XTT31514880595269


45

с053на96

с053на

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

434004

30,11.2010

ХТТ315148В0593899


46

С153ео96

С153ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

430742

12.11.2010

ХТГ315148В0592846


47

с4О7ео99

с407ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

432361

23.11.2010

ХТТ315148В0593830


48

с408ео96

с408ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432362

23.11.2010

ХТТ315148В0593829


49

с409ео96

с409ео

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

432364

23.11.2010

ХТТ31514880593827


50

с418ео96

c418ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432363

23.11.2010

ХТТ315148В0593828


51

с625ео96

с625ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432661

24.11.2010

ХТТ315148В0593812


52

с627ео96

с627ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432662

24.11.2010

ХТТ315148В059Ш4


53

с628ео96

с628ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434006

30.11.2010

ХТТЗШ48В0593900


54

с629ео96

с629ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434005

30.11.2010

ХТТ315148В0593896


55

с630ео96

с630ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

422660

24.11.2010

ХТТ315148В0593802


56

о043ву96

о043ву

96 RUS

6876-О000010-01 (ППУА

ЛПУ-1600/100

74 МА

144315

19.03.2007

Х696876А070вЦ6006


57

о046ву96

о046ву

96 RUS

ППУА-1600/100 на УРА

ППУ-1600/100

07 МН

736557

19.03-2008

ХСЖ5942РЕ70005447


58

р346ое96

р346ое

96 RUS

583303 (УН6-160х40) н.

УНБ 160x40

44 ММ

629883

21.12.2009

XUР58330390000110


59

с890мк96

с890мк

96 RUS

583303 (УН6-160х40) М(

УНБ 160x40

44 ММ

630929

19.04.2010

ХUР58330ЭАОООО110


60

о329су 96

о329су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487611

22.06.2009

ХТС6522209Ш0896


61

о330су96

о330су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487647

23.06.2009

ХТС65222091170812


62

о331су 96

о331су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487612

22.06.2009

ХТС65222091170722


63

о335су 96

о335су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487609

22.06.2009

ХТС65222091170945


64

о337су 96

о337су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МС

525731

20.04.2009

ХТС65222091169441


65

СВ1699 89


96 RUS

Амкодор342В

Погрузчик фронта/

ТА

303346

12.11.2010

YЗА342810101731


66

т697ру 59

т697ру

59 RUS

Уэз-390994

Грузовой


259943

23.12.2006

ХТТ390994 70487882


67

Р341ОЕ 96



АРОК

16 НА

390074

28.12.2009

отсутствует


68

О432ТА 96



UAZ PATRIOY

Легковой



В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 г. арендатор обязан обеспечить сохранность полученной техники и установленного на нем оборудования.

На основании пункта 2.9 договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 г. в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восстановив утраченное или поврежденное, либо возместить стоимость похищенного.

Согласно пункту 2.10 договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 арендатор обязан страховать технику, предусмотренную настоящим договором, и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ей (техникой) или в связи с ее эксплуатацией.

Арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность техники переданной ему арендодателем по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств № 252/14 от 01.07.2014.

06.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК «АК ТАЙ», арендатором по данному договору.

30.03.2019 между ФИО3 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А60-60410/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу № А60-60410/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23739 установлено что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит ФИО3.

26.12.2017 ИП ФИО3 направил ответчику требование № 3В о возврате техники из аренды. Требование было получено ответчиком 10.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098818686530. Требование истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара, истец должен доказать, что выявленные недостатки являются следствием некачественного изготовления ответчиком товара (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 113).

Также факт исполнения ИП ФИО3 обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК «Ак Тай» установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 № А07-28428/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 (т. 1 л.д. 122-137).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А60-60410/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу № А60-60410/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23739 установлено, что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит ФИО3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно приняты в качестве преюдициальных сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А07-28428/2016 и № А60-60410/2017 доказательств.

Доводы апеллянта относительно выбытия транспортных средств из собственности истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО3 к ФИО9, договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и ФИО3 возвращено право собственности (т. 3 л.д. 68-74). За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А60-28986/2017, А07-30395/2019 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 дело № 2-511/2017 по иску ФИО3 к ФИО10 договор купли-продажи в отношении транспортных средств гос. номер Р 404 НЕ96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96, Р 346 ОЕ 96 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО10 на транспортное средство и возвращено ФИО3 право собственности на автомобиль (т. 3 л.д. 75-84).

Данные автомобили находятся в ООО ТК «Ак тай». За спорные транспортные средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А60-28986/2017, А07-30395/2019 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак Тай» за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.09.2017 по делу № А81-2405/2017 по иску ФИО3 к ФИО11 договор купли-продажи в отношении транспортных средств гос. номер О 331 СУ96, О 337 СУ96 признан недействительным и возложена обязанность на ФИО11 вернуть транспортные средства ФИО3 (т. 3 л.д. 108-112).

На стадии исполнительного производства судебным приставом был установлен факт отсутствия у ИП ФИО11 спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП № 21074/18/89006, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.05.2019, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.05.2019 (т. 3 л.д. 113-115).

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А60-28986/2017, А07-30395/2019 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО3 к ФИО12 договор купли-продажи от 25.01.2015 г.в отношении транспортного средства гос. номер <***> признан незаключенным (т. 3 л.д. 64-67).

Суд при рассмотрении дела установил, что транспортное средство фактически ФИО12 не передавалось, с момента подписания договоров купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО Транспортная компания «Ак Тай». За спорное транспортное средство с ООО ТК «Ак тай» взысканы арендные платежи вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-1898/2017 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № 2-943/2017 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 05.02.2015 с ФИО13 в отношении транспортного средства установка ППУА-1600/100 на шасси Урал-4320, год выпуска 2007, VI№ X0№ 5942FE70005447, государственный знак О 046ВУ96 признан недействительным и право собственности возвращено ФИО3 (т. 3 л.д. 101-107).

За спорное транспортное средство с ООО ТК «Ак тай» взысканы арендные платежи вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-1898/2017 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО14 о признании сделок недействительными исковые требования ФИО3 были удовлетворены в части признания незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств гос. номера О 973 УМ96, О 048 ВУ96, С 852 МК 96 и в возложении обязанности на ответчика ФИО14 вернуть транспортные средства было отказано (т. 3 л.д. 54-57).

Представитель ООО ТК «Ак тай» ФИО15 в судебном заседании 17.10.2017 пояснила, что весь транспорт находится в аренде у ООО ТК АК ТАЙ, договор действующий, поэтому оснований для передачи автомобилей истцу не имеется.

За спорное транспортное средство с ООО ТК «Ак тай» взысканы арендные платежи вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, А60-57435/2016, А07-1898/2017 взыскана задолженность по арендным платежам с ООО ТК «Ак тай» за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11801711492001201.

Согласно представленной справке ГИБДД от 24.03.2020 транспортные средства гос. номера Т 312 ОЕ 96, С 859 МЕ96, Т563 НА96, О 481 УТ 96, С 234 НА 96, С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, С 045 НА 96, С 048 НА 96, С 630 ЕО 96, Р 329 ОЕ 96, О 329 СУ96, О 330 СУ96, 335 СУ96 зарегистрированы за владельцем ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 12-39).

Согласно справке ГИБДД от 04.04.2020 транспортное средство государственный номер ЕО 446 66 также зарегистрировано за владельцем ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 40-41).

В отношении транспортного средства государственный номер <***> спор о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО16 и ИП ФИО3 на дату вынесения настоящего решения суда не рассмотрен, однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебными актами, принятыми в рамках рассмотренных дел № А07-28428/2016 и № А60-60410/2017 установлен факт наличия у ИП ФИО3 права сдавать спорное транспортное средство гос. номер <***> в аренду.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт нахождения принадлежащих ФИО3 транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества ТК «Ак Тай».

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора возмещения ущерба в виде утраты имущества арендодателя.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных выше норм права следует, что требовать возврата спорного транспортного средства может арендодатель по договору аренды, которым является ИП ФИО3

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2021 назначена по делу № А07-34644/2019 судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО17.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость машин и оборудования в количестве 29 единиц по состоянию на 2021.

30.05.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость машин и оборудования по состоянию на 2021 год равна 17 234 000 руб. (т. 9, л.д. 23-198).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказана противоправность действий ответчика, его вина, доказан факт причинения вреда и его размер, следовательно, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании убытков в размере 17 234 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящих требований ИП ФИО3 в рамках искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из информации, опубликованной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (раздел "Картотека дел"), 20.11.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом)».

27.11.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТК «Ак Тай».

При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.10.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» и принято к производству суда определением от 22.11.2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании ООО «ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом).

27.11.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТК «Ак Тай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; в отношении ООО ТК "Ак Тай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО ТК "Ак тай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, а в последующем исковые требования уточнены, истец просил взыскать убытки.

Изменение исковых требований было вызвано установлением факта невозможности возврата арендованных транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом установление факта невозможности возврата транспортных средств привело к возникновению права истца на требование убытков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку право на предъявление требований о взыскании убытков возникло у истца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес образовавшуюся задолженность к категории текущих платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, соответствующим доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного решения. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТК «Ак Тай» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-34644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина