Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А03-13585/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8798/23(4)) на определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 (судья Болотина М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) должника,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПолиПак» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8707.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.10.2022 сообщение № 8172879.

14.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО  ««ПолиПак» ФИО3, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.


Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «ПолиПак» в редакции конкурсного управляющего с предложением начальной продажной цены:

Лот № 1: здание нежилое (мастерские с гаражами) кадастровый номер 22:63:010503:41, площадь 1158,5, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:15, площадь 1671 +/- 14, (для эксплуатации производственных зданий и здания гаража), расположенный по адресу: РФ, <...> – 32 114 000 руб. 00 коп.;

Лот № 2: здание нежилое (склад), кадастровый номер 22:63:010503:43, площадь 198,3, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:14, площадь 276 +/-6, (для эксплуатации здания мастерской и склада), расположенный по адресу: РФ, <...> – 5 845 200 руб. 00 коп.;

 Лот № 3: здание нежилое (административное здание), кадастровый номер 22:63:020311:765, площадь 259,2, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:23, площадь 339 +/-6, (для эксплуатации административного здания), расположенный по адресу: РФ, <...>– 12 467 000 руб. 00 коп.;

Лот № 4: здание нежилое (здание производственного цеха), кадастровый номер 22:63:040516:660, площадь 307,8, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:24, площадь 8206 +/-10, (для эксплуатации производственного здания), расположенный по адресу: РФ, <...> – 8 180 900 руб. 00 коп.;

Лот № 5: Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед. – 1 076 700 руб. 00 коп.;

Лот № 6: Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка HM-1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед., заводской № ЕТАА8В0001 – 2 532 500 руб. 00 коп.;

Лот № 7: Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891, Газовый котел ES100 1ед, заводской № КАР00891 – 4 578 290 руб. 00 коп.;

Лот № 8: Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед. – 401 700 руб. 00 коп.;

Лот № 9: Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед. – 401 700 руб. 00 коп.;

Лот № 10: Компрессор JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. – 20 000 руб. 00 коп.;

Лот № 11: Компрессор JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед., заводской № JB25AGPP0812013001 – 23 000 руб. 00 коп.;

Лот № 12: Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009г.в., 1 ед., заводской № 96- S-039 – 483 400 руб. 00 коп.;

Лот № 13: Пакетоделательная машина BJA2-28*43(42), 2006 г.в., 1 ед., заводской № 95-D-058 – 483 400 руб. 00 коп.;

Лот № 14: Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед., заводской № МA387428TL6V – 748 700 руб. 00 коп.;

Лот № 15: Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28х40 (42), 2005 г.в., 1 ед., заводской № 84-D-021 – 558 400 руб. 00 коп.;

Лот № 16: Флексопечатная машина HJ-2002-500, 2013 г.в., 1 ед., заводской № 122110 – 439 800 руб. 00 коп.;

Лот № 17: Экструдер YF МНВ-52НD-750, 2012/2011 г.в., заводской № 211032-2 211032-3 – 3 569 000 руб. 00 коп.;

Лот № 18: Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB 45НD - 650, 2008 (2006)г.в., 1 ед., заводской № 26791 – 1 612 800 руб. 00 коп.;

Лот № 19: Экструдер для выдува рукавной пленки YТ-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед. – 1 568 000 руб. 00 коп.;

Лот № 20: Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед., заводской № 25700 – 1 612 800 руб. 00 коп.;

Лот № 21: Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) YF-MHB-45H D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед., заводской № 2110994 – 1 612 800 руб. 00 коп.;

Лот № 22: Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H , 2009 г.в., 1 ед. – 1 362 500 руб. 00 коп.;

Лот № 23: Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед. – 1 362 500 руб. 00 коп.;

Лот № 24: ФИО4 для производства пакетов DW BR -800, 2008 (2007) г.в., 1 ед. – 740 880 руб. 00 коп.; 

Лот № 25: Экструдер SJ-50/FM850, 2008 г.в., 1 ед. – 405 800 руб. 00 коп.;

Лот № 26: Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500, 2012 г.в., 1 ед. – 288 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксперт необоснованно оценил несколько нежилых зданий как отдельные объекты недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости, а не как единый комплекс сооружений, который существует фактически на сегодняшний день по причине не зарегистрированной реконструкции объектов недвижимости в один объект по средством сноса некоторых стен и возведения единой кровли. Комплекс, у которого имеется только один вход, реализуется в соответствии с положением как четыре отдельных объекта недвижимости, что затруднит их реализацию с торгов, поскольку использование указанных объектов недвижимости невозможно в отдельности друг от друга.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий  доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ № 11756622 от 19.06.2023 конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи, согласно которым у должника имеется:

здание нежилое (мастерские с гаражами) кадастровый номер 22:63:010503:41, площадь 1158,5, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:15, площадь 1671 +/- 14, (для эксплуатации производственных зданий и здания гаража), расположенный по адресу: РФ, <...>;

 здание нежилое (склад), кадастровый номер 22:63:010503:43, площадь 198,3, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:14, площадь 276 +/-6, (для эксплуатации здания мастерской и склада), расположенный по адресу: РФ, <...>;

здание нежилое (административное здание), кадастровый номер 22:63:020311:765, площадь 259,2, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:23, площадь 339 +/-6, (для эксплуатации административного здания), расположенный по адресу: РФ, <...>;

здание нежилое (здание производственного цеха), кадастровый номер 22:63:040516:660, площадь 307,8, расположенное по адресу: РФ, <...>, и земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:24, площадь 8206 +/-10, (для эксплуатации производственного здания), расположенный по адресу: РФ, <...>;

Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.;

Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка HM- 1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед., заводской № ЕТАА8В0001;

Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891,

Газовый котел ES100 1ед, заводской № КАР00891;

Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед.;

Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед.;

Компрессор JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед.;

Компрессор JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед., заводской № JB25AGPP0812013001;

Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009г.в., 1 ед., заводской № 96-S-039;

Пакетоделательная машина BJA2-28*43(42), 2006 г.в., 1 ед., заводской № 95-D058;

Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед., заводской № МA387428TL6V;

Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28х40 (42), 2005 г.в., 1 ед., заводской № 84-D-021;

Флексопечатная машина HJ-2002-500, 2013 г.в., 1 ед., заводской № 122110;

Экструдер YF МНВ-52НD-750, 2012/2011 г.в., заводской № 211032-2 211032-3;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB 45НD - 650, 2008 (2006)г.в., 1 ед., заводской № 26791;

Экструдер для выдува рукавной пленки YТ-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед.;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед., заводской № 25700;

Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) YF-MHB-45H D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед., заводской № 2110994;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H , 2009 г.в., 1 ед.;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед.;

ФИО4 для производства пакетов DW BR -800, 2008 (2007) г.в., 1 ед.;

Экструдер SJ-50/FM850, 2008 г.в., 1 ед.;

Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500, 2012 г.в., 1 ед.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу ООО «ПолиПак».

Конкурсным управляющим 20.07.2023 предполагалось проведение собрания кредиторов с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ООО «ПолиПак» (отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника, о движении денежных средств). Информация для заслушивания. Информация за период с 20.04.2023 по 05.07.2023.

2. Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

На 04.08.2023 конкурсным управляющим назначено повторное собрание кредиторов ООО «ПолиПак» со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ООО «ПолиПак» (отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника, о движении денежных средств). Информация для заслушивания. Информация за период с 20.04.2023 по 05.07.2023.

2. Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Поскольку собрания кредиторов от 20.07.2023 и от 04.08.2023 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно разработанного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, результаты проведенной экспертизы, а также цели процедуры банкротства, пришел к выводу об утверждении положения о порядке продажи имущества. Начальная продажная стоимости имущества подлежит указанию в соответствии с заключением судебной экспертизы, за исключением: Компрессора JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и Компрессора JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед. С учетом того, что стоимость компрессора JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и компрессора JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед. экспертом не определялась, иные предложения по определению стоимости данного имущества от кредиторов не поступали, суд указал стоимость Компрессора JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и Компрессора JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед., определенную конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основаниями для изменения судом порядка и условий продажи имущества могут быть, в частности: если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между сторонами возникли разногласия в отношении начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2023 назначил производство экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника по состоянию на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Э1014-23-12-13-17-24 от 18.03.2024.

Согласно заключению №Э1014-23-12-13-17-24 от 18.03.2024 рыночная стоимость объектов на дату проведения экспертизы составляет:

Здание нежилое, (мастерские с гаражами) кадастровый номер 22:63:010503:41, площадь 1158,5, М/П: <...> руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:15, площадь 1671 +/-14, (для эксплуатации производственных зданий и здания гаража), М/П: <...> руб.;

 Здание нежилое,(склад) кадастровый номер 22:63:010503:43, площадь 198,3, М/П: <...> руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:14, площадь 276 +/-6, (для эксплуатации здания мастерской и склада), М/П: <...> руб.;

Здание нежилое, (административное здание) кадастровый номер 22:63:020311:765, площадь 259,2, М/П: <...> руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:23, площадь 339 +/-6, (для эксплуатации административного здания), М/П: <...> б - 1267000 руб.;

Здание нежилое, (здание производственного цеха), кадастровый номер 22:63:040516:660, площадь 307,8, М/П: <...>-5556000 руб.;

Земельный участок, кадастровый номер 22:63:010503:24, площадь 820 +/-10, (для эксплуатации производственного здания), М/П: <...>, - 2624900 руб.;

Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.- 1076700 руб.;

Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка HM-1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед. - 2532500 руб.;

Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891, Газовый котел ES100 1ед. - 4578290 руб.;

Гранулятор PL18kw, 2011 г.в., 1 ед. - 401700 руб.;

Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед. - 401700 руб.;

Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009г.в., 1 ед. - 483400 руб.;

Пакетоделательная машина BJA2-28*43(42), 2006 г.в., 1 ед.-483400 руб.;

 Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед. - 748700 руб.;

Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28х40 (42), 2005 г.в., 1 ед. - 558400 руб.;

Флексопечатная машина HJ-2002-500, 2013 г.в., 1 ед. - 439800 руб.;

Экструдер YF МНВ-52НD-750, 2012/2011 г.в. - 3569000 руб.;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB 45НD - 650, 2008 (2006)г.в., 1 ед.-1612800 руб.;

Экструдер для выдува рукавной пленки YТ-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед. - 1568000 руб.;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H , 2009 г.в., 1 ед.- 1612800 руб.;

Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед. - 1362500 руб.;

ФИО4 для производства пакетов DW BR -800, 2008 (2007) г.в., 1 ед. - 740880 руб.;

Экструдер SJ50/FM850, 2008 г.в., 1 ед.- 405800 руб.;

Одноцветная флексографическая машина, модель HJ1002-500, 2012 г.в., 1 ед. - 288900 руб.

Стоимость следующего движимого имущества должника экспертом не определялась: Компрессор JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и Компрессор JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед.

Эксперт ФИО6 на вопросы суда и участников судебного заседания пояснила, что здания расположены по периметру буквой «П», который зарегистрирован. Между указанными зданиями залит фундамент и возведена одна стена из сэндвич-панелей с автоматическими воротами, установлены металлические колонны, фермы и по ним сделана крыша.

Рыночная стоимость указанных реконструкций не учитывалась при определении рыночной стоимости объектов исследования, поскольку данные улучшения не зарегистрированы в Росреестре, а также отсутствует технический паспорт на улучшения.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался поставленными вопросами и техническими паспортами. Сами здания соответствуют техническим паспортам. Целостность исследуемых зданий не нарушена, в одном из зданий отсутствует перегородка внутри самого здания. Отсутствие перегородки существенно не повлияет на стоимость.

Произведенная реконструкция не влияет на техническое состояние исследуемых объектов и на возможность их эксплуатации.

Эксперт указал, что устранение произведенных улучшений, их демонтаж, не повлияет на возможность эксплуатации исследуемых объектов.

Технические документы на большинство оборудования не представлено.

Экспертиза проведена с учетом площади, указанной в техпаспорте и зарегистрированной в Росреестре.

Соответствует ли такая реконструкция строительным нормам, экспертом не устанавливалось, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта.

Экспертиза производилась с использованием сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости только тех объектов недвижимости, на которые имелись технические паспорта, исходя их площади, зарегистрированной в Росреестре, без учета самовольных конструкций.

Эксперт пояснил, что с учетом реконструкций рыночная стоимость изменится в большую сторону, но это не повлияет на возможность эксплуатации объектов.

Относительно анализа станков, эксперт пояснил, что руководствовался поправками на торги, корректировкой на техническое состояние при визуальном осмотре. Эксперт не делал упор на техническую документацию, поскольку это входит в квалификации технического эксперта, а не эксперта-оценщика. Производился расчет исходя из справочника Лейфера, методических таблиц, при расчете коэффициентов значения брались из среднего диапазона, по общему правилу; эксперт также использовал данные для сравнительного анализа из сети Интернет, подбирая аналогичные и схожие объекты, при использовании определенные методикой корректировки.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2, о том, что экспертом не принята во внимание произведенная реконструкция и отсутствие перегородок и возведение дополнительных проемов.

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта целостность исследуемых зданий не нарушена, отсутствие перегородки существенно не повлияет на стоимость объектов исследования либо повлияет в сторону увеличения в незначительной размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что комплекс, у которого имеется только один вход реализуется в соответствии с положением как четыре отдельных объекта недвижимости, что в свою очередь затруднит их реализацию с торгов, стоимость лотов № 1, 2, 3, 4, является не достоверной, так как объекты недвижимости под лотами № 1, 2, 3, 4 невозможно оценить, указанные ранее объекты недвижимости на сегодняшний день фактически не существуют.

Улучшения, на которые ссылается апеллянт, не зарегистрированы в Росреестре, отсутствует технический паспорт на улучшения. Произведенная реконструкция не влияет на техническое состояние исследуемых объектов и на возможность их эксплуатации. Экспертиза проведена с учетом площади, указанной в техпаспорте и зарегистрированной в Росреестре.

Факт реконструкции объектов недвижимости не подтвержден документально.

Самовольная реконструкция не образует прав у собственника, свидетельствует о наличии в действиях указанного лица деликта с возникновением ответственности в виде обязанности привести объект в первоначальное состояние в соответствии уникальным характеристикам, которые содержатся в ЕГРН.

В силу норм статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная перепланировка (реконструкция) не создает никаких правовых последствий, кроме обязанности собственника привести помещение в первоначальное положение. Следовательно, наличие или отсутствие такой перепланировки не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно разработанного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, результаты проведенной экспертизы, а также цели процедуры банкротства, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о его утверждении.

Начальная продажная стоимости имущества подлежит указанию в соответствии с заключением судебной экспертизы, за исключением: Компрессора JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и Компрессора JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед.

 С учетом того, что стоимость компрессора JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и компрессора JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед. экспертом не определялась, иные предложения по определению стоимости данного имущества от кредиторов не поступали, суд указал стоимость Компрессора JB-25 A, 2011 г.в., 1 ед. и Компрессора JB-25 A, 2012 г.в., 1 ед., определенную конкурсным управляющим.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                     ФИО1