Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А65-12373/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12373/2017
г. Самара
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «СК «Арсенал» - представитель ФИО3, по доверенности от 20.11.2020,

от АО «Татагролизинг» - представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» убытков в рамках дела № А65-12373/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 (резолютивная часть определения от 27 июня 2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 (резолютивная часть определения от 17 октября 2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 января 2020 поступила жалоба ФИО5 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договора с ООО «Антикризисный Кейс» по привлечению бухгалтера в результате которого, ООО «АПК «Союз» и его кредиторам причинены убытки в сумме 151 750 руб;

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в неуказании в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 15 ноября 2019 сведений о привлечении специалистов ФИО8, ФИО2, ФИО9;

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договора с ООО «Аукционный центр» по привлечению организатора торгов, в результате которого ООО «АПК «Союз» и его кредиторам причинены убытки в сумме 100 000 руб;

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованной выплате арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 347 123,29 руб. из них:

-115 000 руб. вознаграждение временного управляющего;

-65 123,29 руб. возмещение почтовых расходов;

-107 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;

-60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, в результате которого, ООО «АПК «Союз» и его кредиторам причинены убытки в сумме 347 123,29 руб.;

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 755 456,38 руб. на:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 в сумме 627 000 руб.

- возмещение почтовых расходов в сумме 8721,24 руб.

- публикации в печатных изданиях возмещение расходов 55 139,93

- публикации в печатных изданиях (ИП ФИО6) Коммерсантъ 7 890,37 руб.

- услуги банка (временная финансовая помощь КУ для оплаты комиссии) в сумме 25 000 руб.

- публикации сообщений на ЕФРСБ в сумме 23 219,15 руб.

- возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 8 485,69 руб., в результате которого ООО «АПК «Союз» и его кредиторам причинены убытки в сумме 755 456,38 руб.;

О взыскании с конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытков в сумме 1 354 329,67 руб., из них:

- 151 750 руб. возникшие в результате заключения договора с ООО «Антикризисный Кейс» по привлечению бухгалтера,

- 100 000 руб. возникшие в результате заключения договора с ООО «Аукционный центр» по привлечению организатора торгов,

- 347 123,29 руб. возникшие в результате необоснованной выплаты арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства,

- 755 456,38 руб. возникшие в результате необоснованного расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 жалоба ФИО5 принята судом к производству, назначено судебное разбирательство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 производство по рассмотрению заявления (жалобы) ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 и о взыскании убытков в рамках дела №А65-12373/2017 приостановлено до определения правопреемника ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению жалобы ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО6, определены наследники ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 прекращено производство в части заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 и взыскании с него убытков.

В части заявления ФИО5 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО10 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

От ООО «СК «Арсенал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СК «Арсенал» также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Татагролизинг» апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); (далее - ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что жалоба ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 принята к производству после смерти арбитражного управляющего ФИО6, прекратил производство в указанной части. В удовлетворении заявления учредителя должника ФИО5 в части взыскания убытков с ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», судом первой инстанции отказана за отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неверно определен гражданско-правового статус арбитражного управляющего ФИО6, что повлияло на применение ненадлежащих норм при установлении его правопреемников. Субъектом ответственности, по мнению ФИО5, является конкурсный управляющий должника ФИО10.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти от 09.12.2019 IV-КБ №511961, ФИО6 умер 08.12.2019.

На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Анализ указанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что направление и принятие искового заявления возможно лишь в отношении лица имеющего правоспособность, которая прекращается в момент смерти.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), заявление ФИО5 о взыскании убытков, направлено в арбитражный суд 13.01.2020, и принято судом, после оставления без движения 23.01.2020, то есть после смерти гражданина ФИО6, которая произошла 08.12.2019, что в свою очередь является препятствием для признания его лицом участвующим в деле.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанный положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данных конкретных обстоятельствах требования ФИО5 заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А65-12373/2017.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО10 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО6

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией изучен и отклоняется, исходя из следующего.

Верховным судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

В части вознаграждения последующий конкурсный управляющий не является материальным правопреемником предыдущего, поскольку требование выплаты вознаграждения является личным частноправовым требованием арбитражного управляющего.

Таким образом, для разграничения пределов процессуального правопреемства необходимо установить, перешло ли материальное право на выплату вознаграждения предыдущего управляющего последующему.

При этом указанная позиция не противоречит положению п. 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к последующему управляющему в соответствии со ст. 48 АПК РФ переходят все материальные правомочия как управляющего в процедуре за исключением личных, частноправовых требований, принадлежащих предыдущему конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу №А65-12373/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Союз», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, предусмотренные Законом о банкротстве и совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Однако конкурсный управляющий, назначенный взамен освобожденного, не несет ответственность за действия прежних конкурсных управляющих по материально-правовым требованиям (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А72-227/2009).

Ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А68-5238/2010).

По смыслу настоящей апелляционной жалобы, заявитель фактически приравнивает вновь назначенного арбитражного управляющего к наследникам предыдущего умершего арбитражного управляющего, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку прежний и вновь назначенный арбитражный управляющий не являются правопреемниками друг друга в материальных правоотношениях, к новому конкурсному управляющему не переходит как право на получение вознаграждения, не выплаченного предыдущему управляющему, так и обязанность возмещения причиненных предыдущим управляющим убытков.

Данная норма корреспондирует абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющему, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании убытков с ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в арбитражного управляющего ФИО6 убытков отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 делу № А65-12373/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 делу № А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн